Апелляционное определение № 33-5005/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Новоселецкая Е.И. УИД 38RS0036-01-2017-006541-41

№ 33-5005/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Кислицыной С.В., рассмотрев частную жалобу представителя <ФИО1> – <Б.> на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2026 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-5441/2017 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору.

29 декабря 2025 г. представитель ответчика <ФИО1> – <Б.> обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения по данному гражданскому делу, в котором просил восстановить пропущенный срок на подачу указанного заявления.

Обжалуемым определением суда ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2017 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика <ФИО1> – <Б.> просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу, указывая в обоснование доводов жалобы, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, доказательства того, что почтовая организация надлежащим образом извещала ответчика о поступлении заказных писем, отсутствуют, соответственно, возврат судебных уведомлений в связи с истечением срока хранения сам по себе не может считаться надлежащим извещением, поскольку не подтверждает факт отказа от получения почтовой корреспонденции. Факт регистрации <ФИО1> по адресу: <адрес изъят>, не означает, что ответчик обязан был получить именно эту почтовую корреспонденцию, если со стороны почтовой организации не были предприняты надлежащие меры по извещению адресата.

Заявитель просит учесть, что в порядке ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда начинает течь исключительно с момента фактического вручения лицу копии итогового судебного акта, а поскольку копия заочного решения также не была получена <ФИО1> установленный законом срок не начал течь. Поскольку факт вручения ответчику копии заочного решения не установлен, приведенные судом разъяснения, содержащиеся в п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), применению не подлежат.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения лишает ответчика права на возражение относительно истечения срока исковой давности, что грубо нарушает баланс прав и интересов сторон и принцип состязательности гражданского процесса.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

После направления в адрес ответчика судебной корреспонденции (судебных повесток, судебных извещений, копий судебных постановлений) вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находится и относится к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2017 г. заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору.

16 января 2018 г. копия заочного решения направлена ответчику <ФИО1> по адресу регистрации: <адрес изъят>. Почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения в суд (л.д. 48).

19 февраля 2018 г. взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» судом выдан исполнительный лист ФС <номер изъят>, на основании которого 13 декабря 2022 г. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. С данным постановлением о возбуждении исполнительного производства ответчик ознакомлен 16 декабря 2022 г.19 апреля 2023 г. данное исполнительное производство окончено в связи отсутствием имущества у должника.

13 ноября 2023 г. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ответчик <ФИО1> ознакомлен 10 марта 2024 г. 26 января 2024 г. данное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

25 июня 2024 г. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ответчик <ФИО1> ознакомлен 1 июля 2024 г. 22 сентября 2024 г. данное производство окончено в связи отсутствием имущества у должника.

19 декабря 2024 г. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, которое 21 апреля 2025 г. окончено в связи отсутствием имущества у должника.

8 августа 2025 г. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ответчик <ФИО1> ознакомлен 18 августа 2025 г.

29 декабря 2025 г. представитель ответчика <ФИО1> – <Б.> обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения по данному гражданскому делу, в котором просил восстановить пропущенный срок на подачу указанного заявления.

Подавая заявление об отмене заочного решения суда по данному гражданскому делу, представителем ответчика <Б.> в качестве адреса регистрации <ФИО1> указано – <адрес изъят>.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, копия заочного решения также была направлена <ФИО1>, однако юридически значимую корреспонденцию ответчик не получал.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судом были предприняты исчерпывающие попытки к вручению ответчику судебного акта.

Поскольку заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу подано в суд по истечении срока на его апелляционное обжалование, доказательств, подтверждающих наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) и подлежит применению, поскольку действующие вышеизложенные нормы права изменений не претерпели.

Поскольку заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска постановлено 28 декабря 2017 г., а заявление о его отмене представителем ответчика <Б.> подано в суд 29 декабря 2025 г., т.е. после истечения срока апелляционного обжалования и вступления заочного решения в законную силу, то пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, что не исключает право ответчика на обращение с апелляционной жалобой, при этом пропущенный срок на ее подачу может быть восстановлен судом в предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Вопреки доводам частной жалобы, факт неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации ответчика, по причине ненадлежащей работы почтового отделения материалами дела не подтверждается, стороной ответчика доказательств тому не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, объективно препятствующих подготовке и подаче ответчиком заявления об отмене заочного решения в установленный для этого срок, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно материалам дела, с даты вынесения судом заочного решения до даты подачи заявления об отмене заочного решения суда прошло более 8 лет, заочное решение суда вступило в законную силу, на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего гражданского дела, неоднократно возбуждались исполнительные производства, при этом, утверждая о не наступлении начала течения срока в связи с неполучением копии заочного решения, представитель ответчика <Б.> не указывает, когда стороне ответчика стало известно о вынесенном судебном акте, ссылаясь исключительно на предполагаемое ненадлежащее оказание услуг почтовым отделением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2026 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28 декабря 2017 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2026.