Приговор № 1-148/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-148/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 21 декабря 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Зомчак С.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукидис М.Н., представившего удостоверение № 752 и ордер АК «Лукидис М.Н.» № 5 от 21 декабря 2017 года,

потерпевшей П.Г.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2017 года около 19 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ..., и перевозя пассажира И.К., сидящего на переднем пассажирском сидении и пристегнутого ремнем безопасности, двигался в условиях вечерних сумерек, при погоде без осадков, по асфальтированной, горизонтального профиля, без повреждений проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза», по направлению от п. Калинина Каменского района Пензенской области в сторону г. Пенза, между поворотом на с. Залесное Каменского района Пензенской области 220 км (219+100 м), водитель ФИО1 развил скорость до 110-120 км/ч, превысил установленное ограничение скорости вне населенных пунктов – 90 км/ч, и нарушив требования ч.1 п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. Пытаясь осуществить обгон двигающихся в попутном ему направлении автомобиль марки «Mitsubishi outlander» государственный регистрационный знак ..., под управлением К.В. и неустановленный следствием грузовой автомобиль, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ФИО1 не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, поскольку во встречном ФИО1 направлении двигался автомобиль марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.Р., выехал на встречную полосу и продолжил движение по ней с указанной выше скоростью, создав опасность для движения в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся во встречном ему направлении автомобилем марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.Р.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ... И.К. получил телесные повреждения головы, в виде ушибленной раны затылочной области, области подбородка, ссадины лица; грудной клетки, в виде: разрыва грудного отдела аорты, левостороннего гемоторакса, ушиба легких; живота, в виде ушиба правой почки; конечностей, в виде ушибленной раны левого коленного сустава, осаднения левого предплечья, левого коленного сустава, которые получены в комплексе единой автодорожной травмы и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, причинили тяжкий вред здоровью И.К., и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти 29 августа 2017 года на месте ДТП от закрытой травмы грудной клетки с разрывом аорты и развитием левостороннего гемоторакса.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жиляков А.В. потерпевшая П.Г. (...) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; беременность супруги подсудимого; мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания.

В связи с наличием указанных смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, основное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, основное наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы,

Одновременно, с учетом того, что погибший И.К. являлся близким родственником подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и отношения подсудимого к содеянному, ему также должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами).

Вещественные доказательства – подлежат хранению при материалах дела, уничтожению и возврату собственникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ..., хранящийся на автостоянке ИП «К.А.»,чехол с переднего левого (водительского) сиденья, чехол с переднего правого (пассажирского) сиденья из автомобиля марки «ВАЗ 21093», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области - возвратить ФИО1;

- автомобиль марки «Mitsubishi outlander» государственный регистрационный знак ..., хранящийся на автостоянке ИП «К.А.», возвратить К.В.;

- автомобиль марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак ..., хранящийся на автостоянке ИП «К.А.», видеорегистратор SHO-ME с картой памяти Smartbyu 16 Gb c устройством крепления на лобовом стекле и зарядным устройством из автомобиля марки «Kia Ceed», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области - возвратить В.Р.;

- разбитое лобовое стекло автомобиля марки «ВАЗ 21093», футболку и спортивные брюки И.К. – уничтожить;

- DVD-RW диск с видеозаписью столкновения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

...

...

...

...

...

...

...

...