Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 10-20/2018

Дело №10-20/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 13 ноября 2018 г.

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В.

при секретаре Андрияновой А.М.

заявителя ФИО1

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 17 сентября 2018 г. о возмещении судебных расходов потерпевшему ФИО9,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 17 сентября 2018 года частично удовлетворено заявление потерпевшего ФИО10 в его пользу с осужденного ФИО1 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить указанное постановление, отказать ФИО11. в возмещении судебных расходов, либо снизить сумму процессуальных издержек. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что считает вынесенное постановление не законным, необоснованным поскольку выводы суда противоречат нормам действующего законодательства. Считает, что рассмотрение заявления ФИО12 о возмещении процессуальных расходов по истечении длительного времени после вступления приговора в законную силу и его исполнения повлекло нарушение гарантированных законом его прав. Кроме того, несмотря на ссылку в заявлении ФИО13 на ст.100 ГПК РФ, постановление мировым судьей рассмотрено в порядке уголовного процессуального кодекса. Так же судом при определении размера вознаграждения адвокату не учтена практика по рассмотрению данных вопросов, а именно в данном случае подлежит учету все затраченное время (в том числе время посещения доверителя, изучения материалов уголовного дела, выполнения иных действий при условии их подтверждения документами). При этом время занятости адвоката исчисляется в днях вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня. Размер вознаграждения определен постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и составляет в среднем от 550 руб. до 1200 руб. за один рабочий день участия. Судом в постановлении отмечено, что представитель потерпевшего ФИО14 участвовал в 4-х судебных заседаниях по данному уголовному делу в суде первой инстанции и в 2-х заседаниях апелляционной инстанции, таким образом взысканная сумма в размере 30000 рублей является необоснованно завышенной, кроме того ФИО15 не предоставлен договор между ним и ФИО16 который подтверждал бы иной объем работ по данному уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил учесть, что приговор суда является исполненным, общий срок исковой давности составляет три года и он истек, а также учесть обстоятельство того, что он обязан выплачивать ФИО17 присужденную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

ФИО18 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что он имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается копией квитанции. Письменный договор, заключенный с адвокатом, не сохранился. Адвокат, с которым было заключено соглашение, выполнил большой объем работ: консультации, участие в следственных действиях, в судебных заседаниях. Размер гонорара не является завышенным. От ФИО1 компенсацию морального вреда он не получал.

Заслушав ФИО1, ФИО19 проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъясняется, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно постановлению мирового судьи от 17 сентября 2018г., в соответствии со ст.ст. 131,132,397,399 УПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО20 взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей. При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, учтены характер вины, категория совершенного преступления, отнесенная законом к небольшой тяжести, имущественное положение виновного, сложность и все обстоятельства дела, время рассмотрения дела, общее количество судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель, требования разумности, соразмерности, справедливости, а в целом необходимость и оправданность понесенных расходов. Размер компенсации морального вреда при взыскании процессуальных издержек не учитывается. Отсутствие в деле договора, заключенного с адвокатом на оказание юридических услуг представителя потерпевшего, не исключает обязанности ФИО1 по возмещению судебных издержек потерпевшему. Факт участия в деле представителя потерпевшего сторонами не оспаривается.

В этой связи сумма расходов, подлежащая взысканию, определена мировым судьей верно, а также сделан правильный вывод о том, что основания для признания имущественной несостоятельности ФИО1 с возложением процессуальных издержек на федеральный бюджет отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно части 3 статьи 42 Кодекса обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

На это же указывается в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской).

Таким образом, расходы, понесенные по уголовному делу, к судебным издержкам по гражданскому делу отнесены быть не могут. Правоотношения между ФИО1 и ФИО21. возникли в ходе уголовного судопроизводства, следовательно, они регулируются данными нормами, что исключает применение аналогичных норм гражданского процессуального закона. Расходы подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства, поэтому срок исковой давности при рассмотрении заявления потерпевшего не применим.

В последнем абзаце пункта 34 данного Постановления поясняется, что вопросы взыскания расходов, в том числе на представителя потерпевшего, могут быть разрешены, как в приговоре, так и в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичное разъяснение дано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

В отношении ФИО1 постановлен приговор мирового судьи судебного участка №5 от 17 марта 2015г. В соответствии с апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 мая 2015г. осужденный от назначенного наказания освобожден со снятием судимости в силу постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» от 24.04.2015г.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о распределении судебных издержек на участие представителя, понесенных потерпевшим, при постановлении приговора не рассматривался, поскольку данные требования не заявлялись ФИО22.

Вместе с тем, согласно п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6578-6 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» от 24.04.2015г. лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

В силу ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В связи с изложенными доводами, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что вопрос о взыскании судебных издержек должен быть решен в порядке исполнения приговора, в соответствии с главой 47 УПК РФ. Срок обращения в порядке исполнения приговора с заявлением о возмещении процессуальных издержек не регламентирован.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 17 сентября 2018 года о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу ФИО23 расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Власова И.В.