Апелляционное постановление № 22-1092/2021 22К-1092/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 3/10-27/2021

Дело № 22-1092/2021

Председательствующий Заблоцкая М.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 03 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела Республики Хакасия Н.,

заявителя Т.,

защитника - адвоката У.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года апелляционную жалобу Т. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> В. от 30 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Т., защитника У., поддержавших жалобу, возражения прокурора Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Т. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с жалобой на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> В. от 30 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Рассматривая жалобу, суд пришел к выводу, что производство по ней подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание, что решение было вынесено в отношении Т. «Александра Витальевича». Кроме того, он ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием, поскольку хотел выразить суду свою позицию.

Также полагает, что по его заявлению была проведена неполная процессуальная проверка, отмечая, что имеются свидетели данного преступления.

Просит постановление отменить, назначить полную проверку по заявлению о привлечении Д. к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> В. от 30 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое Т. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба, отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики Хакасия 16 мая 2021 года с направлением материалов начальнику ОМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки (л.д. 11).

С учетом указанного обстоятельства суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поданная Т. жалоба не имеет предмета судебного разбирательства, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. Доводы относительно полноты проверки и необходимости проведения тех или иных процессуальных действий могут быть приведены заявителем непосредственно должностному лицу, проводящему доследственную проверку после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Ссылка заявителя на то, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом в его отсутствие, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и иных лиц. Вместе с тем, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

По смыслу данной нормы закона, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.

Если заявитель претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, и его жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

С учетом указанного суд при назначении судебного заседания принял мотивированное решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя, дополнительно разъяснив ему право довести свою позицию до суда перечисленными выше способами, о чем указал в постановлении, копия которого вручена Т. (л.д. 4,6) Таким образом, права заявителю разъяснены в полном объеме, о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом уведомлен, в возможности представить дополнительные доводы, ходатайствовать о допуске представителя он ограничен не был.

Тем не менее, суд для защиты интересов заявителя в судебном заседании назначил адвоката, обсудил с участием сторон возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и принял мотивированное решение об этом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в резолютивной части постановления суд указал имя и отчество заявителя «А.В.». Данное указание носит очевидный характер ошибки, поскольку материал судом рассматривался по жалобе Т.Е.Д., обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено по его же заявлению о преступлении. Таким образом, допущенная ошибка не затрагивает существо принятого судом решения и не влечет ухудшение положения заявителя, а потому не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, однако подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года о прекращении производства по жалобе Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> В. от 30 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела изменить.

В резолютивной части постановления указать имя и отчество заявителя Т. – «Е.Д.», вместо «А.В.».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: заявитель Т. содержится в ФКУ <адрес>