Приговор № 1-41/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-41/2020

Приговор

именем Российской Федерации

5 октября 2020 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Романовой И.К., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия Исаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело №1-41/2020 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, со средним общим образованием, не судимого, проходившего военную службу по контракту с ноября 2016 года по август 2020 года, зарегистрированного и проживающего <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временного уклонения от прохождения военной службы и от исполнения обязанностей военной службы, 18 мая 2020 года не явился на службу без уважительных причин в срок, установленный регламентом служебного времени, в войсковую часть 11111, дислоцированную в <адрес>, проживал по различным адресам в городе Улан-Удэ, проводя время по своему усмотрению, до 11 июля 2020 года, когда ФИО2 в ходе мероприятий по его розыску был обнаружен военнослужащими воинской части и препровожден к месту службы, в связи с чем его незаконное отсутствие на службе было прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в изложенном выше признал полностью и показал, что в связи с подавленным эмоциональным состоянием вследствие расставания с супругой, 18 мая 2020 года не явился к установленному регламентом служебному времени на службу в войсковую часть 11111 и в период с 18 мая по 11 июля 2020 года на службу не прибывал. Уважительных причин отсутствия на военной службе у него не было. 11 июля 2020 года его в ходе розыска обнаружили в доме его знакомой военнослужащие воинской части и сопроводили к сослуживцу, после чего он прибыл на службу и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно утвержденному приказом командира войсковой части 11111 распорядку дня, военнослужащие по контракту исполняют служебные обязанности на территории воинской части с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

Свидетель Д.А.С. в суде показал, что он проходит военную службу в одном с подсудимым подразделении. ФИО2 до 15 мая 2020 года исполнял обязанности по службе. Далее ФИО2 был переведен в другое подразделение, поэтому после 15 мая 2020 года его явку на службу никто не контролировал, однако в июне 2020 года стало известно, что ФИО2 на службу не прибывает. Как сообщили военнослужащие подразделения, в которое был назначен подсудимый, к новому месту службы в другое подразделение он так и не прибыл. 11 июля 2020 года свидетель участвовал в поисках ФИО2 Около 20 часов 11 июля 2020 года он совместно с военнослужащим Б.В.А. по адресу проживания знакомой подсудимого А.Е.Б. обнаружил подсудимого и, поскольку 11 июля 2020 года был выходной день, подсудимого не доставили к месту службы, а сопроводили домой к одному из военнослужащих части. 13 июля 2020 года, в понедельник, ФИО2 прибыл в войсковую часть 11111 и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Допрошенный свидетель Л.А.Ж. в судебном заседании показал, что проходит военную службу в должности командира взвода. 15 июня 2020 года при проведении сверки списков личного состава подразделения ему стало известно о переводе к ним с мая 2020 года из другого подразделения военнослужащего ФИО2, однако фактически в подразделение подсудимый не прибыл, обязанности военной службы не исполнял, в связи с чем свидетелем были организованы поиски ФИО2 На телефонные звонки подсудимый не отвечал, его поиски результатов не давали. В июне он дозвонился до ФИО2, сообщил, что тот должен прибыть на службу в подразделение, подсудимый ответил, что прибудет на следующий день, но так и не прибыл, далее ФИО2 перестал отвечать на звонки, по месту жительства отсутствовал. В июле 2020 года от сослуживцев ему стало известно о прибытии на службу ФИО2

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ф.А.О., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проходит военную службу в должности командира взвода, ФИО2 являлся его подчиненным. До 15 мая 2020 года ФИО2 ежедневно прибывал на службу, занимался подготовкой техники к осмотру. Далее, с 15 мая 2020 года, в связи с переводом в другое подразделение, ФИО2 был обязан прибывать на службу к новому месту службы, в его подразделение более не прибывал, и поэтому свидетель полагал его проходящим службу в другом подразделении. 15 июня 2020 года <данные изъяты> Л.А.Ж. сообщил, что ФИО2 к новому месту службы в дивизион не прибыл, обязанности военной службы не исполнял. В период отсутствия ФИО2 свидетель организовывал поиски подсудимого, однако тот на звонки не отвечал, по месту жительства отсутствовал. 13 июля 2020 года, после обнаружения Д.А.С. и Б.В.А., ФИО2 прибыл в войсковую часть 11111 и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля А.Е.Б., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она является знакомой ФИО2, состоит с последним в дружеских отношениях. В период с мая по июль 2020 года ФИО2 регулярно приходил к ней в гости. Об отсутствии ФИО2 на службе ей стало известно от сослуживцев ФИО2, когда они прибыли к ней 11 июля 2020 года с целью обнаружить подсудимого. В этот день вечером, около 20-ти часов, ФИО2 снова пришел к ней домой и прибывшие сослуживцы сопроводили его с собой. Каких-либо причин, требовавших его безотлагательного нахождения дома, стечения тяжелых жизненных обстоятельств и уважительных причин невыхода на службу у ФИО2 не имелось.

Из заключения от 20 августа 2020 года № комиссии экспертов-психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, следует, что ФИО2 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно-обоснованно и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признает ФИО2 вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Органами предварительного следствия подсудимый обвинялся в том, что отсутствовал на службе с 18 мая по 13 июля 2020 года.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 11 июля 2020 года был обнаружен в ходе мероприятий по его розыску военнослужащими воинской части, в связи с чем его незаконное отсутствие на службе было прекращено.

По этим основаниям в судебном заседании государственный обвинитель просил, не меняя квалификации, исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения его отсутствие на службе в период с 12 по 13 июля 2020 года, поскольку данное обвинение не нашло своего подтверждения в суде.

На основании изложенного, военный суд, руководствуясь частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения его отсутствие на службе в период с 12 по 13 июля 2020 года.

Оценивая мотив и цель неявки подсудимого на службу, военный суд на основании совокупности приведенных доказательств считает установленным, что подсудимый не имел каких-либо уважительных причин неявки на службу, что было подтверждено им в суде и показаниями свидетелей А.Е.Б., Д.А.С., и оглашенными в суде показаниями свидетелей А.Е.Б. и Ф.А.О.

При этом ФИО2 показал, что реальных обстоятельств, затрудняющих прибытие на службу, у него не имелось, как и уважительных причин более одного месяца не прибывать на службу. Сам он каких-либо действий для законного отсутствия в части не предпринимал, находясь по различным адресам города Улан-Удэ, командование воинской части, либо иные органы военного управления в известность не ставил.

Показаниями самого подсудимого установлено, что он, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии из-за разрыва отношений с супругой, решил не прибывать на службу и не исполнять обязанности военной службы, что и послужило мотивом его действий, в то же время суд не признает наличие у него каких-либо уважительных причин неявки на службу, а целью изложенных действий подсудимого считает его желание временно уклониться от прохождения военной службы и исполнения служебных обязанностей, что подтверждено подсудимым в суде. Приведенный мотив не свидетельствует об уважительности причин неявки подсудимого на службу.

Также военный суд приходит к выводу о том, что как на момент неявки на службу ФИО2, так и на протяжении всего срока его незаконного нахождения вне части стечения тяжелых обстоятельств, препятствовавших возвращению подсудимого на военную службу и влекущих освобождение его от уголовной ответственности, не имелось.

Неявку военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, ФИО2 к установленному регламентом служебного времени сроку без уважительных причин на службу в период с 18 мая 2020 года по 11 июля 2020 года суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, продолжительностью свыше одного месяца и квалифицирует по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, обусловленную длительностью неисполнения им обязанностей военной службы.

Раскаяние подсудимого в содеянном, выраженное в признании им своей вины в ходе всего производства по делу, военный суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Одновременно суд учитывает, что подсудимый ранее вел законопослушный образ жизни, до военной службы по контракту занимался общественно-полезным трудом, характеризовался положительно, а по военной службе характеризуется в целом удовлетворительно, рос и воспитывался в многодетной семье, а также суд учитывает наличие заболевания у его сестры, инвалидность матери и брата, которым он оказывал материальную поддержку.

В соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном преступлении.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его явку с повинной в военную комендатуру, поскольку к моменту ее подачи органы военного управления и органы дознания уже располагали информацией о совершении подсудимым данного преступления, осуществляли его розыск, а его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прервано только в связи с его розыском военнослужащими части, поэтому какой-либо новой информации, ранее неизвестной, подсудимым сообщено не было. Что же касается ФИО2, то он со своей стороны к моменту такой явки также был осведомлен об инициированном его розыске.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, при фактических обстоятельствах совершения преступления и установленной степени его общественной опасности, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, с его поведением во время и после совершения преступления, которые бы могли существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, суд при оценке тяжести содеянного не находит возможным в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, а при определении размера и вида наказания, не находит оснований для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает, что цели его наказания будут достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая требования пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает местом отбывания наказания ФИО2 колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из того, что защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии и в суде осуществляла защитник-адвокат Исакова И.В. по назначению, на оплату вознаграждения которой расходы составили на предварительном следствии в сумме 12075 рублей, в суде в сумме 3750 рублей, а всего 15825 рублей. Учитывая мнение самого подсудимого, а также принимая во внимание его молодой и трудоспособный возраст, его возможность иметь заработок и погасить процессуальные издержки в будущем, не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать их с осужденного в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

Определить осужденному ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания, указанному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом времени следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату в размере 15825 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Д. Спиридонова