Приговор № 1-41/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело № 1-41/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура «13» мая 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО12., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ ФИО13, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, работающего сторожем у ИП «ФИО6», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Бурятия, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Toyota Corona Premio», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, с целью осуществления поездки до <адрес>.

После чего, реализуя свой преступный умысел, с указанной целью, около 22 часов 10 минут того же дня, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», будучи подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> Республики Бурятия, сел за управление автомобилем марки «Toyota Corona Premio», с государственным регистрационным знаком № заняв место водителя, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил требование п.2.7 вышеуказанных Правил, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...».

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, следуя на указанном автомобиле около здания магазина «Статус», расположенного по адресу: <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>, которыми его преступные действия пресечены.

В связи с тем, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраса кожных покровов лица, поведении несоответствующем обстановке, сотрудником ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, ФИО1 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО1, находясь на том же участке территории, где он был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» в соответствии с которым «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, порядок и правовые последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, не оспаривает.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником ФИО13

Сторона государственного обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела по правилам судебного рассмотрения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Так, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 75-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка <адрес> он был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения водительского удостоверения сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф полностью оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь у себя дома по <адрес>, он выпил бутылку пива объемом 1,5 литра. Затем около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить на своем автомобиле марки «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № домой к своему другу. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что его могут привлечь к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, однако решил поехать на автомобиле, так как не думал, что его остановят сотрудники ДПС ОГИБДД. После чего, в указанное время он сел в свой автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и начал движение. По пути около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал по <адрес>, около здания магазина «Статус» его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД. Сотрудники ДПС ОГИБДД представились, объяснили причину остановки, попросили предъявить документы, т.е. водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе беседы сотрудники ДПС ГИБДД заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, стали расспрашивать его, употреблял ли он спиртное. Он признался, что употреблял пиво, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии В присутствии двух понятых сотрудник ДПС ГИБДД отстранил его от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Затем сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, при этом разъяснил порядок освидетельствования. Он отказался проходить освидетельствование. Тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он также отказался проходить медицинское освидетельствование. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что данные показания даны в присутствии защитника, давление на него не оказывалось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 51-54) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО8 осуществляли патрулирование <адрес> с целью выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений в области дорожного движения. Во время патрулирования около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Статус» по <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1., которому было предложено предъявить документы. В ходе разговора у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На вопросы ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В качестве понятых были приглашены ФИО9 и ФИО10, которым были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления автомобилем, о чем составил протокол. После этого предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALCOTEST Drager 6810», разъяснив порядок проведения освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на территорию О МВД России по Бичурскому району.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 59-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, около здания магазина «Статус» его остановили сотрудники ДПС и предложили принять участие в качестве понятого при оформлении административного правонарушения, на что он согласился. После разъяснения процессуальных прав, сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления автомобилем, о чем составил протокол. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, разъяснив порядок проведения освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Тогда сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на территорию О МВД России по Бичурскому району.

Кроме того, вина ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле <адрес> было остановлено транспортное средство марки «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Согласно базе данных ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, (л.д. 7);

протоколом об отстранении oт управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л. д. 11);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.12);

административным материалом и постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (л.д. 16-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка территории, расположенного около <адрес> Республики Бурятия, с восточной стороны, ФИО1 пояснил, что с данного участка он начал движение на автомобиле марки «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д.27-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка территории, расположенной около здания магазина «Статус», находящегося по адресу: <адрес>, с северной стороны, ФИО1 пояснил, что на данном участке территории, ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ОГИБДД, когда он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.30-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята автомашина марки «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 35-38);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены индивидуальные признаки автомашины марки «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 39-43).

Суд учитывает мнение государственного обвинителя, не возражавшего против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, порядок и условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, исключающих производства дознания в сокращенной форме, а равно препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного преступления, указанного в п. 1 ч.3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния. Подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 226.1, 226.9 УПК РФ, имеются основания для применения порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, в том числе факт его нахождения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается его признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в суде, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, рапортом инспектора ОГИБДД О МВД России по <адрес> Ж.Г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об отстранении oт управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места возникновения преступного умысла и обстоятельств его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, не усматривается.

При определении ФИО1 вида и срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым, в целях его исправления и достижения социальной справедливости, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии реального отбывания указанного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомашину марки «TOYOTA CORONA PREMIO», с государственным регистрационным знаком №, возвращенную в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО1 под сохранную расписку, следует оставить за последним.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УП РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: автомашину марки «TOYOTA CORONA PREMIO», с государственным регистрационным знаком №, возвращенную в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО1 под сохранную расписку, оставить за последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова