Апелляционное определение № 33-2052/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-003226-47 33-2052/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Гроицкой Е.Ю.

судей Селюковой О.М., Темниковой А.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 250 000 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 рублей, неустойки за период с 12 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 160 552 рублей, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, штрафа, сославшись в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением 13 января 2024 года страхового случая - повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей, из которых страховое возмещение в размере 32 500 рублей и убытки в размере 217 500 рублей, штраф в размере 16 250 рублей, неустойка за период с 12 февраля 2024 года по 5 ноября 2024 года в размере 20 000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 6 ноября 2024 года по дату фактической выплаты из расчета 325 рублей в день (1 % от 32 500 рублей), но не более 380 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По его мнению, судом неверно рассчитан размер штрафа и неустойки, формально применена статья 333 ГК РФ.

В письменных возражениях представитель АО «ГСК «Югория» просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2025 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 февраля 2025 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 октября 2025 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штрафа, размер которого увеличен до 45 000 руб. Решение суда в части взыскания неустойки и продолжения ее начисления отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 140 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 октября 2025 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки за период с 18 декабря 2024 года до фактического исполнения обязательств. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 октября 2025 года оставлено без изменения.

Таким образом, при настоящем апелляционном рассмотрении правильность принятого решения проверяется в части разрешения судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2024 года до фактического исполнения обязательства, в остальной части решение суда вступило в законную силу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2024 года по вине водителя ФИО16., управлявшего автомобилем Lada 219060, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО18 автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО20., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ФИО21. - в АО «АльфаСтрахование».

20 января 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 февраля 2024 года АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 57 500 рублей.

13 февраля 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых изделий транспортного средства, выплате неустойки.

4 марта 2024 года страховщиком произведена оплата неустойки в размере 500 рублей, 6 марта 2024 года - почтовых расходов в размере 88 рублей, 8 апреля 2024 года - неустойки в размере 2 001 рубля, 4 марта 2024 года и 8 апреля 2024 года удержан НДФЛ - 374 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики определена в калькуляции №№, подготовленной страховой компанией при выплате страхового возмещения, с которой ФИО1 согласился, составляет без учета износа заменяемых комплектующих деталей - 90 000 рублей, с учетом износа - 57 500 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда первой инстанции от 2 сентября 2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Софт Плюс».

Согласно заключению эксперта №139-24 от 10 октября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 330 700 рублей.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствия оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 32 500 рублей (90 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых комплектующих деталей) - 57 500 рублей (выплаченное страховое возмещение)), убытков в пределах заявленных требований.

Также установив факт нарушения прав истца со стороны страховщика, районный суд взыскал с ответчика в его пользу неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства и штраф в размере 16 250 рублей (32 500 рублей/2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и неустойки, увеличил размер штрафа до 45 000 рублей, исходя из того, что он подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, которая согласно калькуляции №063/24-48-000039, подготовленной по инициативе страховщика, составляет 90 000 рублей, а также увеличил размер неустойки до 140000 руб., исчислив ее до 17 декабря 2024 года включительно, учитывая, что обязательство по выплате надлежащего страхового возмещения в размере 90 000 рублей исполнено страховщиком 17 декабря 2024 года.

Решение суда в части взыскания убытков, штрафа и неустойки до 17 декабря 2024 г. вступило в законную силу, предметом проверки при настоящем апелляционном рассмотрении не является.

Проверив решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с 18 декабря 2024 года до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре нашел свое подтверждение и установлен судом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Установив незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Между тем, при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд не учел, что неисполнение страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства явилось поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, в связи с чем моментом восстановления нарушенного права истца будет считаться выплата не только недоплаченного страхового возмещения, но и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, в связи с чем при определении даты, до которой подлежит взысканию неустойка, следует руководствоваться датой исполнения ответчиком обязательств по выплате не только недоплаченного страхового возмещения, но и убытков.

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с 18 декабря 2024 года (с учетом принятых по делу и вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскана неустойка до 17 декабря 2024 г. включительно) до фактического исполнения обязательства подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки, начиная с 18 декабря 2024 г. в размере 1% от 90000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 260000 руб., принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать установленный законом лимит ответственности страховщика, а также учитывая неустойку, взысканную с ответчика до 17 декабря 2024 г. (400000-140000).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2024 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН №) о взыскании ущерба, штрафа, неустойки в части отказа во взыскании неустойки за период с 18 декабря 2024 года до фактического исполнения обязательства отменить. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 18 декабря 2024 г. в размере 1% от 90000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 260000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи