Апелляционное определение № 33-6819/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33-6819/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3302/2025

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 года частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Амурсталь» о взыскании материального ущерба передано для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что ущерб причинен вне договорных отношений, рассмотрение деликтных споров не отнесено к подсудности арбитражных судов.

В письменных возражениях ООО «Амурсталь» полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему.

Установив, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а спор, вытекает из экономической деятельности сторон, пришел к верному выводу о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 указанного кодекса при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 2.1 статьи 33 данного кодекса, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Заявляя ходатайство о передаче дела по иску ФИО1 в арбитражный суд, ООО «Амурсталь» ссылалось как на наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, так и на его деятельность по перевозке грузов.

Вопреки доводам частной жалобы, при таких обстоятельствах сама по себе регистрация транспортного средства - предназначенного для перевозки грузов тягача и прицепа - в органах ГИБДД за истцом как за физическим лицом исключительным обстоятельством, определяющим подсудность дела, не является.

Как следует из транспортной накладной от 15.03.2025, между грузоотправителем ООО «Мирметалл», грузополучателем ООО «Амурсталь» и перевозчиком ИП ФИО1 заключен договор перевозки груза – лом и отходы черных металлов, массой 28, 44 тонн. Транспортное средство, используемое для перевозки, FKD-120.

16.03.2025 в момент разгрузки работник ООО «Амурсталь» причинил вред транспортному средству FKD-120.

Поскольку автомобиль, принадлежащий ИП ФИО1, в момент происшествия использовался для осуществления предпринимательской деятельности, сам ФИО1 являлся водителем и девствовал как индивидуальный предприниматель, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела в арбитражный суд является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что он не является стороной договора, являлся лишь перевозчиком груза, не влияет на квалификацию отношений, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о подсудности дела арбитражному суду.

По вышеизложенным основаниям, доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2025.

Судья