Решение № 2А-1040/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-844/2024~М-859/2024

Дело №2а-1040/2024

УИД №69RS0004-01-2024-001580-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Балан М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, начальнику Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - старшему судебному приставу ФИО3 и.о.начальника Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - старшему судебному приставу ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - истец, НАО ПКО «ПКБ») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, начальнику Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области старшему судебному приставу ФИО3, ФИО5 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в Бологовском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №1877/24/69004-ИП от 15 января 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа №2-866/2016 в отношении должника ФИО6 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

06 декабря 2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30 октября 2023 НАО ПКО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр.

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, но и не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим у административного истца есть основания полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того, не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Со ссылкой на положения статей 4, 36, 64, 69, 75, 85, гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ст. 17.4 КоАП РФ, гл. 22 КАС РФ, административный истец просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ об предоставлении информации об идентификационных данных должника,, необходимых для оформления запроса в Росреестр незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области в части своевременного истребования ответа из Главное управление по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области в части привлечения виновных должностных лиц Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 26 ноября 2024 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству из числа ответчиков исключено Бологовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области, не являющееся самостоятельным юридическим лицом. В порядке статей 41, 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены и.о. начальника отделения – старший судебный пристав Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, начальник Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - старший судебный пристав ФИО3, и.о.начальника Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - старший судебный пристав ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не направили представителей.

Заинтересованное лицо ФИО6, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений статьи 150, части 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в частности, относятся: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 29-ФЗ).

В силу статьи 226 части 9,11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях выполнения задач судебным приставам-исполнителям предоставлены широкие полномочия по совершению исполнительных действий, перечень которых определен ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом- исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, не совершение судебным приставом-исполнителем какого-либо отдельного исполнительного действия не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Бологовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № 1877/24/69004-ИП, возбужденное 15 января 2024 года на основании исполнительного листа ФС № 018542791 от 12 января 2024 года выданного Бологовским городским судом Тверской области по делу №2-866/2016, в отношении ФИО6 об обращении взыскания на переданное в залог имущество автомобиль марки ВАЗ 21041030, 2011 года выпуска, VIN №..., цвет темно-синий, залоговой стоимостью 360 000 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства 31 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершений действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного и других автомобилей, принадлежащих должнику. Постановление для исполнения направлено в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в Вышневолоцком районе.

04 сентября 2024 года и 18 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем направлены поручения судебному приставу-исполнителю ОПС по г.Ялте проверить фактическое проживание должника ФИО6, взять с него объяснение о месте нахождения залогового имущества, в случае обнаружения транспортного средства у должника составить акт описи и ареста с последующей реализацией. Сведений об обнаружении автомобиля материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах несвоевременность мер по исполнению требований исполнительного документа в части наложения ареста на данный автомобиль была вызвана объективными причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству по состоянию на 18 декабря 2024 года, исполнительное производство не окончено.

Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия, которые в целом отвечают требованиям эффективности и направлены на достижение целей и задач исполнительного производства. Само по себе то обстоятельство, что требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, об обратном не свидетельствует.

Вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в том числе совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, направлен запрос на получение сведений из ЕГРН, на который получен ответ из данного регистрирующего органа, недвижимого имущества за должником не выявлено.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, начальнику Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - старшему судебному приставу ФИО3 и.о.начальника Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - старшему судебному приставу ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области в части своевременного истребования ответа из Главное управление по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области в части привлечения виновных должностных лиц Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева