Приговор № 1-46/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-46/2020

№ 1-46/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., с участием государственного обвинителя Сидоровой О.В., защитника Белоусова С.А., при секретаре Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, .... года рождения, уроженец .... ...., гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, проживающий по адресу: ...., ...., зарегистрированный по адресу: ...., ...., ...., ранее судимый: .... Азовским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл ....,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: так .... в период с 19 ч. до 21 ч. 20 минут ФИО1, находясь у котлована, расположенного на расстоянии 200 м в северо-восточном направлении от территории КФХ «Вайс» у д. Трубецкое Азовского немецкого национального района Омской области, с целью употребления спиртных напитков, выпил 1,5 л пива «Клинское» крепостью 4,7% и 150 г. водки. После чего ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак № регион, по проселочной дороге Бакбасар-Азово-Шербакуль-Барсуковка в сторону д. Бердянка Азовского немецкого национального района Омской области. .... в 21 час 40 минут на седьмом километре проселочной дороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Барсуковка ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району. В 21 час 55 минут ФИО1, согласно протокола № .... был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак № № регион, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В 22 часа 08 минут (....), будучи отстраненным сотрудником полиции от управления транспортным средством, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора «ALKOTEKTOR PRO-100 combi № 635102», в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,018 mg/L.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в инкриминируемом ему деянии, признал в полном объёме и пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было, он его не получал. .... он был осужден Азовским районным судом по ст. 264.1 УК РФ. В собственности у него имеется автомобиль «ВАЗ-21100», на котором вместе со своим дядей Свидетель №3 .... около 18 часов они поехали на рыбалку на котлован, расположенный у д. Трубецкое. Наказание в виде 280 часов обязательных работ он к тому времени уже отбыл. Ехали они по проселочной дороге, в населенные пункты заезжать не собирались. По дороге они заехали в магазин, где Свидетель №3 купил бутылку пива и бутылку водки, чтобы выпить на котловане. Не доехав немного до котлована у автомобиля лопнуло переднее левое колесо. Он не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Автомобиль получил повреждения. Заменив колесо они поехали на котлован, т.к. хотелось порыбачить. На котловане он употребил спиртное. Домой они возвращались по той-же проселочной дороге, когда их остановили сотрудники полиции. В присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения путем алкотектора. В содеянном раскаивается.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, МСМ, Свидетель №5 с дознания.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что с 18 часов .... он вместе с полицейским-кинологом Свидетель №2 на служебном автомобиле осуществлял контроль за дорожным движением. Двигаясь по проселочной дороге Бакбасар-Азово-Шербакуль-Барсуковка, в районе 7 км, около 21.40 ч., они заметили автомобиль «ВАЗ-21100», который имел множественные повреждения. На их звуковой сигнал об остановке, водитель поврежденного автомобиля остановился. Им оказался, ранее знакомый, ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а документы на автомобиль предъявил. В салоне автомобиля находился пассажир. При общении с ФИО1 стало очевидно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, об этом говорили внешние признаки. Кроме того, ФИО1 сам не отрицал факта употребления им спиртного. Затем, в присутствии двух понятых Свидетель №5 и МСМ, которые проезжали мимо них на автомобиле и были остановлены, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования 0,818 mg/L. ( л.д. 47-48)

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 с дознания, пояснив, что водитель ранее не был ему знаком, представился ФИО1, предъявил документы на свой автомобиль и сказал, что водительского удостоверения у него нет. На вопрос, что случилось с автомобилем ФИО1 сказал, что совершил ДТП по дороге на котлован, расположенный возле д. Трубецкое, в ДТП никто не пострадал. В ходе разговора с ФИО1 было очевидно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, этого ФИО1 и не отрицал, добровольно согласился пройти освидетельствование, которое и подтвердило у ФИО1 наличие алкогольного опьянения. (л.д. 49-51).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что .... около 18 часов он вместе со своим племянником БАВ на принадлежащем последнему автомобиле «ВАЗ-21100» поехал на рыбалку на котлован, расположенный возле д. Трубецкое. По дороге они заехали в магазин, где он приобрел бутылку пива емкостью 1.5 л и бутылку водки емкостью 0,5 л. Выехав из ...., они поехали по проселочной дороге в сторону д. Трубецкое, где, не доезжая до котлована около 1 км, ФИО1 не справился с управлением, совершил ДТП, в ходе которого автомобиль опрокинулся и перевернулся. Оказалось, что у автомобиля лопнуло колесо, что и явилось причиной ДТП. Тем не менее, рыбачить на котлован они приехали около 19 часов, там рыбачили, решили выпить, так как оба были расстроены происшедшим. Около 21 ч. 20 минут они решили поехать домой на автомобиле. Обратно поехали по той же дороге Бакбасар-Азово-Шербакуль-Барсуковка, и когда они проехали д. Барсуковку, то увидели движущийся позади них автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД подали звуковой сигнал об остановке, Буксбаум остановил автомобиль, предъявил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. На вопрос сотрудников ГИБДД об употреблении алкоголя, Буксбаум ответил, что употреблял пиво, в присутствии понятых Буксбаум был отстранен от управления транспортным средством, проследовал в отдел полиции для оформления документов и освидетельствования. (л.д. 52-57).

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания показал, что .... около 21 часа 40 минут он со своим знакомым МСМ на автомобиле двигался по автодороге Бакбасар-Азово-Шербакуль-Барсуковка. На 7 км автодороги он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД с опознавательными знаками и второй автомобиль «ВАЗ-21100» с повреждениями кузова. Они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых при процедуре отстранения водителя от управления транспортным средством, а также для прохождения процедуры освидетельствования. Сотрудником ГИБДД Свидетель №1 ему и МСМ были разъяснены права, после чего в их присутствии водитель поврежденного автомобиля, который оказался ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем, все на служебном автомобиле проследовали в ОМВД России по Азовскому району, где был на ФИО1 составлен протокол, тот прошёл процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «ALKOTEKTOR PRO-100 combi № 635102», на приборе был зафиксирован результата 0,818 mg/L. (л.д. 47-48)Допрошенный в ходе дознания свидетель МСИ дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, заметив, что наличие алкоголя водитель ФИО1 не отрицал, пояснил, что выпивал пиво, не возражал против прохождение освидетельствования, которое и подтвердило состояние алкогольного опьянения у ФИО1 0,818 mg/L. (л.д. 45,46) Также в судебном заседании изучены материалы дела:- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21100, г.р.з. № от .... (л.д. 5) - акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от .... (л.д. 6)- тест анализатора ALKOTEKTOR PRO-100 combi № 635102», которым установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, составившая 0,818 mg/L (л.д. 7) - протокол об административном правонарушении № № от .... о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 9)- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1.... в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10) - приговор Азовского районного суда Омской области от ...., вступивший в законную силу ...., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (л.д. 28,29) - протокол осмотра места происшествия – внутреннего двора ОМВД России по Азовскому району Омской области, в ходе которого у ФИО1 изъят автомобиль «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак № (л.д. 14-17), - протокол осмотра предметов, в результате которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак № №, данный автомобиль осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 33-35), - справка Азовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, согласно которой ФИО1 обязательные работы отбыл в полном объёме и без нарушений и замечаний, снят с учёта .... по отбытии наказания в виде обязательных работ. Самостоятельно на исполнении находится наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На .... отбыл наказание в количестве 6 месяцев 7 дней, не отбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 23 дня.Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает что виновность ФИО1 установлена, и его действия органами дознания квалифицированы верно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй. Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.Вина ФИО1, кроме признательных показаний последнего, доказана показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которыми был остановлен автомобиль под управлением подсудимого и проведена процедура его освидетельствования, свидетелей ТАС, МСМ, являющиеся понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, свидетеля Свидетель №3, который ехал в автомобиле вместе с подсудимым, другими материалами дела, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами. При определении вида и размера наказания, суд учитывает как степень социальной опасности совершённого, обусловленную тем, что указанный состав относится к категории небольшой тяжести преступлений, так и личность подсудимого, характеризующегося отрицательно участковым инспектором, удовлетворительно - главой сельского поселения по месту жительства, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку инкриминируемое деяние относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается. При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, а также требований о целях и задачах уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить Буксбауму наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Оснований для назначения иного вида основного и дополнительного наказания или применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела суд не усматривает, так как применение указанных положений закона не будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в том числе связанные с целями и мотивами совершенных преступлений судом не установлены.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после отбытия основного наказания в виде обязательных работ, но до полного отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, то наказание по второму приговору следует назначить по совокупности приговоров и от первого приговора присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания у ФИО1 составляет 1 год 5 месяцев 13 дней.

С учётом материального положения подсудимого, не имеющего постоянной работы, в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит определить в колонии-поселении.

Так как подсудимый не допускал случаев уклонения от суда, имеет постоянное место жительства, то оснований для заключения его под стражу в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд не усматривает, полагая возможным самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Азовского районного суда Омской области от ...., окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак <***> передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Кулешов