Приговор № 1-94/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-94/2025

Дело № 1-94/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000543-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Араповой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р У М Я Н Ц Е В А Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту рождения - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место в г.Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

По состоянию на 13 сентября 2025 года ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое ему назначалось постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 29 августа 2023 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2023 года.

13 сентября 2025 года около 13 часов 15 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым в соответствии с вышеуказанным судебным постановлением административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял электроскутером «GTU2 Pro» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть с нарушением требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 /далее Правила дорожного движения РФ/, запрещающего водителю управлять транспортным средством в таком состоянии.

В означенное время, находясь за рулем данного механического транспортного средства в качестве водителя, подсудимый двигался на нем по проезжей части в районе д.1 по ул.Шибанкова, где был остановлен нарядом ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Юрьев-Польскому району в составе инспекторов Б.К.В. и Д.Е.В.

В 13 часов 30 минут этого же числа на месте остановки водитель ФИО1, имевший признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был отстранен инспектором Б.К.В. от управления скутером, после чего в 13 часов 49 минут того же дня в том же месте в отношении подсудимого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch - k» с заводским №, поверенного до 19 ноября 2025 года. По результату освидетельствования, с которым подсудимый согласился, было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,343 мг/л.

Подсудимый ФИО1, частично признавая себя виновным в содеянном, утверждал, что пьян во время поездки не был, а обнаруженный при проверке с помощью анализатора этиловый спирт в выдыхаемом воздухе явился, по всей видимости, следствием употребления алкоголя накануне. По обстоятельствам дела пояснил, что 12 сентября 2025 года он после работы употребил спиртные напитки по поводу получки, а на следующий день на электроскутере, принадлежащем <данные изъяты> - У.Д.М., поехал на рынок и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Один из инспекторов, заподозривший его в употреблении спиртного, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, после чего дважды прошел проверку на алкотестере: первый раз без процессуального оформления, а второй - с составлением соответствующих документов. В обоих случаях показания алкотестера были идентичны. Их истинность он сомнению не подвергал, согласившись с результатами освидетельствования. Обоснованность привлечения ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не оспаривал.

Наряду с показаниями самого ФИО1, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Свидетель Б.К.В., инспектор ДПС, показал, что 13 сентября 2025 года около 13 часов он с напарником ФИО2 находился в оцеплении на пересечении ул.Владимирская и ул.Шибанкова г.Юрьев-Польский Владимирской области. Мимо них проезжал электроскутер без номерного знака под управлением водителя без мотошлема. Инспектор Д.Е.В. остановил данное транспортное средство для проверки, от водителя, коим оказался ФИО1, исходил запах спиртного. В связи с этим, после отстранения от управления мототранспортным средством подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. При производстве такового с применением технического средства изменения в выдыхаемом ФИО1 воздухе был обнаружен этиловый спирт в концентрации, указывающей на наличие опьянения. Процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировались с помощью видеозаписи, результат освидетельствования подсудимый не оспаривал, проследовать на медицинское освидетельствование желания не изъявлял.

Показаниями свидетеля Д.Е.В., <данные изъяты>, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, указанные обстоятельства выявления факта управления подсудимым электроскутером в нетрезвом виде подтверждены (л.д.44-45).

Из показаний свидетеля У.Д.М., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по аналогичному основанию, видно, что в июле 2025 года он купил для личных нужд электроскутер «GTU2 Pro», которым с его ведома также пользовался отчим - ФИО1 (л.д.42-43).

Наряду с этим факт управления подсудимым вышеуказанной техникой в состоянии алкогольного опьянения при исследуемых событиях подтверждается:

- протоколом от 13 сентября 2025 года об отстранении ФИО1 от управления электроскутером «GTU2 Pro» без государственного регистрационного знака (л.д.14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2025 года, где отражен выявленный у подсудимого признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, с приложенным чеком технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-K» с заводским №, следуя которым, по состоянию на 13 часов 49 минут содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,343 мг/л и с этим результатом подсудимый согласился (л.д.15,16);

- копией свидетельства о поверке технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-K» с заводским №, действительного до 19 ноября 2025 года (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2025 года с фототаблицей, следуя которому на пересечении ул.Владимирская и ул.Шибанкова г.Юрьев-Польский Владимирской области зафиксировано местонахождение скутера «GTU2 Pro», котором передвигался подсудимый (л.д.10-13);

- протоколом осмотра от 22 сентября 2025 года с фототаблицей, где отражено содержание видеозаписи на компакт-диске, на которой зафиксированы: факт управления ФИО1 электроскутером и его остановка сотрудником Госавтоинспекции Д.Е.В., процедура отстранения подсудимого инспектором ДПС Б.К.В. от управления транспортным средством, ход и результаты освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, а также самими исследованными в судебном заседании видеозаписями, признанными вещественными доказательствами (л.д.30-36, 39).

В ходе применения сотрудником ДПС Б.К.В. обеспечительных мер ФИО1 пояснял, что выпивал накануне спиртное, допуская наличие у него остаточных признаков употребления алкоголя.

Видеозапись непосредственно процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась непрерывно и полно, обеспечивая визуальную идентификацию объектов, ход и результаты проводимых процессуальных действий, их участников, аудиофиксацию речи.

Ознакомление ФИО1 с содержанием составлявшихся при этом процессуальных документов, выполнение в них записей также производились под видеосъемку.

Несмотря на прерывание видеозаписи для заполнения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она содержит все существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения вышеуказанных обеспечительных мер, подтверждает полноту и правильность отражения в соответствующих процессуальных документах результатов данных действий.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми нет, все они согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, обстоятельства, могущие поставить под сомнение достоверность содержащихся в них сведений, также отсутствуют.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ указано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /далее Правила/.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием подозревать нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него инспектором Б.К.В. признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием этого признака опьянения должностным лицом ГосавтоинспекцииФИО1, предварительно отстраненному от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

В п.6 Правил, как и в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, указано, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

По результату проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,343 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в соответствующем акте и на бумажном носителе с показаниями специального средства измерения, что удостоверено подписью ФИО1 и должностного лица Госавтоинспекции.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2025 года ФИО1 лично написал, что с его результатом согласен, подтвердив это свое волеизъявление под видеозапись.

В п.8 Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В таких условиях основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

При этом в п.10 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, при отсутствии оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установление алкогольного опьянения у водителя в ходе его освидетельствования на такое состояние является достаточным основанием для его привлечения к ответственности.

При этом «предварительная» проверка с помощью алкотестера на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем поведал ФИО1, законом не запрещена и ее проведение нельзя расценить в качестве существенного нарушения, влекущего недопустимость иных доказательств, уличающих подсудимого в содеянном.

Непосредственно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Оснований полагать о фабрикации материалов дела не имеется, тем более, что так называемая «неофициальная» проверка, по словам подсудимого, также указала на наличие в выдыхаемом им воздухе паров этанола в концентрации свыше 0,16 мг/л.

На видеозаписи видно, что ФИО1 бесконфликтно общается с инспектором, получая необходимые разъяснения относительно проводимых процессуальных действий, содержание составленных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что на момент составления материала подсудимый не понимал суть происходящего либо находился под каким-либо сторонним воздействием, не имеется.

При заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как до начала и в ходе самой процедуры данного освидетельствования, ФИО1 не выражал желания проследовать в лечебное учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указаны варианты ответа: согласен/не согласен.

Следовательно, в сложившейся обстановке подсудимый не был лишен возможности не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После собственноручного отражения в акте о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный документ подписан ФИО1 без замечаний.

Поводы, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и существо подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и относительно соблюдения порядка применения обеспечительных мер, отсутствуют.

Пункт 4 Правил предписывает должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Данное требование инспектором Б.К.В. было исполнено.

При этом указанные Правила, как и Приказ МВД России от 2 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», не предписывают сотруднику Госавтоинспекции заранее разъяснять водителю его право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный вопрос выяснялся инспектором при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда подсудимый имел реальную возможность не согласиться с результатами исследования.

В примечании 1 к ст.264 УК РФ указано, что под другими механическими транспортными средствами в ст.264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», специальное право требуется для управления, в частности, мопедами и мотоциклами.

Следуя п.1.2 Правил дорожного движения РФ, к мопедам относятся, в числе прочих, двухколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт; мотоциклом признается, в частности, двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, максимальная конструктивная скорость которого (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Из имеющихся в деле и дополнительно представленных государственным обвинителем сведений из общедоступных интернет - источников, а также из руководства по эксплуатации, следует, что электроскутер «GTU2 Pro» по мощности двигателя 1,5 кВт относится к мопедам, а по обозначенной максимальной скорости до 70 км/ч подпадает даже под категорию мотоциклов.

Оснований не доверять указанным сведениями не имеется.

При этом, исходя из тех же положений п.1.2 Правил дорожного движения РФ, данный электроскутер не может быть отнесен к велосипедам, так как не имеет педалей либо рукояток для приведения в движение мускульной силой, а его электродвигатель автоматически не отключается при достижении скорости 25 км/ч.

Аналогичным образом конструктивные особенности электроскутера «GTU2 Pro», приспособленного для перевозки не только водителя, но и пассажира, для которого наличествуют сидячее место и подножки, не позволяют отнести его к средствам индивидуальной мобильности, коими признаются электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и т.п.

Доводы подсудимого о том, что он изначально предполагал о мощности данного скутера 0,24 кВт, опираясь на гравировку, нанесенную на мотор-колесе, не могут быть признаны состоятельными, так как при определении соответствующего параметра необходимо руководствоваться общеустановленными техническими характеристиками транспортного средства, в том числе изложенными в эксплуатационной документации.

Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о том, что неосведомленность подсудимого об отнесении электроскутера к транспортным средствам, на управление которыми требуется специальное право, явилось обстоятельством, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения закона. Соответствующая информация носит открытый характер, к тому же ФИО1 не был лишен возможности официально обратиться для выяснения указанного вопроса не только к продавцу, но и в органы Госавтоинспекции либо в экспертное учреждение.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 29 августа 2023 года, вступившего в законную силу 9 сентября 2023 года, следует, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, принятое решение в установленном порядке подсудимый не оспаривал (л.д.19-20).

В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в истинности фактов, установленных этим постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения инкриминируемого деяния прошло менее одного года после истечения полуторагодовалого срока лишения подсудимого права управления транспортными средствами по судебному постановлению от 29 августа 2023 года, исчисляемого со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, вновь совершенное ФИО1 деяние, связанное с управлением электроскутером в нетрезвом виде, имело место во время, когда подсудимый считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, не состоящего на учетах у нарколога либо психиатра (л.д.71), проходившего военную службу по призыву (л.д.72-74), обладающего правом управления транспортными средствами, с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, оценив каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд квалифицирует содеянное подсудимым 13 сентября 2025 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 не судим (л.д.69-70), однако привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.22), он занимается общественно-полезным трудом, с места работы о нем отзываются с положительной стороны (л.д.79), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции нареканий на поведение подсудимого не имеется (л.д.78).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Отсутствуют основания и для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной в виде объяснения ФИО1 от 13 сентября 2025 года (л.д.18), а равно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку последнее, имевшее место в условиях очевидности, выявлено и пресечено Госавтоинспекцией, в то время как названное объяснение получено дознавателем уже после освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, когда полиция располагала полными сведениями о содеянном. При этом действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал, неизвестной информации о нем, имеющей значение для процедуры доказывания, дознанию не предоставлял, сами по себе факты признания подсудимым вины и добровольного прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют о наличии такого смягчающего обстоятельства.

В то же время, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение подсудимым преступления впервые, частичное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, пожилой возраст и состояние здоровья.

В свою очередь каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Поэтому, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, применив также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией.

Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, влекущих невозможность назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом.

Так компакт - диск с видеозаписями следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а электроскутер «GTU2 Pro», основания для конфискации которого отсутствуют, необходимо оставить по принадлежности собственнику - У.Д.М.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

За участие в ходе дознания защитнику подсудимого выплачено 3 460 рубля (л.д.96), а за участие в судебном разбирательстве подлежит к выплате 7 444 рубля.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Что касается вознаграждения защитника за участие в ходе предварительного расследования, то эти процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, на досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего, возможность взыскания с него процессуальных издержек.

По аналогичной причине не следует взыскивать с подсудимого соответствующие процессуальные издержки, обусловленные дополнительным ознакомлением защитника с делом после его поступления в суд.

Последующие процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве в сумме 5 583 рубля, надлежит взыскать с ФИО1

Причины для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек по основаниям, предусмотренным ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ, отсутствуют.

ФИО1 трудоспособен и не подлежит признанию имущественно несостоятельным, иждивенцев он не имеет, после разъяснения возможности взыскания данных расходов подсудимый от услуг защитника не отказывался и против возмещения этих издержек за его счет не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле; электроскутер «GTU2 Pro» - оставить свидетелю У.Д.М.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ

В остальном процессуальные издержки - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин