Приговор № 1-85/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело № 1-85/2020

УИД 34RS0008-01-2020-000955-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 мая 2020 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Андросовой Т.Н.,

при секретаре Прекрасновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.45 час. находился у ... в Центральном районе г. Волгограда, напротив магазина «...», где попрошайничал у прохожих. В указанное время к ФИО1 подошел ранее ему незнакомый мужчина, который в ходе словесного конфликта выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью, после чего ФИО1 затаил обиду на последнего. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о якобы совершенном в отношении него преступлении со стороны неизвестного лица. Реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и возможного привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности и желая этого, действуя из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, в 20.00 час. ФИО1 позвонил по номеру телефона «02» и сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно об открытом хищении денежных средств в сумме 700 рублей, принадлежащих ФИО1, то есть о преступлении, предусмотренном статьей 161 частью 1 УК РФ. Данное сообщение было передано оперативному дежурному ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду, и на место происшествия немедленно была направлена следственно-оперативная группа ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду. После этого ФИО1, в продолжение своего преступного намерения, охваченного единым преступным умыслом, продолжая его реализацию, в тот же день, в 20.36 час., находясь в отделе полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду, расположенному по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., осознавая, что фактически событие преступления – открытое хищение принадлежащего ФИО1 имущества, не имело места, при этом, осознавая, в силу очевидности, что по его сообщению сотрудники полиции, во исполнение требований закона, обязаны будут принять меры к проведению доследственной проверки, необоснованному возбуждению уголовного дела, изъятию в действительности не похищенного у него имущества у неустановленных лиц, и привлечению их к уголовной ответственности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, оперуполномоченным ОУР ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом ФИО, в письменной форме, собственноручно написал заведомо ложное заявление о совершенном в отношении него и принадлежащего ему имущества преступлении, а именно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь возле ... в Центральном районе г. Волгограда, открыто похитило денежные средства в размере 700 рублей, то есть о преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 1 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду капитаном полиции ФИО в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду за номером №... от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной процессуальной проверки материала в порядке статей 144-145 УПК РФ установлен факт ложного сообщения ФИО1 о совершенно преступлении, им по данному факту ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду майором полиции ФИО было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В результате заведомо умышленных преступных действий ФИО1 было нарушено нормальное функционирование отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также ущемлены интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездом следственно-оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного сообщения о преступлении.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им ранее поддержал. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Андросова Т.Н. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывает данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

ФИО1 является гражданином ...), не имеет постоянного места жительства в г. Волгограде, фактически является лицом без определенного места жительства; ранее имел место регистрации на территории Волгоградской области; в браке не состоит; не судим; ...; по месту прежней регистрации характеризуется удовлетворительно и посредственно.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 по данному уголовному делу не проводилась; у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого.

ФИО1, со слов, страдает ....

Заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания ФИО1 не страдает.

ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, смягчающими наказание в отношении ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие ...; нахождение в тяжелой жизненной ситуации.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Соответственно имеются основания для применения в отношении ФИО1 также и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, совершенного ФИО1 суд также не усматривает.

Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему такого вида наказания как штраф, предусмотренного в качестве одного из основных видов наказания санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, – до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 110 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, следует: заявление ФИО1 и диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; книгу учета заявлений и сообщений и преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду – оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области ...

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: заявление ФИО1 и диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; книгу учета заявлений и сообщений и преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.В. Гусева