Решение № 12-789/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-789/2019

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 07 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бандуровская Е.В., при секретаре Елпановой С.С. с участием защитника, лица в отношении которого рассматриваться дело по жалобе – Матвеева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Матвеева А.А. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе и представленных в суд дополнениях защитник просит постановление судьи отменить, а дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку показания свидетелей являются противоречивыми и не соответствуют сведениям, отраженным в протоколах, понятой Генералов не смог пояснить суду, что он участвовал при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, пояснил суду, что в его присутствии, ФИО1 ни от чего не отказывался, пояснил, что подписывал чистый бланк протокола, думал, что зафиксировал показания прибора. Из представленной видеозаписи следует, что в момент предложения о прохождении медицинского освидетельствования понятые не находились в месте совершения процессуального действия, не могли слышать предложения инспектора и не были непосредственными участниками процессуального действия. Нарушен порядок прохождения освидетельствования, так как понятые не подтверждают, что ФИО1 был отстранен в их присутствии, показания прибора являются недостоверными, так как погодные условия в тот день не позволяли его использовать, так как погрешность будет превышать паспортные значения. Результатов прибора понятым не продемонстрировали. Все составленные процессуальные документы являются недопустимыми, ввиду приведенных нарушений.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Матвеев А.А. доводы жалобы поддержал с учетом приведенных выше дополнений.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем авто, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом <адрес> об отстранении Коломейского от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом <адрес> о направлении Коломейского на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом сотрудника ДПС фио (л.д.15), представленной видеозаписью.

Основанием для направления Коломейского на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Коломейского признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых (л.д. 6,8). При составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Коломейский имел возможность указать о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, в том числе и отсутствия понятых при проведении обеспечительных мер, однако этого не сделал, такой возможности лишен не был, в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, собственноручно указал «не согласен», в том числе в графе «пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», что также удостоверено подписями понятых. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили, подписали их без возражений, что также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Также указанные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями инспектора ГИБДД фио из содержания которых следует, что водитель ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройдя освидетельствование на месте, в присутствии двух понятых не согласился с его результатами, также в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Показания фио согласуются с пояснениями инспектора фио, отраженными им в рапорте.

Показания свидетеля фио получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Оснований для оговора Коломейского сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оснований полагать, что при применении к Коломейскому мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, не имеется.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении Коломейского процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Вопреки доводам защитника допрошенные понятые – Балжи и Генералов в судебном заседании подтвердили факт своего пристуствия при оформлении обеспечительных мер в отношении Коломейского, в том числе свои подписи в процессуальных документах. В случае, если в данных протоколах имелись сведения не соответствующие действительности, в частности, места совершения административного правонарушения, понятые были вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании документов, однако этим правом не воспользовались.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Коломейского результатов измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и занесенных этих данных в акт освидетельствования, не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя Коломейского запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отражены показания алкотестера после проведения исследования выдыхаемого воздуха - 0,820 мг/л, что свидетельствует о нахождении Коломейского в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования исследование проведено анализатором паров этанола «Алкотестер» в исполнении «Юпитер», заводской №, дата последней поверки которого – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Техническое средство Алкотестер «Юпитер» обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется распечатка данных программы "Статистика Юпитер", в которой указан результат освидетельствования Коломейского - 0,820 мг/л (л.д. 7).

Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует показателю, отраженному на бумажном носителе.

Доводы о том, что эксплуатация анализатора паров этанола «Юпитер» возможна только при температуре окружающего воздуха 20+ 5 градусов Цельсия, несостоятельны, так как имеющийся в материалах дела паспорт Алкотестера «Юпитер» (л.д.57), представлен не полностью, при этом в графе 2. Метрологические и технические характеристики указано о диапазоне измерений и пределах допускаемой погрешности при температуре 20+ 5 окружающего воздуха, тогда как согласно условиям эксплуатации данного Алкотестера «Юпитер», размещенным в свободном доступе, его эксплуатация допускается при температуре от -5 до +50 С, при этом в графе 2. Метрологические и технические характеристики, приведены также и иные пределы допускаемой погрешности анализатора в зависимости от окружающего воздуха.

Кроме того, как следует из п. 2.2 руководства по эксплуатации алкотестера "Юпитер" в момент включения анализатора происходит контроль температуры платы с электрохимическим датчиком, если температура платы ниже минус 5С, то на экране появляется сообщение "температура очень низкая", и анализатор отключается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 05 мин. температура воздуха составляла плюс 13,5°С. Освидетельствование Коломейского прошло успешно, отключение прибора не последовало, что свидетельствует о соблюдении рабочего температурного диапазона прибора, в рабочих условиях эксплуатации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Не подтверждается позиция заявителя Коломейского, представленными в дело материалами, где зафиксировано не согласие Коломейского с результатами освидетельствования и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждено на видеозаписи.

Состав инкриминируемого Коломейскому административного правонарушения является формальным, административная ответственность наступает в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства, мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах отсутствуют. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, также не усматривается.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Коломейского в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении Коломейского, не нарушен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии двух понятых, при этом видеозапись является дополнительным доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Коломейскому разъяснялись, копия протокола вручена Коломейскому, в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав Коломейского, не имелось. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили последнему его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

ФИО1, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Коломейского верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Коломейскому в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Коломейского, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи в части описания времени совершения административного правонарушения, где ошибочно указано время 05 часов 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из представленных материалов и обстоятельств установленных в суде верным временем совершения административного правонарушения является 00 часов 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Матвеева А.А. – отказать.

Внести изменения в постановление мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указав верное время совершения административного правонарушения 00 часов 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья п/п Е.В. Бандуровская

Копия верна.

Судья Е.В. Бандуровская

Секретарь С.С. Елпанова