Апелляционное определение № 33-4781/2026 Ж-3625/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 77RS0010-02-2025-000494-39

Судья: фио

гр. дело № 33-4781/2026

(в суде 1 инст. № 2-2006/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым постановлено:

адрес «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес» (ОГРН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере сумма, расходов на уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2024 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У836ЕР48, застрахованному истцом по договору страхования имущества, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб за вычетом лимита возмещения по договору ОСАГО в размере сумма (сумма – сумма).

27.02.2025 Измайловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей поддержал.

Представитель адрес - фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, также просила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь в качестве соответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по адрес».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023, ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси, г.р.з. Н630ВУ750, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. У836ЕР48, совершив столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль марка автомобиля по траектории совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р454РТ799, после чего автомобиль БВМ по инерции совершил столкновение с транспортным средством Инфинити, г.р.з. Е606НВ777, и марка автомобиля, г.р.з. У001НЕ199.

Указанные обстоятельства ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.10.2024 и приложении к данному постановлению, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У836ЕР48, был застрахован у истца (полис 94/50Е-0129611089) и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере сумма Размер ущерба подтвержден представленной в материалы дела экспертным заключением от 06.11.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7062507244.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК адресадрес закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащими общие положения о возмещении убытков лицом, ответственным за причинение ущерба в случае, когда страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности, недостаточно для полного возмещения вреда, о договоре имущественного страхования и переходе права требования возмещения ущерба к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая представленное ФИО1 заявление о признании иска, а также установленные обстоятельства имевшего место ДТП, произошедшего по вине ответчика, в результате которого застрахованному истцом имуществу были причинены механические повреждения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере сумма, составляющего разницу между суммой выплаченного страхового возмещения (сумма) и размером страхового возмещения по договору ОСАГО (сумма).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установила.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, в которых он ссылается на то, что в момент ДТП управлял автомобилем как работник ФКУ «ЦХиСО», не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рассматриваемом ДТП участвовал автомобиль Митсубиси г.р.з. Н630ВУ750, в то время как путевой лист истцом представлен на автомобиль Митсусиби, г.р.з. Т389РС777, то есть государственные регистрационные знаки данных транспортных средств не совпадают. При этом ни при оформлении ДТП, ни в ходе рассмотрения дела ответчик не указывал на то, что в момент аварии находился при исполнении служебных обязанностей, исковые требования в суде первой инстанции признавал и и правовые последствия признания иска ФИО1 были разъяснены (л.д. 61).

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.