Решение № 12-1155/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-1155/2017

5;> !


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 25 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев жалобу МУП «Челябавтотранс» на постановление инспектора ИАЗ ФИО1 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении МУП «Челябавтотранс» (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ИАЗ ФИО1 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Челябавтотранс» привлечено к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 43 минуты на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛИАЗ 525653 гос. рег. знак <***>, собственником которого является МУП «Челябавтотранс», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Решением начальника ФИО1 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба МУП «Челябавтотранс» - без удовлетворения.

В своей жалобе МУП «Челябавтотранс» просит восстановить срок для обжалования указанного постановления в связи прохождением процедуры обжалования постановления в вышестоящих органах ГИБДД и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством истца управлял ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с заявителем.

Представитель МУП «Челябавтотранс» в судебном заседании участия не принял, извещен.

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явилось, извещено.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

При этом ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 43 минуты на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛИАЗ 525653 гос. рег. знак <***>, собственником которого является МУП «Челябавтотранс», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством Одиссей, идентификатор №, сертификат №, с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, осуществляющим фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения данное техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных органами ГИБДД сведений не имеется.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены приказ о приме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут было передано водителю ФИО3, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Челябавтотранс» и ФИО3, объяснительная самого ФИО3

Из указанных письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 43 минуты за управлением названного транспортного средства находился ФИО3, исполнявший трудовые обязанности в пользу МУП «Челябавтотранс».

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в отношении МУП «Челябавтотранс» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ФИО1 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении МУП «Челябавтотранс» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова