Апелляционное определение № 33-2633/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Евдокимова И.С. Дело № 33-2633/2026 (№2-2055/2025)

Докладчик Вязникова Л.В. УИД №42RS0011-01-2025-001936-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Бабушкиной Е.А., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Клюевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2025 г.

по иску Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Белово к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Белово просит суд взыскать с ответчика в пользу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Белово сумму в размере 2 800 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> участке левой полосы автодороги «<данные изъяты>», совершен наезд на <данные изъяты> «<данные изъяты> ФИО1

Согласно приговора <данные изъяты> ДТП произошло по вине ФИО1, виновного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являющегося на момент совершения преступления сотрудником <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. ФИО1 освобожден от назначенного наказания по основаниям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором <данные изъяты> г., с изменениями, внесенными апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17 июня 2024 г., в пользу ФИО3 с Линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Белово взыскана компенсация морального вреда в размере 2 800 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 г. судебные акты оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа платежным поручением <данные изъяты> на станции Белово перечислил <данные изъяты> 2 800 000 руб., в связи с чем имеет право обратного требования (регресса) к работнику, который несет регрессную ответственность в полном объеме.

Возможность возмещения, причиненного виновными действиями ФИО1 ущерба отсутствует, в связи с увольнением его из <данные изъяты> по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>., <данные изъяты>

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2025 г. исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 2 800 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что показания <данные изъяты>В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получены в ходе подготовки дела к судебному заседанию, а не в судебном заседании в соответствии со ст. 177 ГПК РФ.

Указывает, что истцом нарушена ст.247 ТК РФ, в соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В материалах дела отсутствует доказательства проведения работодателем какой-либо проверки, а также факт истребования от работника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба. Ответчик не привлекался к проведению проверки, в его адрес не направлялись уведомления о её проведении. Материалы служебной <данные изъяты> которой установлен ущерб, причиненный истцу, готовились в ином году.

Кроме того, истец не является работодателем ответчика, работодатель истца - <данные изъяты>, привлеченное судом в качестве третьего лица.

Срок обращения в суд пропущен, поскольку исчисляется не с даты возмещения ущерба <данные изъяты> а на основании ст.392 ТК РФ - со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец узнал о причиненном ущербе 17 июня 2024 г., когда вступил в законную силу приговор <данные изъяты>

На апелляционную жалобу представителем <данные изъяты> принесены возражения.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты> действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, относительно доводов апелляционной жалобы возразила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>., <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 с 08 июня 2020 г. назначен на должность начальника <данные изъяты> на неопределенный срок.

По приказу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> эксплуатировался как оперативно-служебный (руководство) в <данные изъяты> Ответственный за эксплуатацию - начальник <данные изъяты>

Из заключения начальника <данные изъяты> г. по материалам служебной проверки, утвержденного начальником тыла <данные изъяты> следует, что при исполнении служебных обязанностей, 12 ноября 2020 г. в 07 час. 30 мин., полковник полиции <данные изъяты>, управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> на законных основаниях, факт нарушения служебной дисциплины в части незаконного использования служебного автомобиля не установлен, что также подтверждается копией путевого листа № <данные изъяты> из которого следует, что 12 ноября 2020 г. ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр, о чем свидетельствует отметка медицинского работника в путевом листе на ноябрь 2020 года, в 07 час. 00 мин. 12 ноября 2020 г. получил разрешение на выезд от лица, ответственного за выпуск на линию служебных автомобилей <данные изъяты> согласно журнала выхода и возвращения транспортных средств <данные изъяты> имеются отметки и подписи об эксплуатации автомобиля ФИО1 12 ноября 2020 г., о чем свидетельствует его личная подпись и подпись лица, ответственного за выпуск на линию транспортного средства.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, подтвердил в суде первой инстанции <данные изъяты>

Из п. 2 приказа <данные изъяты> следует, что подполковнику полиции ФИО1, начальнику <данные изъяты>, установлена дата увольнения из органов внутренних дел 17 августа 2022 г.

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30 января 2024 г., измененным апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 17 июня 2024 г. в части гражданского иска, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений. ФИО1 освобожден от назначенного наказания по основаниям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С <данные изъяты> в пользу потерпевшей <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 2 800 000 руб.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 г. приговор <данные изъяты> апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 17 июня 2024 г. оставлены без изменения.

Приговором суда установлено, что 12 ноября 2020 г. в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 44 минут ФИО1, являясь начальником <данные изъяты>, управляя служебным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> двигаясь вне населенного пункта в сторону г<данные изъяты> по левой полосе 81 километрового участка автодороги первой категории «<данные изъяты>, не учел интенсивность движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3, п. 1.5, п. 9.4, п. 9.9, п. 10.1, проявляя преступную небрежность, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении своего движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил знак аварийной остановки и автомобиль <данные изъяты> ранее попавший в дорожно-транспортное происшествие и вынужденно остановившийся и находившийся на левой полосе движения, около которого находилась водитель <данные изъяты>, обнаружив опасность для движения в виде препятствия -вынужденно стоящего на левой полосе движения неисправного автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на водителя транспортного средства, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, <данные изъяты> В результате нарушения требований Правил дорожного движения и последовавшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 по неосторожности <данные изъяты> телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Материалами служебной проверки <данные изъяты>. (начата января 2025 г.), направленной на установление причиненного ущерба, установлен ущерб, причиненный <данные изъяты>, в размере 2800000 руб.

Платежным поручением <данные изъяты> перечислил <данные изъяты> денежные средства в размере 2800000 руб. в счет компенсации морального вреда по делу <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив причинение ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей ущерба <данные изъяты> в виде выплаченной потерпевшей <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 2800000 руб., как следствие, возникновение у <данные изъяты> права регрессного требования к ФИО1 в указанном размере, установленным вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что ответчик о снижении размера ущерба не заявлял.

Заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском суд первой инстанции счел необоснованным, а указанный срок не пропущенным, поскольку согласно платежному поручению от 01 августа 2024 г. <данные изъяты>. возмещен 02 августа 2024 г., с исковым заявлением <данные изъяты> обратились 02 июля 2025 г., то есть в пределах установленного срока.

Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия усматривает допущенные судом первой инстанции нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении спора, влекущие изменение и отмену состоявшегося судебного постановления в части.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем -выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТКРФ).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работодателем ФИО1 не являлся, поэтому не вправе требовать возмещения материального ущерба, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления ФИО1 состоял на <данные изъяты><данные изъяты> в должности начальника <данные изъяты>

Присужденная судом в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 2800000 руб. выплачена <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 обязан возместить материальный ущерб, причиненный <данные изъяты>

Также верно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском ЛО <данные изъяты>, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ, не пропущен, поскольку компенсация выплачена 02 августа 2024 г., а иск поступил в течение года – 02 июля 2025 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о полной материальной ответственности ФИО1, поскольку вред причинен в результате преступления, а размер материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО1 и составил 2 800 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе служебной проверки 11 декабря 2020 г. факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины в части незаконного использования служебного автомобиля не был установлен, а порядок проведения служебной проверки от 21 марта 2025 г. нарушен поскольку ФИО1 к участию не привлекался, при определении размера ущерба его объяснение не было получено, не влияют на обоснованные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия указывает, что обстоятельства причинения вреда, вина ФИО1, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим вредом, наличие у работодателя материального ущерба и его размер установлены вступившими в законную силу судебными актами, поскольку с <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 2 800 000 рублей в пользу потерпевшей. Вместе с тем, результаты служебной проверки от 11 декабря 2020 г. свидетельствуют лишь об отсутствии нарушений служебной дисциплины. В ходе служебной проверки от 21 марта 2025 г. на основании вступивших в законную силу судебных актов установлено возникновение у <данные изъяты> материального ущерба в размере 2 800 000 руб. в связи с совершением работником ФИО1 преступления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации объяснение отбирается у работника, тогда как ФИО1 уволен из ОВД 17 августа 2022 г. в соответствии с приказом <данные изъяты>

Вопреки ошибочному мнению заявителя, выплаченная сумма в счет компенсации морального вреда является для работодателя материальным ущербом, подлежащим возмещению работником.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного 15 ноября 2017 г., согласно которой при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В данном случае, суд первой инстанции к спорным правоотношениям нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не применил, материальное положение работника не учел, тогда как ущерб причинен ответчиком преступлением, совершенным не в корыстных целях, что следует из приговора суда, в связи с чем юридически значимые обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в порядке регресса, не были включены судом первой инстанции в предмет доказывания по делу и не получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

В подтверждение своего материального положения для рассмотрения вопроса об уменьшении размера подлежащего взысканию ущерба ответчиком ФИО1 представлены: свидетельство о заключении брака от 20 января 2006 г., подтверждающее, что он находится в зарегистрированном браке; свидетельства о рождении детей <данные изъяты> 20 декабря 2006 г., подтверждающие, что на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, справка от 30 марта 2026 г., <данные изъяты> что она старший лейтенант полиции, служит в ОВД с 15 сентября 2021 г., с 15 мая 2025 г. по настоящее время в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства <данные изъяты> справка о доходах и суммах налога физических лиц, согласно которой общая сумма дохода ФИО1 за 2026 г. составляет 103457, 14 руб., <данные изъяты> расторжении трудового договора по инициативе работника с <данные изъяты>

Представленные ответчиком документы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что фактически у него на иждивении находятся пятеро детей, поскольку совершеннолетний ребенок обучается в учебном заседании по очной форме обучения, его пенсия составляет 70 000 рублей, до 31 марта 2025 г. работал, получал заработную плату по 30 000 рублей ежемесячно.

Также ответчик пояснил, что проживает с семьей в съемной квартире, в собственности имеет 1/5 долю земельного участка площадью 1280 м.кв. в г. <данные изъяты> площадью 1000 м.кв. в <данные изъяты>

Учитывая материального положения ответчика, принимая во внимание наличие пятерых детей, четверо из которых несовершеннолетние, ответчик состоит в зарегистрированном браке, учитывая, что ответчик уволен со службы в органах полиции, пенсионер МВД, не трудоустроен, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000000 руб., полагая данную сумму, отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, также учитывает противоправность действий ответчика, степень его вины в причинении работодателю ущерба, а также то обстоятельство, что преступление им совершено по неосторожности.

Степень соразмерности уменьшения размера ущерба является оценочной категорией и в силу закона только суд, рассматривающий дело по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, решение суда в части размера подлежащего взысканию ущерба подлежит изменению и снижению до 1000000 руб.

Согласно части 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 43000 руб. в доход местного бюджета.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Поскольку взыскание с ответчика государственной пошлины противоречит положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождающим работника от судебных издержек при разрешении индивидуального трудового спора, решение суда в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2025 г. изменить в части размера ущерба.

Исковые требования Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Белово к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Белово <данные изъяты>) с ФИО1, <данные изъяты>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 1000000 руб.

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2025 г. отменить в части взыскания государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи Е.А. Бабушкина

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 г.