Приговор № 1-477/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-477/2021

Дело № 1-477/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Нейфельд А.А.,

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

17.03.2021 г. в вечернее время ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, находясь у <адрес>, при помощи автомобиля-эвакуатора под управлением Свидетель №1, не знавшего и не догадывавшегося о преступных намерениях ФИО1, отбуксировал припаркованный там же автомобиль «ЛАДА 211230 LADA 112», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, к дому 62 по <адрес>, тем самым тайно похитив вышеуказанный автомобиль, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что ранее увидел автомобиль «ВАЗ 2112», который был припаркован по <адрес>. С целью выяснения наличия у данного автомобиля хозяина, он опубликовал во «Вконтакте» пост о поиске хозяина, на который никто не откликнулся. После чего он решил похитить указанный автомобиль, чтобы заработать денежные средства, для чего позвонил Свидетель №2, у которого имеется эвакуатор, и попросил эвакуировать автомобиль. Свидетель №2 сказал позвонить Свидетель №1, являющегося водителем эвакуатора. Что он и сделал, пояснив последнему, что необходимо подъехать к кафе «Лори». По приезду Свидетель №1, он пояснил тому, что приобрел автомобиль для себя за не большую стоимость, так как транспортное средство сломано, попросил Свидетель №1 отвезти транспортное средство в г. Калачинск, пояснив, что там ремонтировать его дешевле. Свидетель №1 загрузил вышеуказанный автомобиль на эвакуатор, а он тем времени уехал якобы за документами на автомобиль. Он также сказал Свидетель №1, что приедет в г. Калачинск и попросил поставить транспортное средство возле дома последнего. Позже Свидетель №1 позвонил ему и сообщил, что поставил автомобиль чуть дальше его дома. Со стоимостью похищенного транспортного средства в размере 60 000 рублей согласен.

Вина подсудимого, помимо его показаний, данных в судебном заседании, также подтверждается данным в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в конце октября – ноябре 2020 года припарковал у <адрес> принадлежащий ему автомобиль «ЛАДА 211230», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, поскольку он был не исправен и его ремонт требовал больших вложений денежных средств. Примерно в двадцатых числах марта 2021 года проезжал мимо вышеуказанного дома, обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля. После чего он обратился в ГИБДД, полагая, что автомобиль забрали на штраф-стоянку, но его там не оказалась. Тогда он обратился в полицию с заявлением о хищении транспортного средства. Стоимость автомобиля на момент его хищения он оценивает в размере 60 000 рублей, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным, поскольку его доход на тот момент составлял 30-40 000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая находится в декретном отпуске, а также он осуществляет оплату кредита в размере 20 000 рублей ежемесячно. Однако хищение транспортного средства в тяжелое материальное положение его не поставило, весь период нахождения вышеуказанного транспортного средства на парковке он пользовался автомобилем его отца. В настоящее время похищенный автомобиль ему возвращен, подсудимый также выплатил ему 30 000 рублей в счет причиненных автомобилю повреждений. ФИО1 извинился перед ним, он его простил, они примирились.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, подрабатывает водителем на эвакуаторе на базе автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 55 мин. он двигался на указанном автомобиле в сторону г. Калачинска, ему позвонил Свидетель №2, поинтересовался не везет ли он автомобиль на эвакуаторе, на что он пояснил, что эвакуатор пустой. Тогда Свидетель №2 предложил ему забрать по адресу: <адрес> автомобиль и на эвакуаторе доставить его в г. Калачинск за 4 000 рублей, на что он согласился. Свидетель №2 посредством мессенджера «WhatsApp» направил ему номер телефона владельца указанного автомобиля <данные изъяты> Около 23 час. 08 мин. он приехал по вышеуказанному адресу, где находился ФИО1, с которым он знаком несколько лет. ФИО1 пояснил, что приобрел себе в пользование автомобиль марки «ВАЗ 2112», у которого отсутствовало заднее колесо, и так как автомобиль не на ходу и требует ремонта, его необходимо доставить в г. Калачинск, поскольку там ремонт обойдется дешевле. После чего он погрузил на вышеуказанный эвакуатор автомобиль «ВАЗ 2112». Затем ФИО1 пояснил, чтобы автомобиль он поставил недалеко от своего дома, а через несколько дней тот приедет и заберет указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. он совместно с ФИО12 приехал в г. Калачинск, последнего высадил у его дома по адресу: <адрес>, а автомобиль марки «ЛАДА 211230 LADA 112» выгрузил неподалеку от его дома в гаражах по адресу: <адрес>, о чем сообщил ФИО1 О том, что данный автомобиль не принадлежит ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудники полиции прибыли на место к припаркованному вышеуказанному автомобилю и обнаружили, что капот автомобиля немного приоткрыт. Подойдя поближе он увидел, что пассажирская дверь также не до конца закрыта. Открыв капот, он обнаружил, что под капотом отсутствует генератор, привод стартера, датчик ДМРВ, датчик холостого хода, радиатор. Кроме того, отсутствовали передние фары с поворотниками, а также отсутствовали государственные номера и спойлер на багажнике. (л.д.96-98 120-122).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, в его собственности имеется эвакуатор «ГАЗ 33023», который он передал в пользование Свидетель №1 Последний осуществляет перевозки автомобилей эвакуатором. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступил звонок с номера №, мужчина сообщил, что ему необходимо перевезти автомобиль из г. Омска в р.п. Горьковское, и уточнил стоимость перевозки. Далее он передал номер телефона водителя эвакуатора Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее совместно с Свидетель №1 осуществляли очередной заказ по перевозке автомобиля эвакуатором, во время поездки Свидетель №1 рассказал, что ночью выполнял заказ по перевозке автомобиля из г. Омска в г. Калачинск, так как планы у заказчика поменялись. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Свидетель №1 осуществил перевозку похищенного автомобиля. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 не сообщил, ни ему ни Свидетель №1, тот факт, что автомобиль ему не принадлежит, и тот факт, что тот его решил похитить. (л.д.93-95).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, в период времени с мая 2019 по апрель 2021 года работала в кафе «Лори», расположенном по адресу: <адрес>, в должности бармена. Рядом с кафе расположена большая автомойка и парковка. Слева от кафе на расстоянии около 10 метров от входа и 2-3 метра от пешеходного перехода, был припаркован автомобиль «ЛАДА 112», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове темно серого цвета, на котором отсутствовало заднее правое колесо. В период с конца осени 2020 года и до конца марта 2021 года данный автомобиль находился на указанном месте. 15 или ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она увидела как к указанному автомобилю подъехал автомобиль-эвакуатор и осуществил погрузку автомобиля. Она видела двоих мужчин. В течение 10-15 минут автомобиль был погружен на эвакуатор. (л.д.103-105).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Омску, у него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту хищения автомобиля «ЛАДА 211230 LADA 112», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1 По прибытию на место происшествия по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанный автомобиль был припаркован по данному адресу с конца осени 2020 года и последний раз тот видел его ДД.ММ.ГГГГ В ходе работы по материалу предварительной проверки, было установлено, что камеры видеонаблюдения установленные на кафе «Лори» расположенного по адресу: <адрес>, направлены на место, на котором был припаркован похищенный автомобиль. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения установлен автомобиль эвакуатор, который эвакуировал похищенный автомобиль. Это был автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. После установлен владелец указанного эвакуатора, а именно Свидетель №2 Последний сообщил, что ему позвонил малознакомый ФИО1 и попросил оказать услугу по перевозке автомобиля, которую осуществил его знакомый Свидетель №1, доставив автомобиль «ЛАДА 211230 LADA 112», государственный регистрационный знак <***> регион, в <адрес>. После данный автомобиль был возращен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по г. Омску явился ФИО1, который в ходе беседы сознался в совершении хищения автомобиля марки «ЛАДА 211230 LADA 112» государственный регистрационный <данные изъяты> регион. Им у ФИО1 принята явка с повинной, в которой последний указал, что 17.03.2021 г., находясь по адресу: <адрес>, похитил автомобиль марки «ЛАДА 211230 LADA 112», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который на эвакуаторе доставил ничего не подозревающий Свидетель №1 (л.д.100-102).

В заявлении Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске его автомобиля «ВАЗ 21123», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2009 года выпуска, в кузове черного цвета, без заднего правого колеса, который был припаркован в районе кафе «Лори» по адресу: <адрес>. Пропажу автомобиля обнаружил 22.03.2021 г. (л.д.4).

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль «ЛАДА 211230», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит Потерпевший №1 (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2021 г., осмотрен участок местности парковки, расположенный около кафе «Лори» по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят след обуви (л.д.10-15).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «ВАЗ-211230», без государственного регистрационного знака, черного цвета, VIN: №, расположенный в 100 метрах от <адрес> в г. Калачинске, установлено наличие повреждений автомобиля и отсутствие его частей. (л.д. 25-34).

В протоколе явки с повинной от 20.03.2021 г. ФИО1 сообщил, что 17.03.2021 г. около 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> районе кафе «Лори» совершил хищение автомобиля марки «ВАЗ 2112» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который в последующем хотел разобрать по запчастям. (л.д.36).

В соответствии с протоколом выемки от 03.04.2021 г., у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «ЛАДА 211230 LADA 112», государственный регистрационный <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 02 №, паспорт транспортного средства серия 2600 № (л.д.71-73), осмотрены (л.д. 74-86), признаны вещественными доказательствами и возращены Потерпевший №1 (л.д.87, 88-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «ВАЗ 211230», без государственного регистрационного знака, VIN: №, на кузове автомобиля установлено 4 колеса на 3 литых дисках, 1 на штампованном диске. Колеса автомобиля спущены, передний бампер автомобиля находится в салоне автомобиля. Под капотом автомобиля установлен двигатель, отсутствует генератор, привод стартера, датчик ДМРВ, датчик холостого хода, передние фары с противотуманками. В салоне отсутствует ручка коробки передач (л.д.74-86).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 изъят автомобиль «ГАЗ-33023», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9902 № (л.д. 124-128), осмотрены (л.д.129-136), признаны вещественными доказательствами и возращены Свидетель №1 (л.д.137, 138-139).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил автомобиль «ЛАДА 211230 LADA 112», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, отбуксировав вышеуказанный автомобиль от <адрес> к дому <адрес> причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

В основу приговора суд кладёт как показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы выемки, осмотра предметов и документов, осмотра места происшествия, справки.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения транспортным средством с целью его последующей реализации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем, но и фактически распорядился им.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, не признается судом значительным, поскольку, похищенный автомобиль «ЛАДА 211230 LADA 112», не являются предметом первой необходимости. Несмотря на то, что его стоимость превышает доход потерпевшего, из пояснений последнего следует, что хищение автомобиля в тяжелое материальное положение его не поставило, он имел возможность пользоваться автомобилем его отца. Доказательства того, что хищение указанного имущества поставило потерпевшего в затруднительное или тяжелое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ его жизни, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения. Так, в соответствии с положениями статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса, в том числе то, в чем выразилось и в каком объеме имеет место быть заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый извинился перед ним, возместил причиненный преступлением ущерб. Однако, судом принята во внимание бытовая характеристика личности подсудимого, который УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности.

Исходя из данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 178), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 159), по месту работы – положительно (л.д. 160), на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО3» не состоит (л.д. 168), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшему, возмещение причинённого материального ущерба, наличие положительных характеристик.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и что до его обращения сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и прямых доказательств причастности к этому ФИО1 не было, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ признает явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сами обстоятельства совершения преступления и предмет преступного посягательства, об этом не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Определяя размер наказания, суд не учитывает положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание не является самым строгим видом наказания из возможных назначению подсудимому.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ЛАДА 211230 LADA 112», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 02 №, паспорт транспортного средства серия 26 00 № – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- автомобиль «ГАЗ 33023» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9902 № – оставить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: п/п М.Н. Серебренников

Копия вернаПриговор (постановление) вступил (о) в законную силу 20.07.2021«______»_______________ г.УИД 55RS0001-02-2021-000340-09Подлинный документ подшит в материалах дела 1-477/2021хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья ___________________Серебренников М.Н. ПодписьСекретарь________________ подпись

Приговор вступил в законную силу 20.07.2021, не обжаловался

Согласовано судья Серебренников М.Н.