Постановление № 5-96/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 5-96/2018

Дело __


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

05 июня 2018г. город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Пащенко Т. А.,

при секретаре Чап О. Б.,

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», ИНН __, юридический адрес: __, г.Новосибирск, ... сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее в деле отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx., составленному государственным инспектором Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления РостехнадзораФИО1, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО СГУПС), на объектах электросетевого хозяйства предприятия: столовая геодезического полигона; учебный корпус __; учебный корпус __; учебный корпус __; лабораторный корпус; дом спорта; бассейн УСОК; ЛМК-НИДЦ; комбинат питания; общежитие __; общежитие __; общежитие __; общежитие __; лабораторно-технического здания, расположенных по адресам: __, г. Новосибирск, ... ... ... ... ... ... ..., принадлежащих на праве собственности ФГБОУ ВО СГУПС, по результатам проведенной плановой выездной проверки при осуществлении государственного энергетического надзора на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от xx.xx.xxxx. __ xx.xx.xxxx. в 15.00 были выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные в области государственного энергетического надзора, а именно:

- отсутствуют заземляющие проводники и контур защитного заземления для повторного заземления на следующих объектах: столовая геодезического полигона, учебный корпус __ лабораторный корпус, дом спорта; бассейн УСОК, ЛМК-НИДЦ, общежитие __ комбинат питания, учебный корпус __ общежитие __ общежитие __ лабораторно-техническое здание, что является нарушением пунктов 2.7.6., 1.7.2 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации приказом __ от 13.01.2003г., зарегистрированных Минюстом России рег.__ от 22.01.2003г., (далее ПТЭЭП) и пунктов 1.7.51, 1.7.55, 1.7.61 Правил устройства электроустановок изд.7, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003г. __ (далее-ПЭУ-7);

- отсутствуют технические паспорта на заземляющие устройства объектов: столовая геодезического полигона, учебный корпус __ лабораторный корпус, дом спорта, бассейн УСОК, ЛМК-НИДЦ, общежитие __ комбинат питания, учебный корпус __ общежитие __ что является нарушением п. 2.7.15 ПТЭЭП, а также невыполнение мероприятий для определения технического состояния заземляющих устройств, осмотров с выборочным вскрытием грунта заземляющих устройств на указанных объектах, что является нарушением пунктов 2.7.11, 2.7.8 ПТЭЭП и указывает на полное отсутствие заземляющих устройств по контуру зданий;

- не выполнена система уравнивания потенциалов, путем объединения следующих проводящих частей – основной (магистральный) защитный проводник, основной (магистральный) заземляющий проводник или основной заземляющий зажим, стальные трубы коммуникаций зданий и между зданиями, металлические части строительных конструкций, молниезащиты, системы центрального отопления, вентиляции и кондиционирования с главной заземляющей шиной на следующих объектах: в электро-щитовых __ __ __ учебного корпуса __ электро-щитовой лабораторного корпуса, электро-щитовой дома спорта, электро-щитовой бассейна УСОК, электро-щитовой ЛМК-НИДЦ, электро-щитовых общежитий __ __ __ электро-щитовой комбината питания, электро-щитовых общежития __ блок-секции 1,2,3,4, электро-щитовой столовой геодезического полигона, электро-щитовой здания поликлиники, электро-щитовой гаража, что является нарушением требований п.п. 1.2.2, 1.7.2 ПТЭЭП и пунктов 7.1.87, 1.7.82, 1.7.119, 1.7.120, 1.7.139 ПЭУ-7;

- не обеспечена установка устройств защитного отключения (УЗО) на групповых линиях питающих розеточные сети, не охваченной системой уравнивания потенциалов на следующих объектах: учебный корпус __ учебный корпус __ лабораторный корпус, дом спорта, бассейн УСОК, ЛМК-НИДЦ, общежитие __ комбинат питания, общежитие __ блок-секции 1,2,3,4, столовая геодезического полигона, что является нарушением требований пунктов 1.2.2, 1.7.2, 2.7.19 ПТЭЭП и пунктов 7.1.72, 7.1.82, 7.1.86 ПЭУ-7.

Совокупность правонарушений указанных выше, в целом создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, прибывающих (находящихся) внутри данных объектов. Так как отсутствие защитного заземления по контуру зданий, а также отсутствие системы уравнивания потенциалов может привести к поражению электрическим током как от электроустановок направленных на электроснабжение объектов, так и от внешних электроустановок при невозможности утечки тока через систему уравнивания потенциалов по контуру в землю. Отсутствие устройств защитного отключения (УЗО) на групповых линиях питающих розеточные сети, не охваченной системой уравнивания потенциалов, не защитит быстродействующим отключением электроприборов при коротких замыканиях и при косвенном поражении электрическим током. Таким образом, эксплуатация электроустановок на объектах указанных в протоколе с нарушениями не допустима.

В чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГБОУ ВО СГУПС, - ФИО2, ФИО3, а ранее – ректор ФИО4, в судебном заседании указали, что с протоколом об административном правонарушении они согласны, выявленные нарушения имеют место в связи с отсутствием финансирования в должном объеме. Начиная с 2011г. проведена большая работа по реконструкции электроустановок, обновлению оборудования, однако, в связи с ограниченным финансированием она не доведена до конца.

Представили отзыв на протокол, который поддержали в полном объеме, при назначении административного наказания просят учесть ряд обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.2 КоАП РФ, не отрицание своей вины в нарушении требования ПТЭЭП и ПУЭ и принятие мер по их устранению в период проверки и назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 9.11 КоАП РФ.

Дополнительно ссылаются на то, что электроустановки введены в эксплуатацию в 30-60х. г.г. прошлого века, в отношении ряда электроустановок имел место капитальный ремонт, их реконструкция не проводилась, в связи с чем, ПУЭ изд. 7 подлежит применению только к электроустановкам здания бассейна, учебного корпуса __ лабораторно-технического здания.

В отношении указанных в протоколе нарушений в настоящее время заключен договор с подрядчиком на осуществление необходимых работ, составлена дорожная карта, разработаны соответствующие мероприятия с учетом срока, необходимого для их проведения.

Категорически возражали против применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, ссылаются на то, что данный вид административного наказания повлечет в связи с отключением электроустановок полную остановку учебного процесса, сдачу экзаменов, нарушение большого объема гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, в том числе, в отношении студентов, обучающихся на контрактной основе, также ряд общежитий, в которых проживают люди, останутся без электроснабжения. Отключение электроустановок заблокирует деятельность не только самого ВУЗа, но и нескольких средних специальных образовательных учреждений, расположенных в других регионах – в Кемеровской области, Алтайском крае, Томской области, чье обеспечение деятельности производится через ФБОУ ВО СГУПС. Невозможным будет являться и устранение выявленных нарушений, учитывая, что без электроснабжения не может быть выполнена и отрегулирована система уравнивания потенциалов, установлены устройства защитного отключения, более того, все электроустановки, в основном, расположены в подвалах зданий, где без освещения невозможно проводить работы.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, поддержал протокол в полном объеме, представил письменные пояснения по делу. Настаивал на назначении ФГБОУ ВО СГУПС административного наказания в виде приостановления деятельности в связи с непосредственной угрозой жизни и здоровью граждан. Ссылается на то, что длительность эксплуатации электроустановок с нарушениями не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку в настоящее время увеличился износ оборудования. Выявленные нарушения создают непосредственную угрозу поражения электрическим током, причинения вреда жизни и здоровью, как отдельных граждан, так и целых масс людей, учитывая, что объекты эксплуатируются по назначению.

Пояснил, что располагая соответствующими полномочиями, не ввел временный запрет деятельности в отношении указанных в протоколе объектов, поскольку не стал брать на себя такую ответственность.

Указал, что представленные ФГБОУ ВО СГУПС в судебное заседание документы не подтверждают устранение всех выявленных протоколом нарушений. Считает, что в отношении ряда корпусов учебного заведения имеет место именно реконструкция электроустановок, а не их капитальный ремонт, в связи с чем, к ним подлежат применению ПУЭ изд. 7.

Указал, что ПУЭ изд. 6 также как ПУЭ изд. 7 предусматривает аналогичные необходимость контура защитного заземления. Подтвердил, что в отношении всех электроустановок, за исключением электроустановок бассейна, поликлиники, столовой геодезического полигона, произведена реконструкция. Полагает, что устранить выявленные в протоколе нарушения возможно юридическому лицу в течение 30-45 дней.

Суд, выслушав представителей ФГБОУ ВО СГУПС, должностное лицо, исследовав материалы дела, полагает, что вина ФГБОУ ВО СГУПС в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что распоряжением Сибирского Ростехнадзора от xx.xx.xxxx. __ назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ФГБОУ ВО СГУПС в период с xx.xx.xxxxл.д. 10-22).

На основании данного распоряжения проверка проведена, 27.04.2018г. в 15.00 составлен акт проверки __ в том числе, по адресам: г.Новосибирск, ... ... ... ... ... ... ... в отношении ФГБОУ ВО СГУПС.

В ходе проведения проверки выявлены ряд нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе указанные в п.п. 2-4, 8, 10-20, 22-24, 26-40, 42, 44-46, 51-55, 57, 59-64 акта проверки __ от xx.xx.xxxx., а именно:

- отсутствуют технические паспорта на заземляющие устройства объектов: столовая геодезического полигона, учебный корпус __ лабораторный корпус, дом спорта, бассейн УСОК, ЛМК-НИДЦ, общежитие __ комбинат питания, учебный корпус __ общежитие __ что является нарушением п. 2.7.15 ПТЭЭП, а также невыполнение мероприятий для определения технического состояния заземляющих устройств, осмотров с выборочным вскрытием грунта заземляющих устройств на указанных объектах, что является нарушением пунктов 2.7.11, 2.7.8 ПТЭЭП и указывает на полное отсутствие заземляющих устройств по контуру зданий;

- не выполнена система уравнивания потенциалов, путем объединения следующих проводящих частей – основной (магистральной) защитный проводник, основной (магистральный) заземляющий проводник или основной заземляющий зажим, стальные трубы коммуникаций зданий и между зданиями, металлические части строительных конструкций, молниезащиты, системы центрального отопления, вентиляции и кондиционирования с главной заземляющей шиной на следующих объектах: в электро-щитовых __ __ __ учебного корпуса __ электро-щитовой лабораторного корпуса, электро-щитовой дома спорта, электро-щитовой бассейна УСОК, электро-щитовой ЛМК-НИДЦ, электро-щитовых общежитий __ __ __ электро-щитовой комбината питания, электро-щитовых общежития __ блок-секции 1,2,3,4, электро-щитовой столовой геодезического полигона, электро-щитовой здания поликлиники, электро-щитовой гаража, что является нарушением требований п.п. 1.2.2, 1.7.2 ПТЭЭП и пунктов 7.1.87, 1.7.82, 1.7.119, 1.7.120, 1.7.139 ПЭУ-7;

- не обеспечена установка устройств защитного отключения (УЗО) на групповых линиях питающих розеточные сети, не охваченной системой уравнивания потенциалов на следующих объектах: учебный корпус __ учебный корпус __ лабораторный корпус, дом спорта, бассейн УСОК, ЛМК-НИДЦ, общежитие __ комбинат питания, общежитие __ блок-секции 1,2,3,4, столовая геодезического полигона, что является нарушением требований пунктов 1.2.2, 1.7.2, 2.7.19 ПТЭЭП и пунктов 7.1.72, 7.1.82, 7.1.86 ПЭУ-7.

Один экземпляр данного акта получен ректором ФГБОУ ВО СГУПС 27.04.2018г. (л.д. 23-60).

По результатам проверки также вынесено предписание __ от xx.xx.xxxx., которое ФГБОУ ВО СГУПС не оспорено, иных доказательств не представлено.

xx.xx.xxxx. ректором ФГБОУ ВО СГУПС получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.9).

xx.xx.xxxx. составлен протокол об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx., копия протокола xx.xx.xxxx. получена ректором ФГБОУ ВО СГУПС ФИО4 (л.д.5-8).

Определением от xx.xx.xxxx. дело об административном правонарушении от xx.xx.xxxx. __ передано по подведомственности в Заельцовский районный суд г. Новосибирска (л.д.84-86).

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1.1.1. Правил устройства электроустановок (ПУЭ, Седьмое издание), введенных в действие в 2003г., Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разд. 7 Правил.

Требования Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

По отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок.

Учитывая изложенное, ПУЭ изд. 7 непосредственно подлежит применению к электроустановкам здания бассейна, введенного в эксплуатацию в 2003г., учебного корпуса __ реконструкция которого имела место в 2004г., лабораторно-технического здания, реконструкция которого имела место в __г.г.

Далее, ПУЭ изд. 7 подлежит применению и к электроустановкам главного учебного корпуса __ дома спорта, ЛМК-НИДЦ, комбината питания, учебного корпуса, общежития __ общежития __ общежития __ общежития __ лабораторных корпусов __ __ гаража, поскольку электроустановки данных объектов – вводно-распределительные устройства, в отношении которых вменены выявленные протоколом нарушения, подвергались реконструкции после введения в действие ПУЭ изд. 7.Суд не соглашается с доводами ФГБОУ ВО СГУПС о том, что в данном случае имел место капитальный ремонт, а не реконструкция электроустановок, поскольку из доводов представителей юридического лица следует, что на указанных объектах были в полном объеме заменены вводно-распределительные устройства на современные модели иностранного производства, более того, из представленных документов следует, что в отношении электроустановок составлены именно проекты реконструкции, а не иные документы в отношении проведения капитального ремонта.

Согласно п. 1.1. ПУЭ изд. 6, введенных в действие в 1977г., Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки до 500 кВ, в том числе на специальные электроустановки, оговоренные в разд. 7 настоящих Правил.

Устройство специальных электроустановок, не оговоренных в разд. 7, должно регламентироваться другими директивными документами. Отдельные требования настоящих Правил могут применяться для таких электроустановок в той мере, в какой они по исполнению и условиям работы аналогичны электроустановкам, оговоренным в настоящих Правилах.

Отдельные требования настоящих Правил можно применять для действующих электроустановок, если это упрощает электроустановку, если расходы по реконструкции обоснованы технико-экономическим расчетом или если эта реконструкция направлена на обеспечение тех требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

По отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок, например на аппараты, заменяемые по условиям короткого замыкания (КЗ).

Как следует из доводов представителей ФГБОУ ВО СГУПС, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, материалов дела, здание поликлиники, введенное в эксплуатацию в 1932г., столовой геодезического полигона, введенное в эксплуатацию в 1969г., не подвергались ни реконструкции, ни капитальному ремонту.

Следовательно, из объема обвинения ФГБОУ ВО СВГУПС подлежат исключению вмененные должностным лицом Ростехнадзора нарушения на данных объектах Правил устройства электроустановок, издание 7, поскольку данные Правила не действовали на момент строительства электроустановок, учитывая, что приведенные должностным лицом ПУЭ изд. 6 также на тот момент не действовали, и должностным лицом в протоколе не вменяется нарушение иных Правил, действовавших на дату введения в эксплуатацию указанных объектов.

Однако, из объема обвинения ФГБОУ ВО СГУПС не подлежат исключению нарушения, вмененные протоколом в отношении электроустановки столовой геодезического полигона, поскольку, несмотря на то, что в отношении данного объекта составлен иной протокол, который направлен для рассмотрения в Новосибирский районный суд Новосибирской области, в настоящее время протокол возвращен должностному лицу, постановление по нему не вынесено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и вина ФГБОУ ВО СГУПС в его совершении подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № __ от xx.xx.xxxx., составленным в отношении ФГБОУ ВО СГУПС, из которого следует, что ФГБОУ ВО СГУПС совершило правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, описаны обстоятельства его совершения (л.д. 5-8);

- уведомлением о времени и месте составления протокола от xx.xx.xxxx г. полученным ректором ФГБОУ ВО СГУПС (л. __);

-распоряжением __ от xx.xx.xxxx. о проведении плановой выездной проверки ФГБОУ ВО СГУПС (л.д. 10-22);

- актом проверки от xx.xx.xxxx. __ (л. __-60);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права и копиями выписокиз ЕГРП (л.д. 61-82);

- определением от xx.xx.xxxx. о передаче дела на рассмотрении по подведомственности (л.д.84-86).

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 26.10,28.2, 28.3 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания ФГБОУ ВО СГУПС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Действия ФГБОУ ВО СГУПС суд квалифицирует по ст. 9.11 КоАП РФ как нарушение правил устройства и эксплуатации электроустановок.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

__ от 22.01.2003г., Правил устройства электроустановок изд.7, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003г. __ что влечет административную ответственность по ст.9.11 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГБОУ ВО СГУПС приняты исчерпывающие меры для соблюдения правил пользования и эксплуатации электроустановок, в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела судьей не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Решая вопрос о виде и размере наказания, которое следует назначить ФГБОУ ВО СГУПС, судья учитывает, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из материалов дела и доводов представителей ФГБОУ ВО СГУПС, учитывая характер деятельности юридического лица;

обстоятельства, влияющие на создание условий для наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей вследствие эксплуатации электроустановок, тот факт, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, несмотря на его утверждение о наличии опасности жизни и здоровью граждан и наличие соответствующих полномочий, после установления факта нарушений не был применен временный запрет деятельности, мотивов для чего он в судебном заседании не привел;

наличие протоколов проверки и испытаний электроустановок объектов ФГБОУ ВО СГУПС за 2018г., в которых сделаны выводы о соответствии нормативным документам, паспортов НКУ, паспортов заземляющих устройств, функционального заземления на объектах (т. 1,2,3,4,5),

учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие более чем одного нарушения норм;

то обстоятельство, что по результатам проведенной Западно-Сибирским управлением Ростехнадзорав 2009г. проверки электроустановок СГУПС не выявлено нарушений, указанных в настоящее время в протоколе;

тот факт, что ФГБОУ ВО СГУПС не относится безразлично к выявленным нарушениям, а принимает меры к их устранению, в настоящее время выполнен значительный объем работ, устроен контур защитного заземления здания бассейна, составлен паспорт заземляющего устройства здания бассейна, смонтирован контур уравнивания потенциалов, заключен договор от 22.05.2018г. с подрядной организацией на выполнение работ, составлена дорожная карта по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки Ростехнадзора, разработаны соответствующие мероприятия с учетом срока, необходимого для их проведения, учитывая, что как следует из доводов представителей ФГБОУ ВО СГУПС, дорожной карты, отключение электроустановок воспрепятствует устранению выявленных нарушений;то обстоятельство, что электроустановки является необходимыми для обеспечения учебного процесса, обеспечения жизнедеятельности в общежитиях;

ФГБОУ ВО СГУПС следует назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб., предусмотренное санкцией ст. 9.11 КоАП РФ, что будет отвечать целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Оснований для признания совершенного ФГБОУ ВО СГУПС правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 9.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», ИНН __, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Новосибирской области (Сибирское управление Ростехнадзора), счет __, ИНН получателя __, КПП получателя __, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, БИК __, ОКТМО __, КБК __.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья подпись Т. А. Пащенко

Подлинное постановление находится в деле об административном правонарушении __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.