Апелляционное постановление № 10-1-4/2023 10-4/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 10-1-4/2023

Дело 10-1-4/2023(1-10/23)

УИД 64MS0106-01-2022-000741-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего - судьи Бучкова А.В.,

при помощнике судьи Амелиной Е.Н., секретарях судебного заседания Матвеевой Ю.А., Токаревой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Давыдовой А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гороховой И.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Тельновой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области от 12 июля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с\х <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов, от которого он освобожден в связи с отбытием назначенного наказания и на постановление того же суда от 12 июля 2023 года о возмещении процессуальных издержек, согласно которого с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 91100 рублей 80 копеек.

Заслушав выступления осужденного ФИО7, его защитника – адвоката Гороховой И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя адвоката Тельновой И.В., мнение прокурора Давыдовой А.Д., полагавших оставить приговор и постановление о взыскании процессуальных издержек без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

12 июля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. В основу обвинительного приговора заложены показания свидетелей обвинения, которые очевидцами произошедшего не являются, все им стало известно со слов потерпевшей Потерпевший №1, при этом они подтвердили наличие конфликта, показания потерпевшей Потерпевший №1, которая заинтересована в благоприятном для себя исходе дела, заключение эксперта № 2022, выводы которого не являются конкретными и обоснованными. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО8 Также, осужденный ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 91100 рублей..

В судебном заседании защитник адвокат Горохова И.П., а также осужденный ФИО1 поддержали доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал свое возражение на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, полагая, что их необходимо оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Тельнова И.В. также поддержали свои возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, полагая, что их необходимо оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вопреки доводам жалобы осужденного вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 28 октября 2021 года она, являясь работником ГУЗ ЦРБ ФАП с. Елань вышла на дежурство с водителем ФИО1, с которым у нее сложились напряженные отношения. По дороге в с.Александровка он стал ее оскорблять, выражаться нецензурной бранью, после чего, нанес ей рукой удар в область лица с правой стороны. У нее была рассечена бровь и образовалась гематома. После оказания ей медицинской помощи, она вместе с супругом обратилась в полицию для написания заявления; показаниями свидетеля ФИО12, указавшей, что она работает диспетчером ЦРБ г. Ртищево. Со слов Потерпевший №1 ей известно о конфликте с водителем ФИО1 Когда Потерпевший №1 выехала в с. Александровка, то на ее телефон поступила фотография от Потерпевший №1, на которой были зафиксированы рассечение и синяк. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что именно, ФИО1 причинил последней телесные повреждения. Из показаний данного свидетеля, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-144) следует, что в вечернее время 28 октября 2021 года, когда Потерпевший №1 вернулась в больницу, то она увидела, что действительно у нее рассечена правая бровь и течет кровь. Потерпевший №1 ей пояснила, что у нее с ФИО1 во время движения в автомобиле произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 на нее сильно разозлился и ударил по лицу; показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшего, что в конце октября 2021 года он исполнял обязанности старшего фельдшера, ему на телефон пришло фото от Потерпевший №1, где у нее лицо было в крови. Впоследствии Потерпевший №1 была оказала помощь. Со слов потерпевшей ему известно о причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2022 года, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 дала пояснение относительно механизма нанесения ей повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 72-74); протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности между с. Александровка и д. Владыкино, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 пояснила подробности нанесения ей телесных повреждений ФИО1; заключением эксперта № 2022 от 20 мая 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны верхнего века правого глаза, кровоподтека мягких тканей верхнего и нижнего века правого глаза. Имевшиеся повреждения у Потерпевший №1 квалифицируются в совокупности, могли быть причинены как минимум от одного травматического воздействия, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (т. 2 л.д. 183-186).

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом, мировой судья указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, судом не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273 – 291 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида наказания в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и защитником не приведена. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд не находит.

Каких - либо нарушений требований уголовного или уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Мировым судьей процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1 с осужденного ФИО1 возмещены в соответствии с требованием ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор в отношении него соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области от 12 июля 2023 года о возмещении судебных издержек и взыскании с осужденного ФИО1 91100 рублей 80 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья