Апелляционное определение № 33-2133/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД18RS0003-01-2025-007574-95

Судья Городилова Д.Д. 1-я инстанция: 2-974/2026

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел. инстанция: 33-2133/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2026 года по иску ФИО1 вны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 вна (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в натуральной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение решения суда о взыскании убытков), начисленной на сумму страхового возмещения 40 600 рублей в размере 125 678 рублей, судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Skoda Oktavia, гос.номер № (далее – автомобиль Skoda), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada Vesta, гос.номер № (далее – автомобиль Lada). Ответчик по заявлению истца о возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства произвел страховые выплаты в размере 35 200 рублей и 22 400 рублей, также возместил величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 10 193,75 рублей, выплатил неустойку в размере 6 272 рублей.

Решением мирового судьи установлено нарушение обязательств страховщика по организации ремонта автомобиля, взысканы убытки в размере 32 600 рублей. Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ год

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагая обязательства по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом. Пояснила, что направление на ремонт не выдано в связи с отсутствием договоров со СТОА. Неустойка не может быть начислена на сумму убытков. Размер представительских расходов не является разумным. В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2026 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 678 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате составления досудебной претензии в размере 5 000 рублей; в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 4 770,34 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения иска, просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2024 года отказано в удовлетворении обращения потребителя о взыскании страхового возмещения, убытков. Решение мирового судьи от 22 апреля 2025 года, которым с ООО «СК «Согласие» взысканы убытки, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своих отношениях с истцом правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме добровольно, еще на этапе рассмотрения заявления о страховом случае, а суммы, взысканные судом, являются убытками, что отражено в резолютивной части решения.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Skoda, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», владельца автомобиля Lada - в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, составлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), составляет 35 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям. В связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 200 рублей, величины УТС в размере 10 193,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило заявление (претензию) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда. К претензии приложено экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 90 200 рублей.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований; в этот же день ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 22 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – выплата неустойки в размере 6 272 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-24-95350/5010-008 в удовлетворении требований истца к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано, поскольку, выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 57 600 рублей (35 200+22 400), финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом. При определении размера надлежащего страхового возмещения финансовый уполномоченный учитывал заключение ИП ФИО6, составленное по его заявке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 40 600 рублей, с учетом износа – 38 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ижевска с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 32 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 800 рублей, судебные расходы.

Решение суда исполнено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление истца о выплате неустойки.

ООО «СК «Согласие» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о принятии решения о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 551,97 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-86127/5010-003 от 4 августа 2025 года требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, поскольку обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. На сумму взысканных решением суда убытков подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые выплачены страховщиком добровольно.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ОСАГО), суд первой инстанции, установив, что со стороны страховщика имеется просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа (40 600руб. х 1% х 325дн.), за минусом выплаченной неустойки в добровольном порядке (6 272 руб.).

Оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться; приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки базируются на неправильном толковании подлежащих применению норм права, а поэтому являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума ОСАГО, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае, как верно установлено районным судом, обязательство по выдаче направления на ремонт в двадцатидневный срок со дня обращения истца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Следовательно, истец, вне зависимости от принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на получение неустойки со страховщика за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения убытков). Оснований для определения периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществление страховой выплаты в досудебном порядке от выплаты неустойки в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению не освобождает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 постановления Пленума ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны и в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года, снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Сопоставление ответчиком размера неустойки со средней ставкой по кредитам, средней ставкой на депозит, динамикой изменения потребительских цен, процентами по ст. 395 ГК РФ не свидетельствует безусловно о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Иных доказательств в обоснование довода о необходимости уменьшения размера штрафной санкции страховщиком не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки осуществления страховой выплаты, сумму задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Гулящих

Ю.А. Ступак