Решение № 2-501/2017 2-501/2017(2-8360/2016;)~М-7264/2016 2-8360/2016 М-7264/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-501/2017

Дело № 2-501/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к [ПР] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился в [ОР] о заключении договора страхования гражданской ответственность как владельца транспортного средства в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Вместе с договором были предоставлены все необходимые документы, перечень которых определен Законом «Об ОСАГО», в том числе и действующая диагностическая карта. Для заключения договора представитель страховщика ему предложил пройти технический осмотр у операторов, с которыми заключены соответствующие соглашения, несмотря на наличие диагностической карты.

На его отказ принять условие страховщика о прохождении технического осмотра, в заключении договора ему было отказано, что противоречит требованиям Закона «Об ОСАГО».

В связи с этим он был вынужден обратиться с жалобой в Центральный Банк, который контролирует соблюдение страховщиками требований законодательства обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После проверки ряда обращений, в том числе и его, ЦБ РФ были выявлены нарушения со стороны [ОР] действующего законодательства в сфере обязательного страхования и в отношении указанного страховщика был составлен протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный протокол послужил основанием для обращения ЦБ РФ в Арбитражный суд [Адрес] для привлечения [ОР] к административной ответственности, предусмотренной ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от [ДД.ММ.ГГГГ]., вступившим в законную силу Арбитражный суд [Адрес] привлек [ОР] к административной ответственности по. 3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в общем размере [ ... ] руб.

Из ЦБ РФ его жалоба была направлена также в Управление Федеральной антимонопольной службы по [Адрес].

Решением УФАС от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер] установлено, что действиями [ОР] нарушены п.1 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ « О защите конкуренции» и его деятельность признана монополистической на основании п.10 ст.4 указанного закона, в связи с чем было выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет в определенный срок [ ... ] руб. [ ... ] коп.

Так как страховщик отказал ему в заключении договора страхования он вынужден тратить свое личное время в поиске добросовестного страховщика для заключения договора страхования, при даче объяснений по поводу его жалоы в соответствующих контролирующих деятельность страховщиков инстанциях при осуществлении ими проверки, при участии в заседаниях УФАС и Арбитражного суда при рассмотрении допущенных [ОР] нарушений действующего законодательства. При этом он на протяжении длительного времени испытывал чувство несправедливости, обиду, возмущения по поводу противоправных действий страховщика, которые приводили к стрессовому состоянию. Ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере [ ... ] руб.

Т.к. [ДД.ММ.ГГГГ]. вследствие реорганизация [ОР] в форме присоединения к [ПР] последнее стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям [ОР] На основании изложенного, просит взыскать с [ПР] в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере [ ... ] руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель [ПР] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО является публичным.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 01 октября 2014 года N 34204, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом исходя из положений пункта 7 статьи 15 указанного Федерального закона страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Таким образом, отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

С 1 августа 2014 года вступила в силу статья 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, которой установлена ответственность должностных лиц за необоснованный отказ страховщика от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в [ОР] с заявлением о заключении договора страхования гражданской ответственность как владельца транспортного средства в соответствии с Законом «Об ОСАГО» [ ... ]

Вместе с договором были предоставлены все необходимые документы, перечень которых определен Законом «Об ОСАГО», в том числе и действующая диагностическая карта.

Для заключения договора представитель страховщика ему предложил пройти технический осмотр у операторов, с которыми заключены соответствующие соглашения, несмотря на наличие диагностической карты.

В связи с этим он был вынужден обратиться с жалобой в Центральный Банк, который контролирует соблюдение страховщиками требований законодательства обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ ... ]

После проверки ряда обращений, в том числе и его, ЦБ РФ были выявлены нарушения со стороны [ОР] действующего законодательства в сфере обязательного страхования и в отношении указанного страховщика [ДД.ММ.ГГГГ]. был составлен протокол по признакам состава административного правонарушения? предусмотренного ст.14.1. ч.3 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ в Арбитражный суд [Адрес] с заявлением о привлечении [ОР] к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от [ДД.ММ.ГГГГ]., вступившим в законную силу Арбитражный суд [Адрес] привлек [ОР] к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в общем размере [ ... ] руб.

Из ЦБ РФ его жалоба была направлена также в Управление Федеральной антимонопольной службы по [Адрес].

Решением УФАС от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер] установлено, что действиями [ОР] нарушены п.1 ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ « О защите конкуренции» и его деятельность признана монополистической на основании п.10 ст.4 указанного закона, в связи с чем было выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет в определенный срок [ ... ] руб. [ ... ] коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что страховщик не имел права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядка и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность обуславливать заключение договора ОСАГО заключением со страховщиком либо иным лицом каких-либо гражданско-правовых договором, а также отказывать в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхователя с навязываемыми страховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона.

Арбитражным судом [Адрес] установлено, что [ОР] отказало ФИО1 в заключении договора страхования без дополнительного заключения договора страхования жизни.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных товаров, при этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, подлежат возмещению в полном объеме.

[ОР] в нарушение названной нормы ущемил право истца в заключении договора страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного суд признает за ФИО1 право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме [ ... ] рублей, суд исходит из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, суд, частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причинение истцу морального вреда в размере [ ... ] руб., и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к [ПР] о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с [ПР] в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] рублей.

В остальной части иска в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с [ПР] государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в [Адрес] суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Савинов К.А.