Апелляционное постановление № 22-506/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Судья ФИО3


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№
<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО9 на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, родившийся <дата> в с. ФИО2 <адрес>, проживающий по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе адвокат Зауров выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, поскольку его подзащитный вину признал, оказал содействие следствию и суду, дав исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся в содеянном, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, на учете в РНД и РПД не состоит.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив наказание до 150 часов обязательных работ без дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО8-С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости смягчения приговора, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Оснований для смягчения приговора в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Все значимые обстоятельства и известные на момент постановления приговора сведения об осужденном были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является безальтернативным. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: