Решение № 12-47/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-47/2019

Мировой судья Саманцов К.А. Дело № 12-47/2019

УИД 32МS0048-01-2019-001435-41


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О.В., при секретаре Ризаевой З.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 07 августа 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, от 07 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд, ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного постановления, просит о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не установлены и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана неправильная оценка. Дело рассмотрено без учета её доводов и представленных ею доказательств. Данные ею в судебном заседании пояснения в обжалуемом постановлении изложены не верно. В основу обвинительного постановления положены недопустимые доказательства, содержащие ряд противоречий, которые при рассмотрении дела мировым судьей не устранены.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 00 минут она действительно по <адрес> совершила обгон впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства. Интервал между её и обгоняемым транспортным средством практически отсутствовал, поскольку во встречном направлении ехал грузовой автомобиль. При этом она услышала хлопок сложившегося на её автомобиле зеркала заднего вида справа, была не уверена в том, имело ли место ДТП или нет, поэтому примерно через 5-7 минут вернулась на место возможного столкновения, однако там никого не было.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, уважительные причины его неявки суду не известны.

С учетом того, что явка представителя ДПС ГИБДД в соответствии с КоАП РФ не является обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данный протокол и материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель автомашины «КИА КАРЕНС» государственный регистрационный знак № ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему содержащем в том числе сведения о водителях и транспортных средствах, являвшихся участниками ДТП, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением второго участника ДТП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в жалобе об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения с указанием на то, что у неё не было умысла на оставление места ДТП. Возможно, имело место незначительное соприкосновение автомобилей, но она не почувствовала этого, поэтому сразу не совершила остановку транспортного средства и ухала, являются несостоятельными и выводов мирового судьи в обжалуемом постановлении не опровергают.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, следует, что она слышала удар, при этом зеркало заднего вида её автомобиля сложилось. Несмотря на это она поехала дальше. В объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указала, что она управляла транспортным средством, решила, что она не виновата, так как она потерпевшая в ДТП.

Между тем, то обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оставив место ДТП, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в ней указания на предполагаемое расположение транспортных средств в момент столкновения, несоответствие времени и места составления схемы, поскольку в указанное в схеме время ФИО1 вернулась, чтобы осмотреть предполагаемое место контакта автомобилей, но никого не обнаружила, при этом совершение административного правонарушения и составление схемы места ДТП не могли быть в одно и то же время, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают, в связи, с чем подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе ФИО1, мировым судьей надлежащим образом исследованы обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влияют на выводы о её виновности в совершении вмененного административного правонарушения и вид назначенного административного наказания и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене постановления судьи, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 07 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья О. В. Овчинникова