Апелляционное постановление № 10-45/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-45/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А.

защитника – адвоката Барышева В.Н., представившего удостоверение № 1919 и ордер № 3245 от 25 декабря 2017 г.

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Прокурора Ленинского района г.Красноярска Кулеш А.В. на приговор Мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 24 октября 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>

осуждена:

по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства, с рассрочкой на пять месяцев, с выплатой по 5 000 рублей ежемесячно.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 октября 2017 года была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства, с рассрочкой на пять месяцев, с выплатой по 5 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд с апелляционным представлением, в соответствии с котором просит приговор мирового судьи изменить, внести в резолютивную часть приговора указание о применении ст. 64 УК РФ, так как мировой судья назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, но указание на это в резолютивной части приговора не сделал.

В судебное заседании осужденная ФИО1 не явилась, уведомлена должным образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявляла.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы и требования указанные в апелляционном представлении.

В судебном заседании защитник полагал, что изменение приговора в этой части не ухудшает положение ФИО1, поэтому оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо изменить приговор мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника подсудимой на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновной по ст. 322.3 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены тяжесть, общественная опасность содеянного, данные о личности виновной. Также при назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно учтены обстоятельства смягчающие наказание.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ и назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, но указание на это в резолютивной части приговора не сделал.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор суда указанием о применении ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ст. 322.3 УК РФ в резолютивной части приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 25 000 рублей в доход государства, с рассрочкой на пять месяцев, с выплатой по 5 000 рублей ежемесячно.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.М. Черняков