Постановление № 10-45/2017 1-26/2017/1968 от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-45/2017

Дело № 10-45/2017

(№ 1-26/2017/68

№ 11701040038007539)

копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 26 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Прибыткиной А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зайцева Г.В., представившего удостоверение № 1745 и ордер № 3335 от 14.12.2017 года,

при секретаре Толстихиной О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ХОДАКОВСКОГО А9, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: Х32, не работающего, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

паспорт – том 1, л.д. 211

1) 12.03.2012 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 04.02.2013 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. По правилам ст. 70 УК РФ (с приговором от 12.03.2012 года) окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден 04.07.2014 года по отбытии наказания,

3) 29.04.2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.09.2017 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление. По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено 1 год 4 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29.04.2016 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в которой он просит снизить назначенное приговором мирового судьи наказание. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении приговора не принято во внимание состояние здоровья подсудимого Ходаковского, наличие у него ряда хронических заболеваний. Помимо того, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие к Ходаковскому не применены положения частей 1 и 2 статьи 62 УК РФ и назначено максимальное наказание более 2/3 от максимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК ПФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Зайцев Г.В. апелляционную жалобу поддержали согласно изложенным в ней доводам.

В судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подсудимого - не подлежащей удовлетворению ввиду ее необоснованности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции потерпевших и свидетеля ФИО2, а также исследованными по делу письменными доказательствами.

Назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести. Также судом учтены данные о личности виновного, который ранее судим, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения социальной реабилитации характеризуется положительно.

Из содержания обжалуемого приговора также усматривается, что при назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, каковыми являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие в материалах явки с повинной по двум вмененным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

В приговоре суда первой инстанции обоснованно указано на наличие такого отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как рецидив преступлений.

Помимо того, суд правомерно учел факт совершения ФИО1 двух умышленных преступлений небольшой тяжести в период условного осуждения за совершение преступления средней тяжести, что позволило сделать вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и сохранения подсудимому условного осуждения по приговору от 29.04.2016 года.

Учитывая все вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения преступления имел ряд не погашенных судимостей за аналогичные преступления, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что назначение подсудимому наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не достигнет целей исправления. Ввиду изложенного суд второй инстанции также не считает возможным применить к подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Доводы жалобы о том, что наказание Ходаковскому должно быть назначено в размере не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в том числе в виде лишения свободы на срок до двух лет.

По делу действительно имеются и судом первой инстанции учтены такие смягчающие наказание Ходаковского обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В силу части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «К» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем по настоящему уголовному делу наличие такого отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как рецидив преступлений, в силу приведенной нормы уголовного закона являлось препятствием для назначения подсудимому в указанном размере – не свыше двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК ПФ.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», срок наказания при рецидиве преступлений исчисляется в размере 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подсудимого - не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.09.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 – 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.09.2017 года в отношении ХОДАКОВСКОГО А10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья А.Ю. Заманова