Апелляционное постановление № 10-45/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-45/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – Степанкова Л.В.,

защитника – адвоката Черепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению и.о. Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий по найму, имеющий № группу инвалидности, проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

И.о. Минусинского межрайонного прокурора Коптева Е.И. подала апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В представлении в обоснование требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил отчуждение арестованного имущества в виде автомобиля ВАЗ 2108, путем продажи за 5000 рублей неустановленному лицу. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 312 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Следовательно, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель Степанков Л.В. апелляционное представление поддержал по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Защитник-адвокат Черепанова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела с учетом правил главы 40 УПК РФ, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что мировой судья рассмотрел уголовное дело, без проведения судебного заседания в общем порядке в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, по делу постановлен обвинительный приговор. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Условия рассмотрения дела, без проведения судебного заседания в общем порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии со 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела со времени совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, уголовное дело прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в Красноярский краевой суд порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: Т.М. Лукьянова