Решение № 12-162/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 12-162/2024

№ 12-162/2024


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2024 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Аверьянова З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <ФИО>2 – <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>5 от <дата><номер><ФИО>2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> жалоба <ФИО>2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>5 от <дата><номер> оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора и решением командира, <ФИО>2 обратился с жалобой, указав, что установленные сотрудником ДПС факты ДТП противоречат действительным обстоятельствам происшествия, т.к. на момент ДТП он двигался в прямом направлении, заняв крайнее левое положение в левой полосе движения. Водитель автомобиля Рено Меган, гос.номер У990ЕС30 <ФИО>4, не уступив дорогу автомобилю Джили Кулрэй и не заняв крайнее левое положение на проезжей части, опережая справа автомобиль Джили Кулрэй, гос.номер К530НТ30, совершила резкий поворот налево, что привело к столкновению. Таким образом, ДТП произошло именно вследствие несоблюдения водителем автомобиля Рено Меган, гос.номер У990 ЕС30 <ФИО>4 п.8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Просил суд постановление <номер> от <дата> и решение командира от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного правонарушения, приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 11-15 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили, гос.номер К530НТ30, под управление <ФИО>2 и автомобиля Рено Меган, гос.номер У990ЕС30, под управлением <ФИО>4 в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном прошествии был признан <ФИО>2, поскольку нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе проведения проверки командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, из объяснений <ФИО>2, отобранных на месте ДТП следует, что <дата> в 11.10 час. он управлял технически исправным автомобилем Джили, гос.номер К530НТ30, двигался по <адрес>, по крайнему левому ряду, в сторону «Больших Исад», выезжая на улицу с односторонним движением, на перекрестке с <адрес>, его справа подрезал автомобиль Рено Меган, гос.номер У990ЕС30 и совершил столкновение. Автомобиль с места происшествия не убирал до приезда сотрудников ГАИ, при замерах участвовал лично, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из объяснения <ФИО>4, отобранного на месте ДТП следует, что <дата> в 11.15 час. она управляла технически исправным автомобилем Рено Меган, гос. номер <номер>, двигалась по <адрес>, в крайней левой полосе, в сторону <адрес>, при повороте налево автомобиль Джили, гос.номер К530НТ30, начал движение на ее полосу объезжая автомобиль стоящий на перекрестке, она начала движение налево в результате чего произошло ДТП. Автомобиль с места происшествия не убирала до приезда сотрудников ГАИ, при замерах участвовала лично, в результате ДТП ее автомобиль получил механическое повреждение.

Также был опрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>5, который пояснил, что <дата> во время несения службы совместно с <ФИО>6, по указанию ДЧ подразделения были направлены на ДТП по <адрес>. по прибытию были обнаружены автомобиль Джили, гос.номер К530НТ30 и автомобиль Рено Меган, гос.номер У990ЕС30, от участников ДТП были отобраны объяснения, составлена схема происшествия, произведены замеры, установлено, что гр.<ФИО>2 нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Рено Меган, гос.номер У990ЕС30, движущегося попутно, в результате чего совершил с ним столкновение, оба автомобиля получили механические повреждения. В отношении <ФИО>2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с чем он был не согласен. Права и обязанности были разъяснены в полном объеме, копии административного материала вручены нарочно.

Аналогичные объяснения были получены от инспектора <ФИО>6

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> жалоба <ФИО>2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>5 от <дата><номер> оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вменяя нарушение пункта 8.4 ПДД РФ <ФИО>2 указано, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, находящемуся справа и совершила столкновение с другим транспортным средством, под управлением <ФИО>4, однако второй водитель <ФИО>4 преимуществом по отношению к водителю <ФИО>2 в данной дорожной обстановке не обладала, поскольку п.8.5 ПДД РФ предписывает водителю заблаговременно занять соответствующее крайнее положение перед поворотом, в связи с чем в его действиях отсутствуют нарушения п.1.5, п.8.4 ПДД РФ, а соответственно состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по административному делу.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и расположение на проезжей части после столкновения, а также доводы представителя по жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя <ФИО>2 нарушений Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата><номер> и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>2 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2 прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу представителя <ФИО>2 – <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата><номер> и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>2 - отменить, дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения через районный суд вынесший решение.

Судья <ФИО>7