Решение № 12-162/2024 5-314/2024 7-162/2023 от 16 августа 2024 г. по делу № 12-162/2024

Судья Феропонтов Н.Н. Дело № 7-162/2023

№ 5-314/2024


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2024 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Бикбауовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронина П.М. по ордеру Сердюкова Д.Е. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронина П.М.,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Воронин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитником Сердюковым Д.Е. ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, в обоснование указав, что Воронин П.М. не совершал данного правонарушения, сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 к нему не подходили, требование куда-либо проследовать не предъявляли, решение суда основано на 2 рапортах, не дана оценка недопустимости протокола об административном правонарушении, даже в части того, что указанным в протоколе свидетелям не разъяснены права, предусмотренные статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Воронин П.М., представитель ОП№1 УМВД России по г.Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав защитника Сердюкова Д.Е., поддержавшего жалобу, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Названные требования закона, по мнению судьи, при производстве по настоящему делу в полной мере соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Основанием для привлечения Воронина П.М. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов находясь возле <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался проследовать в здание ОП-1 УМВД России по г.Астрахани для составления административного материалам по статье 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, откидывал руки, пытаясь уйти, демонстративно оказывал неповиновение.

С таким выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Согласно пунктам 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения возложенных служебных обязанностей полиции предоставляются права требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции»).

В подтверждение обстоятельств, установленных в постановлении, судья сослался на рапорта оперуполномоченных ОУР ОП №1 УМВД России по г.Астрахани ФИО1, ФИО2 от 20 февраля 2024 года, согласно которым гражданин Воронин П.М. 20 февраля 2024 года в 18.00 часов находясь в ТЦ «Алимпик» по адресу: <адрес> осуществлял действия, связанные с пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, и в целях сбора административного материала сотрудники полиции обратились к Воронину П.М представились, предъявили служебные удостоверения и попросили гражданина представиться и проследовать в отдел полиции, на что гражданин стал себя вести агрессивно, во время разговора размахивал руками, словесно угрожал проблемами по службе. Категорически отказывался пройти в административное здание ОП-1 УМВД России по г.Астрахани. ему было разъяснено, что его действия являются незаконными, разъяснена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудников полиции по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако он вновь категорически отказывался выполнять законные требования, вел себя агрессивно, размахивал руками, разъяснено, что в отношении него может быть применена физическая сила, на что он ответил категорическим отказом, при этом откидывал руки, пытаясь уйти, демонстративно оказывая неповиновение.

Вместе с тем, при просмотре представленной защитником видеозаписи в суде второй инстанции установлены следующие обстоятельства. События происходят в магазине, арендованном Ворониным П.М. в ТЦ «Алимпик». На видеозаписи видно, что в магазин пришли сотрудники полиции, предъявили удостоверения, в этот момент Воронин П.М. в своем отделе отсутствовал, его пригласили продавцы по телефону, когда он пришел к себе в магазин, сотрудники предъявили ему удостоверения, через непродолжительное время Воронин П.М. собрал свои вещи и вышел вместе с сотрудниками. На видеозаписи не видно, что Воронин П.М. оказывал неповиновение, сопротивлялся, размахивал руками.

Допрошенные в суде второй инстанции свидетели ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что на видеозаписи стоит другая дата и время, так как администрация ТЦ «Алимпик» после закрытия отделов, в целях безопасности требует отключение электричества в отделе, в связи с чем, происходит сбой настроек, и каждый день производить настройку камеры не всегда получается. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ это был единственный день, когда в их отдел в магазине приходили сотрудники полиции и забирали Воронина П.М.. Кроме того у них имеется общий чат, где Воронин П.М. им сразу в тот же день сообщил, что его задержали, якобы за то, что он в магазине оказывал неповиновение, однако такого не было. Воронин П.М. неконфликтный человек, сразу по просьбе сотрудников взял свои вещи и вместе с ними вышел, никакого неповиновения не оказывал.

Указанные в рапортах сотрудников полиции сведения о том, что Воронин П.М. в ТЦ «Алимпик» оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции проследовать в отдел полиции, из просмотренной видеозаписи не усматривается.

Иных сведений свидетельствующих о том, что Воронин П.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей в материалы дела не представлено.

Судом второй инстанции неоднократно предпринимались попытки вызова должностных лиц ОП №1 ФИО5, ФИО1 и ФИО2 для установления юридически-значимых обстоятельств и допроса в качестве свидетелей, однако в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Таким образом, имеющаяся совокупность представленных в дело доказательств и их ненадлежащая оценка со стороны судьи районного суда не позволяет прийти к выводу о законном и обоснованном привлечении Воронина П.М. к административной ответственности по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Таким образом, в силу действующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения, законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Однако каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину в содеянном Воронина П.М., должностным лицом представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Воронина П.М. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воронина П.М. отменить, производство по делу прекратить по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева