Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело № 2-320/2019


Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска с учетом уточнений сослалось на следующие обстоятельства. 23.08.2017 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 529 235,08 руб. под 23,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, черный, год выпуска ДАТА, идентификационный номер (VIN) НОМЕР. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 15.04.2019 задолженность составляет: просроченная ссуда 365 411,50 руб., проценты по просроченной ссуде 1 214,85 руб., неустойка по ссудному договору 30 726,43 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 003,82 руб. Договором между сторонами не предусмотрен переход права собственности от залогодателя другому лицу, отчуждение предмета залога третьему лицу является неправомерным и нарушает права истца, а также влечет за собой угрозу утраты либо гибели предмета залога. В настоящее время предмет залога - автомобиль находится в собственности у ФИО3, что нарушает права истца. Просит с учетом уточнений взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 398 356,60 руб., госпошлину в размере 14 392,57 руб., обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, ДАТА г.в., VIN НОМЕР, цвет черный, находящийся в собственности у ФИО3 (л.д. 3-4, 110).

Банк о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 4, 104, 108а).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен (л.д. 103), в предыдущем судебном заседании пояснил, что с обращением взыскания на заложенный автомобиль он не согласен, в этой части иск не признает.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала в части, возражала против обращения взыскания на автомобиль.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена (л.д. 102), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда (л.д. 109).

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд исковые требования Банка нашел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 по кредитному договору НОМЕР от 23 августа 2017 г., заключенному с истцом - ПАО «Совкомбанк», получил кредит в размере 529 235 руб. 08 коп. сроком на 60 месяцев под 23,90 % годовых. Ответчик ФИО2 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить договорные проценты за пользование им, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение условий договора. Способом обеспечения исполнения обязательства со стороны заемщика стороны согласовали залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, черный, год выпуска ДАТА идентификационный номер (VIN) НОМЕР. В настоящее время автомобиль принадлежит соответчику по делу - ФИО3 Заемщик ФИО2 не исполняет должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: расчетами задолженности (л.д. 7-8, 111-120), копией паспорта ФИО2 (л.д. 9), копией анкеты заемщика (л.д. 10), копиями счетов на оплату и квитанции (л.д. 11-12), копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 12-оборот), копией акта приема-передачи автомобиля (л.д. 13), копией агентского договора (л.д. 13-14), копией акта приема-передачи транспортного средства по агентскому договору (л.д. 15), копией паспорта транспортного средства (л.д. 15-16), копией заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 17-19), копией индивидуальных условий договора потребительского кредита с приложением (л.д. 20-22), копией общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 23-28), копией расчета начальной продажной стоимости предмета залога по договору (л.д. 29), копией выписки по счету (л.д. 30-31), копией заявления на включение в программу добровольного страхования (л.д. 32), уведомлениями о возникновении залога движимого имущества (л.д. 34, 95), копией досудебной претензии (л.д. 35), карточкой учета транспортного средства (л.д. 63), объяснением (л.д. 64), выписками по счету (л.д. 65-71, 91-94, 105-108), копиями чеков (л.д. 89-90), информацией реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 96), объяснениями участвующих в деле лиц.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношения) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношения).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку кредита (по ссудному договору, на просроченную ссуду), суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что начисленный размер штрафных санкций по договору в сумме 31 730 руб. 25 коп. при сумме долга (просроченная ссуда и проценты по просроченной ссуде) в размере 366 626 руб. 35 коп. соответствует характеру неисполнения принятого ответчиком на себя обязательства по договору, соразмерен последствиям нарушений ФИО2 кредитных обязательств, поэтому суд не находит оснований в порядке ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств, вытекающих из кредитного договора, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Контррасчет ответчик не представил.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при разрешении судом требований об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд исходит из того, что по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм суд делает вывод, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом также отмечается, что на момент отчуждения автомобиля ответчику ФИО3 сведения о залоге на данное имущество были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 95-96).

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание готовность ответчика ФИО2 погашать задолженность внесением периодических значительных платежей в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что в нарушении условий договора отсутствует умысел должника. Суд учитывает, что ответчик продолжает производить платежи по кредитному договору, то есть фактически не отказался от исполнения своих обязательств после обращения истца с указанным иском в суд, ответчиком произведена выплата в счет погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, во время рассмотрения данного иска ответчиком полностью погашена текущая задолженность по кредитному договору, ответчик вошел в график платежей.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, а также прав собственника автомобиля ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы процессуального права с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 183 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО2 по кредитному договору от 23 августа 2017 г. НОМЕР по состоянию на 15 апреля 2019 г. задолженность в сумме 398 356 руб. 60 коп., в том числе: просроченную ссуду 365 411 руб. 50 коп., проценты по просроченной ссуде 1 214 руб. 85 коп., неустойку по ссудному договору 30 726 руб. 43 коп., неустойку на просроченную ссуду 1 003 руб. 82 коп., в счет возмещения судебных расходов 7 183 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина