Решение № 2-176/2018 2-176/2018 (2-3964/2017;) ~ М-3905/2017 2-3964/2017 М-3905/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело №2-176/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2018 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кавказ») в лице Филиала федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства в г. Владикавказе (далее ФКУ Упрдор «Кавказ») о признании соглашения недействительным, возложении обязанности произвести новую оценку рыночной стоимости имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ответчику ФКУ Упрдор «Кавказ» о возложении обязанности произвести новую оценку рыночной стоимости принадлежащего ей недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в РСО-Алания, <адрес>.

В обоснование предъявленных требований указано, что ... между ФИО1, в лице ее представителя по доверенности ФИО2, и ФКУ Упрдор «Кавказ», было заключено Соглашение № о возмещении убытков землепользователю. В соответствии с п. 1 указанного Соглашения ФКУ Упрдор «Кавказ» возмещает ФИО1 убытки в размере согласно отчету № от ... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненному ИП ФИО3 в связи с изъятием земельного участка в сумме <данные изъяты> рубля. Как уже указано выше стоимость объекта недвижимости согласно отчету № от ... составила <данные изъяты> рублей. Указанная же в соглашении, со ссылкой на тот же отчет, <данные изъяты> рубля разница в <данные изъяты> рублей. ФИО2, при подписании соглашения от ..., ввела в заблуждение ссылка на стоимость согласно отчету № от ..., так как отчет к соглашению не прилагался и проверить соответствие указанной в соглашении суммы с суммой в отчете представитель не имел возможности. На обращение в последующем в филиал ФКУ Упрдор «Северный Кавказ» по РСО-А истцу ответили, что все указано правильно согласно отчету № от ... В ... г., истец обратилась в ФКУ Упрдор «Кавказ» и в филиал ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» по РСО-Алания с претензией в порядке досудебного урегулирования спора в связи с неверно указанной выкупной ценой определенной в акте оценки от ... с просьбой о проведении новой оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., т.к., с момента ранее произведенной оценки ... прошел год, а в условиях существующего в настоящее время роста рыночных цен, стоимость спорного объекта значительно выросла. Однако ответа получено не было. В соответствии с Постановлением администрации Кировского района от ... № изъятию для государственных нужд с выплатой землепользователям убытков подлежит : <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га., для жилищного и иного строительства; <данные изъяты> га. - пашни; <данные изъяты> га., пастбища. Согласно сводной таблице оценки актов обследования сносимого жилого фонда и земельных участков по <адрес> в <адрес> РСО-Алания на ... г. объекта реконструкции автомобильной дороги <данные изъяты> под снос (изъятие) попало и домовладение истца, распложенное по <адрес>. В настоящее время истец повторно обратилась в ФКУ Упрдор «Кавказ» и в филиал ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» по РСО-Алания с претензией в порядке досудебного урегулирования спора в связи с неверно указанной выкупной ценой определенной в акте оценки от ... с просьбой проведения новой оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. До настоящего времени истец не получила ответа ни от одной из сторон. Предусмотрев в п. 1 соглашения № от ... «О возмещении убытков землепользователю» возмещение ФКУ Упрдор «Кавказ» ФИО1 убытков в размере согласно Отчету № от ... «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества», выполненному ИП ФИО3, в связи с изъятием земельного участка, стороны тем самым договорились о том, что ФКУ Упрдор «Кавказ» должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является возмещение убытков в размере согласно отчету № от ... «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» в связи с его изъятием.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец предъявил суду заявление об изменении своих исковых требований и просил суд взыскать с ответчика компенсацию в соответствии с новой оценкой рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в РСО-Алания, <адрес>.

В последующем, истец вновь предъявил суду заявление об изменении своих исковых требований, согласно которому просил суд восстановить срок исковой давности, признав причину пропуска срока исковой давности уважительной и признать соглашение от ... №, о возмещении убытков землепользователю недействительным, а также обязать ФКУ Упрдор «Кавказ» произвести новую оценку рыночной стоимости принадлежащего истцу недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В обоснование данных требований указано, что соглашение было подписано истцом в лице её сына – ФИО2 под влиянием заблуждения, что согласно ст. 178 ГК РФ является основанием для признания данной сделки недействительной. Срок исковой давности, который составляет один, год пропущен истцом по причине преклонного возраста, плохим владением русским языком, некомпетентности в юридической сфере. Кроме того, ФИО1 длительное время болела и в силу своего заболевания не могла передвигаться, принимала сильнодействующие обезболивающие препараты.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно произведенных истцом вышеуказанных изменений исковых требований, суд считает, что истцом, по сути, производилось увеличение размер исковых требований, потому как от изначально предъявленных исковых требований, как и от последующих, истец, согласно положениями ст. 220 ГПК РФ, не отказался, с соответствующим ходатайством об этом к суду не обращался.

В этой связи суд рассмотрел настоящее гражданское дело с учетом первоначальных и последовательно заявленных (измененных) исковых требований.

Истец – ФИО1 надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте рассмотрении дела в суд не явилась.

Представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что при подписании им оспариваемого соглашения о возмещении убытков землепользователю № от ..., он был введен в заблуждение, т.к. не знал о существовании другого отчета, составленного ИП ФИО9, где сумма возмещения была больше, нежели та, которая указана в другом отчете. Данные отчет ему никто не показывал, о его существовании ему никто не сказал. Кроме того, при подписании данного обжалуемого соглашения он был без очков, что также затрудняло ознакомление его с содержанием обжалуемого соглашения.

Представитель ответчика – ФКУ Упрдор «Кавказ», действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО4, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представив суду по данному поводу соответствующий письменный отзыв, заявив также суду о пропуске истцом сроков исковой давности, который по делам данной категории составляет один год. ФИО4 также пояснили, что по состоянию на период издания постановления АМС Кировского района от ... № об изъятии земельных участков, в том чисел и участка ФИО1, за последней не был зарегистрировано на праве собственности данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., поэтому отчет ИП ФИО3 был составлен без учета стоимости данного земельного участка.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что в связи с изъятием земельного участка под «Реконструкцию автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке км. 502+000 – км507+000 (км630-км635) в РСО-Алания, между ответчиком ФКУ Упрдор «Кавказ» и ФИО1, в лице её сына – ФИО2, ... было заключено соглашение № «О возмещении убытков землепользователю», по условиям которого ответчик возмещает ФИО1 убытки согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ..., выполненного ИП ФИО3 в связи с изъятием у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного РСО-Алания, <адрес>, в сумме <данные изъяты> рубля.

Причитающиеся истцу, согласно данного соглашения, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были перечислены ответчиком на счет ФИО2 ..., что подтверждается соответствующим платежным поручением №, что не отрицается и самим истцом.

Между тем, представитель истца (ФИО2, подписавший соглашение) считает, что данное соглашение является недействительным, поскольку на момент его подписания имелся другой отчет ИП ФИО3 за тем же номером от той же даты, где была определена иная сумма рыночной стоимости изымаемого имущества, большая, нежели та, которая указана в соглашении. Соглашение было подписано представителем истца по причине введения его в заблуждение работниками ФКУ Упрдор «Кавказ», т.к. другой отчет с большей рыночной стоимостью имущества ФИО1, они ему не показали. Узнав о другом отчете, он в ... г. обратился в адрес ответчика с претензией, однако в удовлетворении её было отказано. Считает, что необходимо признать данное соглашение № недействительным и провести повторную оценку всего имущества и с учетом новой рыночной стоимости данного имущества произвести её оплату истцу. Считает также, что сроки исковой давности для обжалования вышеуказанного соглашения № не применимы.

Суд не может согласиться с данными доводами истца и его представителя, поскольку они противоречат нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого судом спора, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения № от ..., между сторонами – истцом с одной стороны, ответчиком с другой, по обоюдному согласию сторон фактически была заключена сделка.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обжалуемое истцом соглашение является оспоримой сделкой, что не отрицается также и стороной истца.

Истец оспаривает данную сделку со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, что выразилось в не предъявлении ему иного отчета ИП ФИО10 №, где была указана сумма возмещения большая, нежели указанная в соглашении №.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец был введен в заблуждение.

Так, согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона истца каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ суду представлено не было.

Так, судом установлено, что при определении стоимости имущества ФИО1 оценщиком – ИП ФИО3, было изготовлено два отчета об оценки её имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качествен эксперта ИП ФИО3 пояснил, что первоначально к нему обратился представитель ФИО1 с просьбой произвести оценку её домовладения и земельного участка, расположенного в <адрес> РСО-Алания, по <адрес>, что им и было сделано подготовив отчет № от ... Однако в последующем, к нему обратились работники ФКУ Упрдор «Кавказ» с просьбой сделать другую оценку без учета стоимости земли, пояснив, что земля ФИО1 на праве собственности не принадлежит, так как доказательств этому она не представила. В этой связи он произвел другую оценку без учета стоимости земли, что отражено в другом отчете № от ... При этом ИП ФИО3 ошибочно обозначил оба отчета одним и тем же номером, одной и той же датой. Оба отчета им составлены верно, различие состоит лишь в том, что в одном отчете стоимость имущества ФИО1 указана с учетом стоимости земли, а в другом без неё.

Действительно, обозрев в судебном заседании отчеты ИП ФИО3 № от ... следует, что в одном из них размер убытков определен с учетом стоимости земельного участка ФИО1 (отчет предъявленный стороной истца), а в другом, предъявленном стороной ответчика, размер убытков определен без учета её стоимости (согласно заключенного соглашения).

Между тем, данное обстоятельство, само по себе не является основанием для признания данной сделки недействительной по основаниям, указанным истцом.

Так, в силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По мнению суда, при заключении подобного рода сделок наиболее принципиальными (важными) являются вопросы, касающиеся определения стоимости (размера) возмещаемых убытков, перечня предметов оценки, стоимость которых должен бывает определить независимый оценщик. Следовательно, при заключении подобного рода сделок, стороны должны убедиться в правильности, обоснованности и полноте произведенной оценки.

Между тем, перед тем как подписать оспариваемое истцом соглашение № представитель истца, подписавший соглашение, как и сам истец, с просьбой (требованием) о предоставлении ему документов, в том числе отчета № (указанного в соглашении), в соответствии с которым образовалась рыночная стоимость имущества ФИО1 (размер возмещаемых убытков), не обращались. При этом, доказательств, указывающих на то, что ответчиком создавались препятствия в этом, как и то, что данное соглашение было подписано под давлением угрозы, либо принуждения, суду также не представлено.

Каких-либо требований об обязательном предъявлении стороне сделки отчета оценки, действующее законодательство также не содержит.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца (его представителя) каких-либо заблуждений относительно оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено положениями ст. 178 ГК РФ, а потому в удовлетворении требований истца о признании соглашения № от ... недействительным надлежит отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным данного соглашения, суд исходил также из пропуска ФИО1 срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

Так, как указано выше, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этой связи, определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что истец узнал о своих нарушенных правах ..., т.е. в момент заключения оспариваемого им соглашения, поскольку при его подписании, представитель истца (подписавший соглашение, как и сам истец) не были лишены права (имели возможность) ознакомиться с содержанием соглашения, а также отчетом №, обратив при этом внимание на объекты оценки (что именно оценивалось). В суд с настоящим иском истец обратился ..., следовательно сроки исковой давности истцом пропущены.

При этом, уважительной причиной пропуска, по мнению истца и его представителя, является преклонный возраст ФИО1 и плохое владение русским языком, некомпетентность в юридической сфере, что препятствует пониманию правовых норм. Кроме того, ФИО1 длительное время болела, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Однако, вышеприведенные доводы суд не может признать уважительными, следовательно, они не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу п. 12 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, обжалуемое соглашение № было подписано представителем ФИО1 – её сыном ФИО2 ... года рождения, который на незнание русского языка, как и на правовую неграмотность, либо плохое состояние здоровья, не жаловался.

Из представленных суду медицинских документов – выписных эпикризов от ... и от ... ФГБУ «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 находилась на лечении в данном медицинских учреждении в связи с наличием у неё <данные изъяты> (с ... по ...) и <данные изъяты> (с ... по ...), однако каких-либо сведений, указывающих на то, что в данный период времени она находилась в беспомощном состоянии, представленные документы не содержат.

Каких-либо иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, сторона истца суду не представила.

С учетом того, что настоящим судебным решением истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения № от ... о возмещении убытков землепользователю, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения остальных требований истца о возложении на ответчика обязанность произвести новую оценку рыночной стоимости принадлежащего истцу недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в РСО-Алания, <адрес>, а также взыскании с ответчика компенсации в соответствии с новой оценкой рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества в связи с изъятием указанного земельного участка, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кавказ») в лице Филиала федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства в г. Владикавказе о признании соглашения от ... г. №№ недействительным, восстановлении срока исковой давности и признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, возложении на Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кавказ») в лице Филиала федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства в г. Владикавказе обязанности произвести новую оценку рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> РСО-Алания, а также взыскании с ответчика компенсации в соответствии с новой оценкой рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в РСО-Алания, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев