Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-2055/2023;)~М-1175/2023 2-2055/2023 М-1175/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-151/2024

Дело №

25RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2024 г. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при помощнике судьи Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

по доверенности

ответчика ФИО2

представителя ответчика

и третьего лица ФИО3,

по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Митцубиси Кантер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, осуществлявшим буксировку на гибкой сцепке транспортное средство Митцубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершившего наезд на транспортное средство Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП признаны ФИО5, ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в акционерном обществе «Альфа-Страхование» (далее - страховщик, АО «Альфа-Страхование») по страховому полису ХХХ 0215423392, гражданская ответственность истца застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 0279413348, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 53 450 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Страховой Титул», в связи с чем понесла расходы в размере 8 000 руб. Согласно экспертному заключению № Э30/23 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 224 400 руб. Водитель ФИО6 является работником общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис ДВ», в момент управления автомобилем Митцубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, выполнял трудовые обязанности. ФИО2 является непосредственным причинителем вреда. В связи с указанным с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумму ущерба в размере 170 950 руб. (224400 - 53450). При обращении в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 1 691,57 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36170 руб. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис ДВ» и ФИО2 солидарно убытки в размере 170 950 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3300 руб., расходы на оформление заключения об оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 170 руб., почтовые расходы в размере 1 691,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 руб.

Протокольным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО5

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис ДВ», ФИО7, в указанной части производство по делу прекращено, данным определением суда указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения круга ответчиков к ФИО5 и ФИО2, суду пояснив, что страховщик выплатил в надлежащем размере сумму страхового возмещения, поэтому решение АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, соглашение об урегулировании спора между страховщиком и истцом не заключалось, направление на ремонт истец не получала, но выразила согласие с страховой выплатой. Указал на то, что вина ФИО5 и ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба и судебные расходы.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы возражений, согласно которым ФИО5 трудовые функции по трудовому договору или работу по гражданско-правовому договору в обществе с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис ДВ» на дату ДТП не выполнял, управлял транспортным средством Митцубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, на основании доверенности. Указанный автомобиль на балансе общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис ДВ» не состоял, и не состоит. Справка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 дана уже после ДТП, поскольку он оказывал услуги водителя по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее какие-либо договоры между обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис ДВ» и ФИО5, связанные с исполнением последним функций водителя, не заключались.

В судебных заседаниях ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска, суду пояснив, что на момент ДТП не был официально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис ДВ», использовал транспортное средство в личных целях, доверенность на управление транспортным средством им потеряна.

В судебных заседаниях представитель ФИО7 и ФИО5 возражал против удовлетворения требований, суду пояснив, что ФИО5 осуществлял буксировку транспортного средства ФИО2, привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП, но его вины в причинении вреда не имеется. ФИО7 в ДТП не участвовал, передал автомобиль по доверенности ФИО5 Надлежащий ответчик ФИО2 Кроме того, указал на то, что страховщиком выплачена ненадлежащая сумма страхового возмещения. Поддержал доводы дополнительных возражений на иск, согласно которым между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, согласно которому страховщик исполнил свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в размере 53 450 руб. Следовательно, ФИО4 выразила согласие на денежную форму страхового возмещения. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением. Однако с причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Надлежащим размером страхового возмещения следует считать организацию и оплату восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. Соответственно, в отсутствие соглашения истец имела право осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей в соответствии с Законом об ОСАГО, от которого она добровольно отказалась, выразив согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем риски своего добровольного волеизъявления несет самостоятельно. Таким образом, поскольку в настоящем случае размер ущерба не превышает предельную сумму страховой выплаты, а доказательств разницы между фактическим размером реального ущерба и надлежащим размером страхового возмещения не представлено, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, суду пояснив, что попросил ФИО5 отбуксировать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Митцубиси Кантер, государственный регистрационный знак № при этом сам находился за рулем буксируемого транспортного средства. Из-за того, что на дороге была наледь, произошел наезд на транспортное средство истца.

В судебное заседание не явились истец, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис ДВ», извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ФИО5 и ФИО7, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ГС. ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца (владельцев) источников повышенной опасности причиненного при их взаимодействии ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Митцубиси Кантер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, транспортного средства Митцубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем Митцубиси Кантер, государственный регистрационный знак № осуществлял буксировку на гибкой сцепке транспортного средства Митцубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего было совершен наезд на транспортное средство истца транспортным средством Митцубиси Кантер, государственный регистрационный знак №

Согласно объяснениям водителя ФИО2, рапорту инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Митцубиси Кантер, государственный регистрационный знак № выезжал с парковочного места, не рассчитал габариты транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Приус. Водитель ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, то есть допустил несоблюдение скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с объяснениями водителя ФИО5, рапортом инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 осуществлял буксировку транспортного средства, после начала движения остановился по звуковому сигналу буксируемого транспортного средства, после чего был отстегнут буксировочный трос, и ФИО5 уехал с территории, о том, что при буксировке было повреждено транспортное средство истца не знал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 0279413348, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ 0215423392, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 подано заявление в АО «АльфаСтрахование» с требованием об исполнении обязанности по страховому возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика экспертом общества с ограниченной ответственностью «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 203075,74 руб., с учетом износа – 106 900 руб.

Между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 53 450 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата половины суммы восстановительного ремонта с учетом износа страховщиком (106 900 / 2) обусловлена тем, что из представленных потерпевшим документов, невозможно точным образом определить причинителя вреда, при этом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, проведение восстановительного ремонта при таких обстоятельствах не представляется возможным, с чем согласилась ФИО4

С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба по рыночным ценам истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Страховой Титул», специалистом которого подготовлено исследование № Э30/23, в соответствии с выводами заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 составляет 224 400 руб.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Митцубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО7 Вместе с тем на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО5, который был допущен к управлению им, и риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в соответствии с страховым полисом, что подтверждается материалами дела, подтвердил ФИО7, ФИО5 и сторонами не оспаривалось.

Собственником транспортного средства Митцубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Определяя надлежащее лицо, которое является виновным в причинении ущерба транспортному средству истца, суд исходит из презумпции вины владельца источника повышенной опасности, которым причинен ущерб, то есть вины ФИО2, в действиях которого установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также факта привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который осуществлял буксировку транспортного средства, причинившим механические повреждения транспортному средству истца, в связи с чем приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков, которую в рамках возникшего деликтного правоотношения в долевом отношении, определить невозможно, как и невозможно освободить кого-либо из водителей от несения ответственности.

При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы должны отвечать солидарно, что прямо определено в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Страховой Титул», в соответствии с выводами которого размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 224 400 руб., за вычетом страховой выплаты в размере 53 450 руб. – 170950 руб.

Довод представителя ФИО5 и ФИО7 о том, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения является ненадлежащей, при этом ФИО4 могла реализовать свое право на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, судом отклоняется, поскольку страховщик при рассмотрении заявления потерпевшего не наделен правом определения степени вины водителей при причинении ущерба взаимодействием нескольких транспортных средств, гражданская ответственность одного из водителей застрахована не была, при этом согласие ФИО4 с страховой выплатой является правомерным поведением с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства, представителем, а также самими ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение позиции о ненадлежащей страховой выплате не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 170 950 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 8, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Страховой Титул» в размере 8000 руб., что подтверждается товарным чеком, данные расходы являются необходимыми с учетом специфики спора, поскольку основное обязательство является солидарным, то с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы в размере 8000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалы дела содержат договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого фирма (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать клиенту ФИО4 юридические услуги в споре о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в объем услуг входят: составить исковое заявление и подать его в судебные органы; представлять интересы клиента на переговорах, а также в судебных и иных органах; подавать все необходимые документы по спору. Стоимость услуг определена сторонами в размере 36 170 руб., факт оплаты истцом подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности, справедливости, степени участия представителей исполнителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доверенность, содержащаяся в материалах дела, выдана истцом на представление ее интересов в связи с конкретным делом – возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы на нотариальные услуги в размере 3 300 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 691,57 руб., которые суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 619 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>), ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>), солидарно, денежную сумму в размере 170 950 руб., судебные расходы, солидарно, в размере 42610 руб. 27 коп., всего, солидарно, денежную сумму в размере 213 560 руб. 57 коп. (двести тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят руб. пятьдесят семь коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 23.05.2024