Решение № 2-4676/2025 2-4676/2025~М-3936/2025 М-3936/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-4676/2025

Мотивированное
решение изготовлено 12.12.2025

66RS0006-01-2025-004123-68

Дело № 2-4676/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при секретаре Федосеевой К.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных издержек,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2025 по адресу: <...>, произошел залив имущества, застрахованного истцом по договору страхования < № >, в результате которого пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой проведены ремонтные работы стоимостью 127 114 рублей 96 копеек.

Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшим в указанном размере.

Причиной затопления указанного жилого помещения явился залив из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1

На основании изложенного, в порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 127114 рублей 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4813 рублей, по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник 1/4 доли в квартире ответчика – ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что согласен с тем, что затопление имело место, вину не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба. Ответчик просил учесть тяжелое материальное положение и снизить размер взыскиваемой суммы.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований вышеназванных норм материального права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что 12.03.2025 имело место затопление жилого помещения по адресу: < адрес >, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры.

Из акта от 12.03.2025 следует, что 12.03.2025 в службу АДС от квартиры < № > поступили заявки < № > в 13:58, < № > в 13:59 о том, что топит сверху в ванной, в туалете, в коридоре. Работники ЖЭУ установили, что затопление произошло из квартиры < № >, сорвало гибкий шланг ХВС к смесителю.

При обследовании квартиры < № > выявлены следующие повреждения:

- кухня S=6,7 кв.м., на потолке пенопластовая плитка, по периметру потолка пенопластовый плинтус, видимых дефектов не обнаружено. На момент осмотра с оконного проема капает вода. На стенах бумажные обои, вокруг окна и на стене, сопряженной с ванной обои намокли. На полу линолеум без основы, при затоплении на линолеум попала вода. Со слов собственника при затоплении на телевизор, укрепленной на стене, сопряженной с ванной, попала вода;

- ванна S=2,1 кв.м., на потолке пенопластовая плитка, по всей площади потолка плитка местами отклеилась. На стенах кафельная плитка, видимых дефектов не обнаружено. На полу линолеум без основы, при затоплении на линолеум попала вода;

- коридор S=8,8 кв.м, на потолке пенопластовая плитка, по периметру потолка пенопластовый плинтус. На момент осмотра из стыков плитки капает вода, со слов собственника при затоплении с потолочного светильника капала вода, при включении потолочный светильник мигает. Собственник свет не включает до полной просушки электропроводки. На стенах флизелиновые обои, по все площади стен обои местами намокли, деформировались. Напротив ванны и туалета установлена кладовка, внутренние стенки и полки намокли. На полу линолеум без основы, при затоплении на линолеум попала вода;

- комната S=9,8 кв.м., потолок натяжной, над дверным проемом натяжное покрытие отошло от стены. На стенах флизелиновые обои, справа от дверного проема и на стене, сопряженной с коридором обои намокли, 2 полосы в стыках разошлись. На полу ламинат, по периметру пластиковый плинтус, при затоплении на ламинат попала вода. Кровать деревянная, ножки кровати в нижней части намокли.

Причиной затопления явилось халатное отношение к сан.тех.оборудованию собственников квартиры < № > – течь из гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне (л.д. 41-42).

Событие от 12.03.2025 признано истцом страховым случаем, потерпевшим по банковским ордерам от 13.05.2025 выплачена сумма страхового возмещения в размере 127114 рублей 96 копеек (л.д. 47-48).

В обоснование объема повреждений квартиры < № > и стоимости восстановительного ремонта истцом суду представлен расчет размера ущерба, выполненный ООО «Р-Оценка» от 01.04.2025.

Ответчику судом разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик отказался от этого.

Оценив обстоятельства затопления жилого помещения потерпевших, на основании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что вину в затоплении жилого помещения, застрахованного истцом, ответчик не оспаривает, размер суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему истцом, не опровергнут допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему имущества, в результате чего причинен вред имуществу потерпевшего, а истцу – убытки, связанные с выплатой потерпевшим суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы убытка в размере 127114 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: < адрес >, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 97-102).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95336 рублей 22 копейки, с учетом 3/4 доли в праве собственности на квартиру, то есть, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о снижении взыскиваемой суммы в связи с тяжелым материальным положением, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из представленных ответчиком документов и его пояснений в судебном заседании следует, что размер его заработной платы составляет примерно 85000 рублей, на его иждивении находится жена, которая не работает в связи с перенесенным заболеванием, ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере около 6000 рублей, имеет кредитные обязательства на сумму 7500 в месяц.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для снижения подлежащей взысканию в пользу истца суммы убытка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 95336 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины 3609 рублей 75 копеек, по оплате юридических услуг 3750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.