Приговор № 1-76/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года п. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Крипайтис Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куньинского района Псковской области Любавиной А.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Колчевой Е.М., представившей ордер №38/9 от 05.09.2019,

при секретаре Гриневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ограниченно годного к военной службе, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.б УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

07.04.2019 около 23 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества из подвального помещения этого дома. ФИО2 с целью реализации задуманного и осознавая, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, через незапертую дверь зашел в подвальное помещение <адрес>. Далее ФИО2 проследовал к двери сарая-хранилища, принадлежащего П., дверь которого была заперта на навесной замок. Применив физическую силу, ФИО2 снял дверь с петель и незаконно проник в сарай-хранилище, откуда тайно безвозмездно и противоправно с корыстной целью похитил бензопилу марки «MEISTER» стоимостью 2 972 руб. 63 коп., принадлежащую П., которую вынес из подвального помещения, и скрылся с места преступления. ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, а именно продал ее, причинив тем самым П. материальный ущерб в размере 2972 руб. 63 коп.

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и жилище, при следующих обстоятельствах.

09.05.2019 около 23 час. 30 мин. ФИО2 и ФИО1, предварительно вступив по предложению последнего между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества из дачного дома, оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому № в д. <адрес>. С целью реализации задуманного и осознавая, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ФИО2 при помощи ножа, применив физическую силу, оторвал деревянные штапики с оконной рамы <адрес> вытащил стекло, а ФИО1 находился возле дома и согласно предварительной договоренности наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был голосом предупредить ФИО2 Далее ФИО2 через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 при помощи найденного в доме топора изнутри отжал запертую на внутренний замок дверь и открыл ее, для того, чтобы ФИО1 проник внутрь дома. В этот момент внутрь дома незаконно проник ФИО1 Находясь внутри дома, ФИО2 вместе с ФИО1 тайно похитили имущество, принадлежащее П.:

- музыкальный центр марки «SAMSUNG» модель МАХ-Т35, стоимостью 2049 руб. 50 коп.;

- цветной жидкокристаллический телевизор марки «ELENBERG» модель «LTV-2631» с пультом дистанционного управления для него общей стоимостью 3750 руб.;

- зарядное автомобильное устройство для NOKIA 6101|6111|6270|6280 (2.0мм) стоимостью 266 руб. 50 коп.;

- утюг электрический марки «TEFAL» REF модель АМ 5110, стоимостью 1090 руб.;

- 4 светодиодных лампы серии «STANDART» марки LED-A60 11ВТ E27 3000К, на общую сумму 226 руб. 40 коп.;

- сумку «Хлебный дом» стоимостью 150 руб.;

- нож самодельный охотничий, стоимостью 510 руб.;

- фонарик аккумуляторный светодиодный стоимостью 167 руб. 60 коп.;

- электрическую машинку для стрижки волос марки «ELCO» модель EL-213 стоимостью 749 руб. 50 коп.;

- стэплер мебельный 4-14мм, стоимостью 275 руб.;

- электрический лобзик марки «KRESS» (TYP 6270Е) ELEKTRONIK стоимостью 637 руб. 50 коп.;

- электрическую дрель «STERN AVSTRIA» модель ID13F-C стоимостью 1090 руб.;

- электрический заточный станок для цепей марки «CMI» модель «C-KS-220», стоимостью 1750 руб.;

- утюг электрический марки «STERLING» England стоимостью 425 руб.;

- сумку «Континент», стоимостью 225 руб.;

- сапоги резиновые производство «Компания Белый Медведь» Санкт-Петербург, стоимостью 800 руб.;

- топор хозяйственный марки «MATRIX» AXE, стоимостью 523 руб. 15 коп.;

- электрический медный кабель марки ПВС 2х4 длинной 26 метров, по цене 65 руб. за 1 метр на общую сумму 1690 руб.;

Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО2 вместе с ФИО1 вышли из дома с похищенным имуществом, подошли к гаражу, расположенному во дворе дома, где ФИО2 при помощи ножа выкрутил с дверной накладки замка саморезы и открыл дверь гаража, внутрь которого они проникли, откуда похитили имущество, принадлежащее П.:

- труборез марки «BIBER» диаметр 3-28мм PIPE CUTTER, стоимостью 207 руб. 20 коп.;

- отвертку ударную марки «IMPACT DRIVER KING TINY», стоимостью 1256 руб.;

- мотокосу бензиновая марки «GENERAL» модель GGT-300, стоимостью 3000 руб.;

- полимерный пакет «Лента» и медную трубку, которые для потерпевшего не представляют никакой ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 вместе с ФИО1 скрылись с места преступления. Своими согласованными совместными действиями, ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище тайно противоправно и безвозмездно с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее П., на общую сумму 20 838 руб. 35 коп., которым распорядились по своему усмотрению в личных корыстных целях, а именно спрятали для использования в дальнейшем по назначению, причинив П. материальный ущерб в размере 20838 руб. 35 коп.

Потерпевшими П., П. гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

В ходе предварительного следствия, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 после консультаций с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение; полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых деяний, заявили о том, что раскаиваются в содеянном; подтвердили заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявили, что полностью осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что оно было заявлено добровольно, действительно, после консультаций с защитником.

Потерпевшая П., представитель потерпевшего П. – С. в направленных в адрес суда заявлениях не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, не предъявили исковых требований к подсудимым.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и жилище; действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их ответственность, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым последовательных и признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных им преступлений, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных и признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, явку с повинной.

Судом также при назначении наказания подсудимым учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных суд, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством по всем деяниям совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что с учетом данных о личности подсудимых, опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению ими преступлений. Подсудимый ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» с диагнозом: «Алкогольная зависимость. Запойное состояние». Подсудимый ФИО1 страдает алкогольной зависимостью.

Подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №807/а от 27 июня 2019 года следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяний, в которых он подозревается, не страдал. У него обнаруживается «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип», а также «Синдром зависимости от алкоголя». У ФИО2 в юридически значимые периоды не было признаков какого-либо временного психического расстройства, во время деяний, в совершении которых он подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №806/а от 27 июня 2019 года следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором он подозревается, не страдал. У него обнаруживается «Синдром зависимости от алкоголя». У ФИО1 в юридически значимые периоды не было признаков какого-либо временного психического расстройства, во время деяния, в совершении которого он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы №184 от 28.05.2019 ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в лечении.

С учетом поведения подсудимых на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает их вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, наличие у каждого подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, одновременно суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств содеянного, сведений о личности виновных, наказание ФИО2 и ФИО1 назначается в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, с возложением, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, полагая, что данная мера наказания способна повлиять на исправление подсудимых, предупредить совершение с их стороны новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 за совершённые тяжкое преступление и преступление средней тяжести суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ о том, что назначаемое при особом порядке постановления судебного решения наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за инкриминируемые преступления.

Назначение подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит нецелесообразным, учитывая имущественное положение подсудимых и сведения об их личностях, имеющиеся в деле, полагая достаточным возложение на ФИО2 и ФИО1 обязанностей по отбыванию условного срока осуждения.

Констатируется отсутствие исковых требований со стороны потерпевших.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимых, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, применяя положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно-осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных, пройти лечение у врача нарколога по месту своего жительства.

Меру пресечения, избранную ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных, пройти лечение у врача нарколога по месту своего жительства.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу:

- след папиллярного узора ФИО2, дактокарту на его имя - хранить при уголовном деле;

- топор – уничтожить;

- бензопилу, возвращенную потерпевшей П., оставить в её распоряжении;

- музыкальный центр марки «SAMSUNG» модель МАХ-Т35, сумка «Хлебный дом», топор хозяйственный марки «MATRIX» AXE, электрический кабель 26 метров, мотокосу бензиновую марки «GENERAL» модель GGT-300, электрический заточный станок для цепей марки «CMI» модель «C-KS-220», медную трубку, пакет «Лента», утюг «Тефаль», степлер, зарядное автомобильное устройство, электрическую машинку для стрижки волос марки «ELCO» модель EL-213, цветной жидкокристаллический телевизор марки «ELENBERG» модель «LTV-2631», труборез, резиновые сапоги, фонарик, нож, пульт дистанционного управления, ударную отвертку, 4 энергосберегающие лампочки, электрический лобзик, утюг, - возвращенные потерпевшему П., оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Колчевой Е.М. за оказание помощи подсудимым по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.А.Крипайтис