Решение № 12-473/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-473/2018

Дело № 12-473/2018

УИД 29RS0014-01-2018-004747-40

УИН 14<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

29 октября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Мазо Д. Л. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 <№> года <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 <№> года <Дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Защитник ФИО1 – Мазо Д.Л. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельск, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Заявленное ходатайство удовлетворено по изложенным в жалобе основаниям.

Защитник в жалобе, не оспаривая событие административного правонарушения и вину доверителя в его совершении, с постановлением должностного лица не согласился, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что назначенное индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей не является соразмерным и справедливым.

Кроме того, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение является малозначительным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

В жалобе защитник ФИО1 – Мазо Д.Л. не оспаривает правильно установленное должностным лицом юридически значимое по делу обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства, а именно: вывоз отходов (грязи) от автомойки индивидуального предпринимателя (г. Архангельск, ... ..., корпус 1, строение 4) осуществлен на территорию автомойки (газон).

Допустив нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований в части обращения с отходами производства, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылки на малозначительность административного правонарушения несостоятельные.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в прямом нарушении индивидуальным предпринимателем экологических и санитарно-эпидемиологических требований и пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения природоохранного законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежит.

Замена административного штрафа на предупреждение или назначение административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, неприменимо в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушив экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства, индивидуальный предприниматель ФИО1 создавала угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде.

Далее, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку минимальный размер административного штрафа для индивидуального предпринимателя по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет менее пятидесяти тысяч рублей, его размер уменьшен быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО2 <№> года <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Мазо Д. Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова