Решение № 2-1373/2017 2-70/2018 2-70/2018(2-1373/2017;)~М-1267/2017 М-1267/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1373/2017

Дело №2-70/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Н.А.Лавровой,

при секретаре Т.М. Плоцкой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 155263 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4305 рублей 26 копеек.

В обосновании исковых требований общество указало на то, что между ООО «Страховая компания Южурал-Аско» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мерседес Бенц г/н №, страховой полис серия № №.

23 июля 2016 года на 22 километре автодороги Челябинск -Октябрьское в Челябинской области произошло ДТП, с участием автомобилей Опель Аскона г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате застрахованному автомобилю Мерседес Бенц г/н № был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет с учетом износа 155263 рубля 00 копеек. Истец осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 155263 рубля 00 копеек. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем Опель Аскона г/н № не был застрахован.

В судебном заседании представитель Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не участвовал, истец, в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица ФИО2, привлеченная к участию в деле, как участник ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22), и ФИО3, привлеченная к участию в деле как собственник транспортного средства Опель Аскона г/н №, о дне и времени судебного заседания надлежаще извещены судебными повестками, в суд не явились.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом на основании представленных и исследованных доказательств, а именно: схемы места ДТП (л.д.98), справки о ДТП (л.д.26,100), объяснений (л.д.99,101), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.102) установлено, что 23 июля 2016 года на 22 километре автодороги Челябинск -Октябрьское в Челябинской области произошло ДТП, с участием автомобилей Опель Аскона г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д.41-44).

Автомобиль Мерседес Бенц г/н № застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая компания Южурал-Аско» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, серия и номер страхового полиса 333 139708 (л.д.38).

24.08.2016 года Акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 155263 рублей коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2016 № (л. д. 25).

Согласно экспертному заключению, представленному истцом N № от 01.08.2016 года ООО "Экипаж", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" без учета износа составила 266598 рублей, с учетом износа составила 155263 рублей (л.д.28-33).

С учетом возражений ответчика по размеру причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля " Мерседес Бенц г/н №".

Согласно заключению эксперта N 048-2018-04, проведенной ООО "Негосударственная экспертная организация" 31 марта 2018 года, стоимость ущерба, причиненного автомашине Мерседес Бенц г/н №, с учетом эксплуатационного износа составляет 91400 рублей, без учета износа 138092 рубля (л.д. 162-192). Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н №, экономически целесообразно.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы в данной отрасле. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Доводы представителя истца, изложенные в возражениях на л.д.205,206 о том, что заключение эксперта ООО «НЭО» от 31 марта 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку проведено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, без осмотра транспортного средства, только на основании справки о ДТП, опровергаются заключением эксперта ООО НЭО от 31 марта 2018 года, в котором указано, что экспертиза проводилась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с полным исследованием материалов гражданского дела № 2-70/2018, в том числе акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Экипаж». Соответственно вышеуказанное заключение эксперта является полным, мотивированным и обоснованным.

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что к АО Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО перешло право требования в пределах суммы причиненного ущерба, которое собственник автомашины Мерседес Бенц г/н № имел к причинителю вреда ФИО1

Согласно ст. 7 п. "в" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 138092 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика об обоюдной вине в ДТП его и ФИО2, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку суд на основании представленных и исследованных доказательств пришел к выводу о виновности ответчика ФИО1 в ДТП. Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе, объяснениями ФИО1, из которых следует, что «он отвлекся, не посмотрев налево, откуда ехал автомобиль по главной дороге, совершил столкновение»; схемой ДТП, с которой он был согласен, о чем поставил свою подпись; постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2016 года, в котором указано, что ФИО1 наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п.13.9 ПДД РФ и назначенное административное наказание не оспаривал. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в данном ДТП.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 4305 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2017г. (л.д.4).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размера удовлетворенных требований истца на сумму 138092 рубля 00 копеек или на 88,94% от заявленной цены иска в размере 3829 рублей 09 копеек, исходя из расчета (4305 рублей 26 копеек x 88,94%).

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в размере 138092 рубля 00 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3829 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий: