Решение № 2-56/2019 2-56/2019(2-684/2018;)~М-2/653/2018 2-684/2018 М-2/653/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-56/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, в обоснование исковых требований указано, что 08.02.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживание счета по данной карте в рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № ---- с лимитом кредита --- рублей, условия предоставления которого изложены в Индивидуальных условиях, а также на имя ответчика был открыт счет для отражения операций в соответствии с п. 3.3 условий. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату задолженности по банковской карте № --- надлежащим образом не исполняет. В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскать задолженность по банковской карте в сумме --- рублей --- коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей --- коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой направлялся ответчику по адресу места жительства, указанному в материалах настоящего дела, однако конверт возвращен обратно в суд с отметкой, истек срок хранения.

Согласно информации ОВМ ОМВД России по г.о. Зарайск ФИО1, --- г.р., зарегистрирован по адресу: (адрес 1).

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления № 13 от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 08.02.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживание счета по данной карте в рублях (л.д. 20).

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № --- с лимитом кредита --- рублей, условия предоставления которого изложены в Индивидуальных условиях, а также на имя ответчика был открыт счет для отражения операций в соответствии с п. 3.3 условий.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

17.07.2018 года истец отправил ответчику требование о досрочно возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В этой связи задолженность ответчика по банковской карте составляет: просрочка по основному долгу --- рублей --- коп., просрочка процентов в сумме --- рублей --- коп, неустойка --- рублей --- коп., а всего ---- рублей --- коп (л.д.10-15).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Однако кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере --- рублей --- коп. (л.д.8-9), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка задолженность по банковской карте № --- от 08.06.2012г. в сумме: просрочка по основному долгу ---- (---) рубля --- коп., просрочка процентов в сумме ---- (---) рублей --- коп, неустойка --- (---) рублей --- коп., а всего --- (----) рублей --- коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- (----) рублей --- коп.

Ответчик вправе подать в Зарайский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Прибылов