Апелляционное определение № 33-5918/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 16RS0046-01-

2025-000834-44

....

Дело ....

Учет 166 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО7, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», - ФИО6 на решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку в сумме 22 577,7руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000руб., штраф в сумме 1500 000руб.

В остальной части иска, в иске к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с общества с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4000руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истца ФИО1 в поддержку доводов своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 05.02.2024г. им заключен договор страхования жизни. При наступлении страхового события в виде установления инвалидности 2 группы 29.10.2024г. истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением. Неправомерными требованиями неоднократно выплата страхового возмещения была отложена.

В связи с незаконным длительным отказом в выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в сумме 5941500руб., неустойку в сумме с 29.10.2024г. по день исполнения обязательства, в счет денежной компенсации морального вреда 1000 000руб., штраф.

Далее при рассмотрении дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Истцом требования были изменены. В связи с выплатой страхового возмещения требование о взыскании страхового возмещения не поддерживал. Просил взыскать неустойку в сумме 6 357 405руб. за период с 30.10.2024г. по 13.02.2025г., в счет денежной компенсации морального вреда 1000 000руб., штраф.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» иск не признала.

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в суд представителя не направило, извещено.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований. Не соглашается со взысканием неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, считает, что неустойка подлежала взысканию на основании статей 22,23 данного Закона. Оспаривает размер компенсации морального вреда. Считает заниженным размер штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», - ФИО6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие со взысканием штрафа, утверждая, что страховая выплата была произведена до возбуждения гражданского судопроизводства в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Считает, что со страховщика подлежат взысканию только неустойка и компенсация морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> .... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что личное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на предоставление кредита с целью строительства жилого дома.

Также 05.02.2024г в обеспечение обязательств по кредитному договору между ФИО1 и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор ипотечного страхования по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк России». Страховая премия по договору страхования составила 22 577,7 руб.

Истец указывает, что при наступлении страхового события в виде установления инвалидности 2 группы, 29.10.2024г. он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением. Исходя из представленного, у истца неоднократно запрашивались дополнительные документы, либо указывалось на их нечитаемость.

В последующем 17.02.2025г. и 13.02.2025г. двумя платежами в пользу истца произведена страховая выплата в общей сумме 5941500 руб., в связи с чем истцом требования были изменены, требование о взыскании страхового возмещения он не поддерживал.

Разрешая исковые требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22577 руб. 70 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, не имеется.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

По смыслу изложенных положений Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть в данном случае 22577 руб. 70 коп.

На основании изложенного размер неустойки, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей должен определяться от указанной суммы, и ею же ограничен. Следовательно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно определен в размере 22577 руб. 70 коп.

В соответствии со статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу указанной нормы в связи с наличием факта нарушения прав истца вследствие неисполнения страховых обязательств страховщиком с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1500000 руб.

Исходя из доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика <дата>, а до этого времени какие –либо требования истцом к страховщику не предъявлялись. При этом страховое возмещение истцу было выплачено по платежному поручению от <дата> в размере 2017266 руб. 58 коп. и по платежному поручению от <дата> в размере 3924233 руб.42 коп.

При таких обстоятельствах, штраф с данных выплаченных сумм не может быть взыскан, следовательно, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Судебная коллегия взыскивает с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (в пользу ФИО1 штраф в размере 13788 руб. 85 коп. (22577,7+5000/2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа коллегия не находит, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) штраф в размере 13788 руб. 85 коп.

Это же решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи