Приговор № 1-45/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45/2018


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Молодцовой Н.И.,при секретарях: Даниловой Н.В., Савиных Н.М., с участием государственного обвинителя - Павлова Д.С.,

потерпевших П,2, П.1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Канон» ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ в 16 час. 20 мин. хх.хх.хх г. (время фактического задержания хх.хх.хх г. в 16 час. 10 мин.), под стражей по данному делу содержащегося с хх.хх.хх г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хх.хх.хх г. на территории ... Республики Карелия вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 мая 2017 г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 2017 г., согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять автомобилем и совершить поездку на нём, действуя умышленно, находясь в состоянии наркотического опьянения, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 11 минут хх.хх.хх г., находясь на территории ... Республики Карелия, привёл в движение и управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, передвигался на данном автомобиле по ... в г. ... в направлении дома № по ... в г. ....

В 08 часов 11 минут хх.хх.хх г. на участке местности, расположенном у дома № по ... в г. ..., вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ....

В 08 часов 21 минуту хх.хх.хх г., находясь на участке местности, расположенном у дома № по ... в г. ... Республики Карелия, управлявший вышеуказанным автомобилем в состоянии наркотического опьянения ФИО1 отстранен от дальнейшего управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший указанным транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

Проведенным хх.хх.хх г. в 10 часов 05 минут в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» медицинским освидетельствованием на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие в моче вещества альфа-РVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он).

Он же, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хх.хх.хх г. на территории города ... Республики Карелия и ... Республики Карелия вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Он же, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Он же, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка№ г. Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных право нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 2017 г., согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять автомобилем и совершить поездку на нём, действуя умышленно, находясь в состоянии наркотического опьянения, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут хх.хх.хх г., находясь на территории г. ... Республики Карелия, привёл в движение и управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, передвигался на данном автомобиле по ... в городе ... Республики Карелия, ... в г. ..., далее проследовал по автомобильной дороге «...» на территории ... Республики Карелия, после чего проследовал к автомобильной дороге «...».

Около 12 часов 30 минут хх.хх.хх г. вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району на втором километре автомобильной дороги «...», расположенном на территории ... Республики Карелия.

В 12 часов 30 минут хх.хх.хх г., находясь на участке местности, расположенном на территории ... Республики Карелия на втором километре автомобильной дороги «...», управлявший вышеуказанным автомобилем в состоянии наркотического опьянения ФИО1 отстранен от дальнейшего управления транспортным средством инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

Проведенным хх.хх.хх г. в 16 часов 55 минут в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» медицинским освидетельствованием на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие в моче вещества альфа-РVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он).

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение смерти М. при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО1, находясь на участке автодороги 3-й километр автомобильной дороги «...» на территории ... Республики Карелия, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль «...», автомобиль), двигаясь со скоростью не менее 60 километров в час по указанной автомобильной дороге в левой полосе в направлении города ... Республики Карелия, на прямом участке дороги, имеющем четыре полосы движения в обоих направлениях без каких-либо дефектов, повреждений, грубо нарушая требования ПДД РФ, а именно:

- п. 1.5, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.5, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- п. 2.6, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

- п. 2.7, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения;

- п. 8.1, согласно которому, перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.1, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 9.10, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал и не выполнил вышеуказанные требования ПДД РФ, не убедившись, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, допустил выезд вышеуказанного автомобиля с левой полосы движения на правую полосу попутного движения, которая была занята стоявшими на ней автомобилями, в результате чего допустил наезд автомобилем «...» на М., привлеченного инспектором ДПС ОВДПС ОМВД России по Прионежскому району для участия в качестве понятого в осмотре места ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, после чего скрылся с места происшествия.

В результате противоправных действий и допущенных ФИО1 грубых нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие наезд указанным транспортным средством, М. причинены следующие повреждения:

- сочетанная травма груди, живота, таза: три кровоподтека и ссадина на животе справа; обширное кровоизлияние в мышцы спины справа с отслойкой мягких тканей; полные косопоперечные переломы 1-10-го ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями с разрывами пристеночной плевры; полные поперечные переломы 2-5-го ребер справа по средне-ключичной линии с разрывами пристеночной плевры; отрывы хрящевых частей 2-3-го ребер справа от костной ткани; кровоизлияния - в клетчатку переднего и заднего средостения, в большой сальник, сальниковую сумку, парапанкреатическую клетчатку, околопузырную клетчатку, забрюшинную клетчатку справа; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты, ушиб легких, ушиб сердца; размозжение правого надпочечника, ушиб правой почки, размозжение правой доли печени; разрыв лонного сочленения - квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- тупая травма головы: кровоподтек и три ссадины на лбу слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; субарахноидальные кровоизлияния в области мозжечка; ушиб стволового отдела головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга - квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, но в данном случае не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- ушибленная рана на наружной поверхности правого плеча - обычно у живых лиц квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- множественные ссадины и кровоподтеки на правом плече, в области правого локтевого сустава, на правом предплечье с кровоизлияниями в подлежащие мышцы, кровоподтек и ссадины на тыльной поверхности левой кисти, множественные ссадины на правом бедре и в области левого коленного сустава - обычно у живых лиц расстройством здоровья не сопровождаются и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Смерть М. наступила на месте происшествия в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут хх.хх.хх г. в результате сочетанной тупой травмы груди, живота, таза с множественными переломами ребер справа, повреждениями органов грудной и брюшной полостей и крупного сосуда - аорты, сопровождавшейся острой внутренней кровопотерей.

Действия водителя ФИО1 и допущенные им грубые нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти М.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по каждому из совершенных преступлений признал полностью. По обстоятельствам совершенного пояснил следующее.

Решениями мирового судьи он был лишен права управления автомобилем. Еще ранее он потерял «права», о чем написал заявление в ГИБДД, и документы ему вернули, подкинув в почтовый ящик. Находясь в сложной жизненной ситуации, он решил ими воспользоваться, продолжил работать в сфере грузоперевозок, помогал С.9, управлял его автомобилем марки «...» государственный знак №. Понимал, что это является нарушением с его стороны.

По факту установления у него состояния наркотического опьянения, указал, что за неделю до хх.хх.хх г. он употреблял курительные смеси, что могло отразиться на медицинских результатах. При этом хх.хх.хх г. он алкоголь и наркотические средства не принимал.

хх.хх.хх г. он около 8 часов на автомашине С.9 поехал в шиномонтаж. По пути в микрорайоне ... г.... автомобиль сломался, о чем он сообщил С.9 и тот поехал за запчастями. Он пытался убрать машину с проезжей части, но не получилось. В этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД. Был составлен протокол.

хх.хх.хх г. С.9 попросил его выполнить два рейса, привезти щебень из д.... в г..... Он согласился. Поехал на автомобиле С.9. Когда ехал, за ним долгое время двигалась чья-то автомашина, которая хотела его обогнать, поэтому он перестроился в другой ряд. Данный маневр выполнил, поскольку задумался, поэтому автомобиль продолжал двигаться за ним. В ходе дальнейшего движения, издалека увидел, как по дороге передвигаются люди в светоотражающих одеждах. Сначала подумал, что ведутся дорожные работы, подъехав ближе, увидел сотрудников ГИБДД и остановленные автомобили. В этот момент он двигался по крайней левой полосе дороги. Увидев сотрудников полиции, испугался, решил взять мобильный телефон и позвонить С.9, поэтому отвлекся от управления, в связи с чем выполнил маневр вправо, то есть на полосу, где находилось три - четыре автомобиля. Поняв это, резко вывернул руль влево, но в этот момент произошел удар, он испугался, подумал, что задел чужую автомашину, а не человека, поэтому не остановился и уехал.

Двигаясь по левой полосе дороги, его движению никто не мешал. Погодные условия, видимость были хорошие, осадков не было.

Увидев, что его преследует патрульная автомашина, остановился.

хх.хх.хх г. от Городнянского поступила явка с повинной, в которой он указал, что хх.хх.хх г. около 12 часов двигаясь на автомобиле в сторону пос...., увидел, что справа по ходу его движения находится несколько автомашин. Решил, что это сотрудники ГИБДД проводят рейд по проверке документов. Он принял решение двигаться правее и остановиться, поэтому начал уходить в правую сторону. Однако не разглядев сотрудников ДПС, отказался от остановки и решил проехать дальше. В этот момент почувствовал щелчок справа, отчего испугался, подумал, что задел одну из стоящих машин. Запаниковал, так как понимал, что лишен водительского удостоверения, что может повлечь его наказание, поэтому нажал на педаль газа и проехал дальше. Увидев, что его преследует наряд ГИБДД, остановился. В содеянном раскаивается. (т.№ л.д.№) В судебном заседании подсудимый подтвердил принесенное им заявление.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину ФИО3 в установленных в судебном заседании преступлениях.

Виновность ФИО3 в совершении хх.хх.хх г. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С.10 пояснил, что он, как инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г...., хх.хх.хх г. осуществлял дежурство. С 7 до 8 утра он с напарником получили вызов из дежурной части о том, что у дома № скопились автомобили на проезжей части дороги. Прибыв на место, он увидел автомобиль «...», который находился на пересечении улиц ... и ... в г..... Автомобиль буксовал из-за гололеда, совершал движения вперед и назад, пытался выехать. Они остановились, он подошел к машине, водитель которой сразу вышел и зачем-то пошел в конец своего автомобиля. Поведение водителя, которое не соответствовало обстановке, а также шаткая походка, дало основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Более того, документов, кроме паспорта, у водителя не было. Сразу же в присутствии двух понятых водителю Городнянскому было предложено пройти освидетельствование. Результат был нулевой, поэтому подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование. Тот согласился. Кроме того, в процессе оформления административного материала ими была получена информация, что ранее водитель Городнянский был лишен права управления автомобилем. Городнянского они отстранили от управления транспортным средством, составив соответствующие протоколы. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что Городнянский находился в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель С.5 подтвердил в судебном заседании показания свидетеля С.10 в части осуществления дежурства, выезда по сообщению дежурной части и обнаружении автомобиля под управлением водителя Городнянского, который пытался съехать с места. Дополнительно отметил, что в ходе беседы с водителем были очевидны признаки опьянения: речь обрывалась, он даже в какой-то момент отключился, уснул. Поскольку по полученным из информационного центра данным ранее водитель Городнянский привлекался к ответственности за управление в состоянии опьянения и не исключалось возможности повторения такой же ситуации, ими была вызвана на место следственная группа.

Свидетель С.9 пояснил, что в собственности его сына имеется автомобиль марки «...» государственный знак № регион. Он управлял данной автомашиной, иногда ему помогал подсудимый, перевозил грузы. Он видел у Городнянского водительское удостоверение с разрешением на управление грузовых и легковых автомобилей.

По обстоятельствам задержания подсудимого хх.хх.хх г. в г.... отметил, что ему позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили о факте задержания Городнянского, поскольку тот находился в состоянии опьянения, и о местонахождении машины.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были изучены показания свидетеля на предварительном следствии.

В ходе допроса хх.хх.хх г. С.9 пояснил, что автомобиль «...» государственный знак № зарегистрирован на имя его сына С.8 Это самосвал китайского производства с кабиной белого цвета. хх.хх.хх г. автомобиль находился в районе ул.... г...., Городнянский находился в автомобиле, а он выехал за запчастями. Через некоторое время ему позвонил Городнянский, сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Прибыв на место задержания, он увидел, что сотрудники ГИБДД оформляют материал в отношении Городнянского, поскольку тот лишен водительских прав. Кроме того, его направляли на медицинское освидетельствование. Признаков опьянения он у Городнянского не заметил. Через некоторое время Городнянский вернулся. (т.№ л.д.№)

Свидетель С.9 подтвердил данные им показания.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- информацией МВД по РК о выдаче ФИО1 водительского удостоверения хх.хх.хх г., категории B,C,D, сроком действия до хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

- заявлением ФИО1 от хх.хх.хх г. в ГИБДД о выдаче водительского удостоверения в связи с утратой предыдущего (т.№ л.д.№)

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., согласно которому в 8 часов 55 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства «...» государственный знак № на ... у дома № г.... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянении(неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранен в присутствии двух понятых. (т.№ л.д.№)

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г. - у водителя ФИО1 по результатам проведенного инспектором ДПС освидетельствования состояния алкогольного опьянения не установлено; результатом анализа, согласно которому показатель прибора - 0.00 мг,л. (т.№ л.д.№)

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску С.10 водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «...» государственный знак №, для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы (т.№ л.д.№)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от хх.хх.хх г., в соответствии с котором освидетельствование ФИО1, проведено в 9 час. 45 мин., установлено состояние опьянения, по результатам химико - токсикологических исследований биологических объектов обнаружены альфа- PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он) (т.№ л.д.№)

- информацией ГБУЗ Республики Карелия Республиканский наркологический диспансер от хх.хх.хх г. о том, что вещество альфа- PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он) относится к синтетическим психостимуляторам, входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Данное вещество относится к наркотическим веществам. Период обнаружения при разовом употреблении до двух дней, при хроническом употреблении - до 7 дней и более (приобщена в судебном заседании);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску С.5 от хх.хх.хх г., согласно которому в составе автопатруля с инспектором С.10 по указанию дежурной части ГИБДД прибыли по адресу ..., дом № г...., где на дороге находился автомобиль «...» государственный знак №, водитель которого пытался отъехать с дороги, покрытой гололедом. Водитель ФИО1 В ходе беседы установлено, что водитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме того, в связи с наличием признаков опьянения, водитель отстранен от управления и направлен на медицинское освидетельствование (т.№ л.д.№)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску С.10, согласно которому хх.хх.хх г. в 8 час. 11 мин. на ... у дома № г.... было остановлено транспортное средство «...» государственный знак № под управлением водителя ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). На основании акта медицинского освидетельствования № у водителя установлено состояние опьянения. Согласно сведениям информационной базы, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Справкой о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (т.№ л.д.№)

- постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264. 1 УК РФ. (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - автомобиля марки «...» государственный знак №, находящегося на проезжей части дороги у дома № по ... г.... (т.№ л.д.№)

- свидетельством о регистрации транспортного средства марки «...» государственный знак № и карточкой учета транспортного средства - собственник С.8 (т.№ л.д.№)

Виновность ФИО3 в совершении хх.хх.хх г. преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель С.4 пояснил, что хх.хх.хх г. около 12 часов он двигался на своем автомобиле в сторону аэродрома ... по трассе ..., где явился очевидцем дорожно - транспортного происшествия с участием самосвала. В частности, он начал свое движение за данным автомобилем еще за 10 километров до места ДТП. На данном участке дороги предусмотрено по две полосы движения в каждом направлении, которые разделены прерывистой разделительной полосой, при этом между встречными полосами движения проведена сплошная линия. Подсудимый двигался по левой полосе движения, он следовал за ним. На самосвале были включены аварийные фары автомобиля. В ходе движения, примерно за 2 километра до места аварии, подсудимый сначала ехал прямо, потом вдруг резко перестроился на правую полосу, а затем вернулся назад. В этот момент он попытался обогнать самосвал, но резкие движения автомобиля помешали ему совершить маневр обгона. За автомашиной подсудимого он ехал на расстоянии 20-30 метров, примерно со скоростью 60-70 км. Спустя время самосвал вновь перестроился вправо, какое-то время двигался по данной полосе, а затем резко повернул влево. В этот момент он увидел, как самосвал сбил сотрудника ГИБДД и мужчину в штатской одежде. Остановившись, он видел, что на месте аварии находятся несколько автомашин, в частности, легковая, около которой упал сотрудник ГИБДД, грузовик, к которому после удара отлетел второй пострадавший. Водитель самосвала с места аварии скрылся, даже не остановился, напротив, увеличил скорость. Он сразу остановил свою автомашину, подбежал к патрульной автомашине, где находился второй сотрудник ГИБДД и сообщил о происшедшем, указал, что водитель самосвала скрылся, позвонил в службу спасения. Данный сотрудник полиции сразу же бросился догонять подсудимого. В последующем, прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции он оставил свои координаты, отметил, что в его автомашине установлен видеорегистратор, на который были запечатлены обстоятельства аварии. Информация с регистратора впоследствии была у него изъята.

В тот день погодные условия были хорошие, переменная облачность, видимость составляла более 10 километров. Помех для проезда у водителя самосвала не было.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии свидетель подтвердил. При допросе хх.хх.хх г. свидетель указал, что водитель грузового автомобиля во время движения, то смещался к центру проезжей части, то перестраивался обратно, потом приближался к обочине и снова восстанавливал прежнее направление движения. Почему водитель совершал такие маневры, ему не известно. При подъезде к поселку ..., после того, как они проехали остановочный комплекс, он вновь приготовился обогнать грузовик, поскольку тот занял правую полосу движения. Однако неожиданно водитель грузовика резко повернул влево и поехал дальше, прибавив скорость. Одновременно с этим он увидел, что на дорогу падают люди: инспектор ДПС и мужчина в гражданской форме, которые находились около автомобиля марки «...» (т.№ л.д.№)

Свидетель С.7 пояснил в судебном заседании, что он как инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району совместно с инспектором С.1 оформляли материалы по произошедшему на 3 километре автодороги «...» подъезд к аэропорту хх.хх.хх г. дорожно - транспортному происшествию, в ходе которого столкнулись два автомобиля «...» и «...», пострадавших не было. Дорожные условия были удовлетворительные, дорога прямая, видимость значительная, осадков не было. В каждом направлении дороги было по две полосы движения. К месту ДТП они подъехали на служебном автомобиле с установленным на нем проблесковым маяком красного и синего цветов. Одеты они были в форменную одежду со световозвращающими жилетами. На месте происшествия на правой полосе дороги находились автомашины «...» с прицепом и «...». Левый ряд дороги оставался полностью свободным, помех для движения иным автомобилям не создавалось. Патрульный автомобиль инспектор С.1 остановил после автомобиля «...», включил проблесковые маяки. Остановка автомобиля ДПС в данном месте была обусловлена тем, что водителям, проезжающим со стороны г.... в направлении г.... не был виден автомобиль «...» из-за смещенного положения грузовика и его габаритов. Кроме того, рядом с местом ДТП был поворот в сторону пос...., что также создавало опасность для водителей. Инспектор С.1 приступил к опросу участников ДТП, а он принял решение привлечь к участию в осмотре места дорожного происшествия понятого. Он остановил автомашину марки «...». Данный автомобиль остановился перед грузовиком, что было безопасным и единственно возможным местом, поскольку расстояние между автомашинами было недостаточным. Так же было учтено, что видимость была значительная, осадки отсутствовали, помех для движения по другой полосе не было. Водителем «...» оказался М., который согласился принять участие в качестве понятого. Чтобы М. смог выйти из автомобиля, он отошел назад в сторону средней части автомобиля, оказавшись таким образом, что закрывал своей спиной М.. Тот вышел, начал закрывать дверь. В этот момент он собирался ответить на вопрос М. и предложить пройти на тротуар, но не успел этого сделать, так как потерял сознание. Очнулся, лежал на спине на дороге, чувствовал сильную боль, понял, что его сбило автомобилем. Повернув голову, увидел лежащего на земле М.. Как к нему, так и М. подходили люди.

Свидетель С.1 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району. хх.хх.хх г. он с сотрудником С.7 выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на подъезде к аэропорту ... в 3 километрах от города ..., - столкнулись два автомобиля «...» и «...». На месте пострадавших не было. Оформляли материалы: он, сидя в патрульной автомашине, опрашивал водителя - участника ДТП, С.7 составлял схему. В этот момент услышал треск, увидел летящие обломки фар. И через несколько секунд к нему подбежал гражданин и сообщил, что сбили С.7. Он тут же подбежал к месту происшествия, увидел, что инспектору уже оказывают помощь другие водители. Получив информацию, что нарушитель скрылся, он начал его преследовать в патрульной автомашине. О случившемся сообщил руководству. Грузовик, который двигался очень быстро, он настиг на дороге ... на отворотке. Это была автомашина «...» государственный знак № регион. Водителем был ФИО1, у которого документов с собой не было, вел он себя не адекватно. На его вопрос, почему он сбил инспектора, подсудимый сообщил, что даже не понял, что кого-то сбил. В присутствии понятых он отстранил Городнянского от управления транспортным средством и в связи с тем, что проведенное освидетельствование дало отрицательный результат, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование. Городнянский согласился. Впоследствии ему стало известно, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования у подсудимого обнаружено состояние наркотического опьянения.

Дорога, на которой было совершено ДТП, имеет две полосы движения в попутном направлении. Между встречными полосами движения проведена сплошная разметка, полосы в попутном направлении были разделены прерывистой линией.

В момент оформления дорожно-транспортного происшествия все автомашины - участники первого ДТП находились на правой полосе дороги, у них были включены фары аварийной остановки, движение по левой полосе дороги было беспрепятственное, помех для движения не было. Кроме того, между прерывистой разделительной полосой и автомобилями было расстояние более одного метра. Патрульный автомобиль он припарковал перед автомобилями - участниками ДТП, и их автомобиль был виден водителям. Кроме того, с другой стороны дороги располагается нерегулируемый пешеходный переход, что обязывает водителей снижать скорость перед ним. Знаков аварийной остановки у водителей - участников первого ДТП не было, за что впоследствии они были привлечены к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД не обязаны предоставлять знак аварийной остановки участникам аварии.

В судебном заседании свидетелем составлена схема расположения автомобилей - участников первого дорожного происшествия. При этом свидетель отметил, что вдоль дороги ведет тротуар, огороженный бордюром высотой 10 см.

Свидетель С.6 пояснил в судебном заседании, что хх.хх.хх г. он, как инспектор ДПС ОМВД России по Прионежскому району, находился на службе. Около 12 час. 30 мин. ему позвонил инспектор С.1, сообщил, что на 3 километре его напарник инспектор ГИБДД С.7 был сбит автомобилем, и он, С.1, в настоящий момент преследует нарушителя. О случившемся он сразу же сообщил второму наряду, осуществлявшему поблизости патрулирование, о необходимости выезда на место аварии, а сам совместно с начальником ГИБДД выехал на место происшествия. На месте уже находилась бригада скорой помощи, врачи оказывали помощь пострадавшему С.7, также заметил труп мужчины. Примерно в 3-4 км. от места аварии он догнал патрульную машину С.1, который оформлял административный материал в отношении водителя. На месте он разговаривал с подсудимым, выяснял обстоятельства случившегося. Со слов Городнянского следовало, что он, издалека увидев сотрудников ГИБДД, испугался, поскольку ранее был лишен водительских прав, и уехал. Подсудимый с места был доставлен на медицинское освидетельствование.

Когда он брал объяснения у очевидцев - водителей других автомашины, было установлено, что у одного из них в машине имеется видеорегистратор. Данный водитель выдал им флеш-карту с видеорегистратора с записью произошедшей аварии. Впоследствии носитель был выдан органам следствия.

На дороге было по две полосы движения в каждом направлении, разделенные разметкой. Автомобили - участники первого ДТП находились на крайней правой полосе, проезду не мешали, других препятствий для проезда машин также не было. У сотрудников ГИБДД были надеты светоотражающие жилеты.

Свидетель С.3, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что хх.хх.хх г. он выполнял рейс на автомобиле марки «...» (фура) из г.... в пос.... Прионежского района РК. Ехал вместе с гражданской женой С.2 О. Около 10 часов на трассе ... - ... на подъезде к пос.... Прионежского района республики произошло дорожно - транспортное происшествие между его автомобилем и автомашиной ритуальной службы «...». Они сообщили в полицию, приехал наряд ГИБДД на патрульной автомашине, с соответствующими обозначениями и спецсигналами на крыше. Оба сотрудника ГИБДД были одеты в форменную одежду и специальные яркие светоотражающие жилеты. Один из сотрудников ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль для составления материалов по факту ДТП, второй инспектор занимался составлением схемы. Спустя время он заметил, как мимо них проехал грузовой самосвал, правая фара которого висела на проводах, была разбита, отпала, упав на проезжую часть. В этот же момент к ним подбежал водитель автомобиля «...» и сообщил, что произошло ДТП. Они сразу же выбежали. Он подбежал к своему грузовику, увидел, что за ним стоит автомобиль марки «...», которого ранее не было. На асфальте между данным автомобилем и его грузовиком лежал мужчина в гражданской одежде, второй пострадавший - инспектор ДПС - на асфальте напротив водительской двери автомашины «...». Первоначально мужчина в гражданской одежде хрипел, потом стало ясно, что он умер. Прибывшие на место врачи скорой помощи подтвердили данный факт, забрали пострадавшего инспектора и уехали. В сложившейся ситуации было понятно, что проехавший самосвал сбил инспектора и второго мужчину.

Дорога имела по две полосы движения в каждом направлении. Все автомашины, в том числе патрульная машина, были припаркованы в крайнем правом ряду. Левый ряд оставался свободным для движения, помех не создавалось, участок дороги практически прямой, хорошо просматривается. Видимость была хорошая, тумана, осадков не было. В момент оформления ДТП мимо них проезжали различные машины, в том числе грузовые, сложностей в проезде не было (т.№ л.д.№)

Свидетель С.2 пояснила, что хх.хх.хх г. она вместе с С.3 выехала на грузовой автомашине из г.... в пос..... Около 10 часов произошло столкновение с микроавтобусом марки «...» ритуальной службы. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформляли материалы, она в это время находилась в кабине автомобиля С.3. Сотрудники ГИБДД были в форме и ярких светоотражающих жилетах, прибыли на патрульной автомашине, на которой горели яркие спецсигналы. Спустя время она заметила проехавший мимо нее самосвал с кабиной белого цвета, у данной машины отвалилась и упала на дорогу правая фара, услышала крики, вышла на улицу и увидела, что за их фурой стоит автомобиль марки «...», между данными автомашинами на асфальте лежал мужчина, который вскоре скончался. Около водительской двери машины «...» лежал сотрудник ГИБДД, его затем забрали врачи скорой помощи.

Все автомашины находились на крайней правой полосе дороги и движению по левому ряду не мешали. (т.№ л.д.№) Показания свидетеля оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель С.9 пояснил, что в собственности его сына имеется автомобиль марки «...» государственный знак № регион. Он управлял данной автомашиной, иногда ему помогал подсудимый, перевозил грузы. Он видел у Городнянского водительское удостоверение с разрешением на управление грузовых и легковых автомобилей.

По обстоятельствам задержания подсудимого хх.хх.хх г. в г.... отметил, что ему позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили о факте задержания Городнянского, поскольку тот находился в состоянии опьянения, и о местонахождении машины.

О произошедшем ДТП он также узнал от сотрудников ГИБДД, ему также звонил Городнянский. Он выезжал на место аварии.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были изучены показания свидетеля на предварительном следствии.

В ходе допроса хх.хх.хх г. С.9 пояснил, что автомобиль «...» государственный знак № зарегистрирован на имя его сына С.8 Это самосвал китайского производства с кабиной белого цвета. хх.хх.хх г. по его просьбе Городнянский поехал в пос.... ... района, должен был привезти груз. Около 12 часов он также возвращаясь из пос.... в ..., увидел принадлежащий ему самосвал. Автомобиль стоял на обочине дороги после поворота в поселок кирпичного завода в направлении пос.... ... района. Городнянского в машине или около нее не было. Он позвонил, но тот не ответил. Через некоторое время Городнянский сам ему позвонил и сообщил, что сбил человека. Он сразу же выехал на место задержания - дорога к гарнизону ..., самосвал стоял на обочине дороги, Городнянский находился в салоне патрульной автомашины. Самосвал, которым хх.хх.хх г. управлял Городнянский, был исправен, проблем с тормозами, коробкой передач, рулевым управлением и сцеплением не имелось. ((т.№ л.д.№)

Свидетель С.9 подтвердил данные им показания, дополнительно отметил, что хх.хх.хх г. на момент осмотра им автомобиля, он заметил повреждение - отсутствовала передняя правая фара.

Потерпевшая П.1 пояснила в судебном заседании, что погибший в дорожно-транспортном происшествии М. приходился ей сыном, о смерти которого ей сообщила П,2

Потерпевшая П,2 пояснила, что с погибшим М. она находилась в фактических брачных отношениях, проживали совместно с хх.хх.хх г. Последний раз общалась с М. хх.хх.хх г. в 11 часов 15 мин. по телефону, он собирался ехать на дачу в .... Впоследствии ей сообщили о его гибели.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- информацией МВД по РК о выдаче ФИО1 водительского удостоверения хх.хх.хх г., категории B,C,D, сроком действия до хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска РК от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

- заявлением ФИО1 от хх.хх.хх г. в ГИБДД о выдаче водительского удостоверения в связи с утратой предыдущего (т.№ л.д.№)

- выписками из приказа Министерства внутренних дел по РК о назначении С.1 (№ от хх.хх.хх г.) и С.7 (№ от хх.хх.хх г.) на должность инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району (т.№ л.д.№)

- графиком работы сотрудников ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, утвержденному Врио начальника ОМВД России по Прионежскому району хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. инспекторы С.7, С.1 осуществляли дежурство; постовой ведомостью расстановки нарядов на хх.хх.хх г. : автопатруль № в составе С.1, маршрут «...», время несения службы с 8 часов до 20 часов (т.№ л.д.№)

- рапортами об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о поступлении сообщений из БСМП г.... о произошедшем в 12 час. 20 мин. в районе дер.... Прионежского района дорожно - транспортного происшествия. Зафиксирована смерть одного из пострадавших - М., пострадавший С.7 доставлен в БСМП г.... (т.№ л.д.№)

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району С.1 от хх.хх.хх г. о том, что хх.хх.хх г. при оформлении материалов по ДТП на 3 километре автодороги «подъезд к аэропорту «...»» водитель ФИО1 управляя автомобилем «...» государственный знак №, совершил наезд на инспектора С.7 и продолжил движение. В ходе преследования автомобиль был остановлен на 2 километре автодороги «...». Установлено, что водитель ФИО1 лишен права управления транспортным средством. Водитель вел себя неадекватно. Поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. (т.№ л.д.№)

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., согласно которому в 12 часов 30 минут на 2 километре дороги «...» ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «...» гос. знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (т.№ л.д.№)

- актом медицинского освидетельствования № от хх.хх.хх г. об обнаружении при химико-токсикологического исследования у ФИО1 альфа- PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он), установлено состояние опьянения (т.№ л.д.№)

- информацией ГБУЗ Республики Карелия Республиканский наркологический диспансер от хх.хх.хх г. о том, что вещество альфа- PVP (2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он) относится к синтетическим психостимуляторам, входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Данное вещество относится к наркотическим веществам. Период обнаружения при разовом употреблении до двух дней, при хроническом употреблении - до 7 дней и более (приобщена в судебном заседании);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка между 2 и 3 километрами автомобильной дороги - подъезд к аэропорту «...», автодорога «...» (Р-21), в ходе которого установлено, что на участок дороги 2 километр 250 метров прямой, с асфальтированным покрытием, тремя полосами движения: две в направлении дер...., г...., одна - в направлении г..... Дорожно-транспортное происшествие произошло на стороне дороги по направлению в сторону д..... На крайней правой полосе проезжей части дороги по ходу движения из г.... в г.... находятся автомобили в следующей последовательности: по направлению от г.... в сторону г.... автомашина марки «...», имеющий повреждения в верхней части переднего левого крыла в виде деформации, в салоне автомобиля обнаружена сумка с документами на имя М.; грузовик «...» с прицепом; автомобиль марки «...» с надписью «ритуальный кортеж». На автомашинах «...», «...» имеются повреждения.

На автодороге между автомашиной «...», грузовым автомобилем «...» и рядом с ними обнаружены: осколки из полимерного материала, регулировочный жезл, деформированная фара от грузовика. Труп М. с повреждениями на лице, животе, обширной раной на правом плече, с ненормальной подвижностью грудной клетки и наличием трупных явлений, находится между автомашинами «...» и «...». На одежде трупа М. имеются повреждения, следы грязи (т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка автомобильной дороги «...», 2 километр, на обочине которой находится автомобиль марки «...», государственный знак №, автомобиль типа самосвал, имеет кабину и кузов белого цвета. Передний бампер машины имеет повреждение в виде вмятины, лакокрасочное покрытие повреждено, правая фара, установленная в бампере, разбита. На бампере вместе вмятины обнаружены фрагменты нити тканевого полотна, след одежды. На переднем правом ланжероне кабины обнаружены следы биологического вещества красно-серого цвета. (т.№ л.д.№)

- картой вызова скорой медицинской помощи № хх.хх.хх г., на дорожно - транспортное происшествие у дер...., вызывает прохожий, у С.7 установлены телесные повреждения, был сбит автомашиной, госпитализорован. (т.№ л.д.№)

- заключением судебно- медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у М. установлены повреждения: сочетанная травма груди, живота, таза: три кровоподтека и ссадина на животе справа; обширное кровоизлияние в мышцы спины справа с отслойкой мягких тканей; полные косопоперечные переломы 1-10-го ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями с разрывами пристеночной плевры; полные поперечные переломы 2-5-го ребер справа по средне-ключичной линии с разрывами пристеночной плевры; отрывы хрящевых частей 2-3-го ребер справа от костной ткани; кровоизлияния - в клетчатку переднего и заднего средостения, в большой сальник, сальниковую сумку, парапанкреатическую клетчатку, околопузырную клетчатку, забрюшинную клетчатку справа; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты, ушиб легких, ушиб сердца; размозжение правого надпочечника, ушиб правой почки, размозжение правой доли печени; разрыв лонного сочленения - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- тупая травма головы: кровоподтек и три ссадины на лбу слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; субарахноидальные кровоизлияния в области мозжечка; ушиб стволового отдела головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, но в данном случае не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- ушибленная рана на наружной поверхности правого плеча - обычно у живых лиц квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- множественные ссадины и кровоподтеки на правом плече, в области правого локтевого сустава, на правом предплечье с кровоизлияниями в подлежащие мышцы, кровоподтек и ссадины на тыльной поверхности левой кисти, множественные ссадины на правом бедре и в области левого коленного сустава - обычно у живых лиц расстройством здоровья не сопровождаются и по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Все повреждения являются прижизненными и образовались практически одномоментно и непосредственно перед наступлением смерти от травматического воздействия твердых тупых предметов, действовавших со значительной силой. Установленный комплекс повреждений мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия - при ударе передней частью автомобиля «...» по правой половине спины потерпевшего М., находившегося по отношению к движущемуся автомобилю в вертикальном положении, спиной и несколько развернувшись правым боком с последующим падением М. на автомобиль «...» и отбрасыванием потерпевшего на дорожное покрытие.

Смерть М. наступила на месте происшествия в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут хх.хх.хх г. в результате сочетанной тупой травмы груди, живота, таза с множественными переломами ребер справа, повреждениями органов грудной и брюшной полостей и крупного сосуда - аорты, сопровождавшейся острой внутренней кровопотерей. (т.№ л.д.№)

- заключением судебно - медицинского эксперта № у С.7 установлена сочетанная травма головы - с сотрясением головного мозга; левой голени - с кровоизлиянием в мягкие ткани; и грудной клетки - с оскольчатым переломом тела левой лопатки, с отеком мягких тканей и кровоподтеком - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Установленные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов и могли образоваться хх.хх.хх г. в условиях ДТП (т.№ л.д.№)

- заключением автотехнической экспертизы №, установившей, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...», государственный знак №, должен был действовать и руководствоваться требованиями п.п. 2.7. ч.1; 9.1; 9.10; 10.1; 1.5; 2.5; 2.6 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что водитель ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, при выбранной им скорости движения допустил выезд автомобиля на правую полосу попутного движения, которая была занята стоящими на ней транспортными средствами, и совершил наезд на инспектора ДПС ГИБДД С.7 и водителя автомобиля М., после чего скрылся с места происшествия, его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 2.7. ч.1; 9.1; 9.10; 10.1; 1.5; 2.5; 2.6 Правил дорожного движения РФ (т.№ л.д.№)

- заключением эксперта №, согласно выводам которого в смыве с переднего правого лонжерона автомобиля марки «...», государственный знак №, изъятом в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М. (т.№ л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. предметов одежды потерпевшего М. (куртки, футболки) и протоколом их осмотра от хх.хх.хх г. - на куртке и футболке обнаружены разрывы ткани (т.№ л.д.№)

- заключением судебной трасологической экспертизы №, в соответствии с выводам которой на куртке М. имеются четыре повреждения, на футболке - два повреждения. Данные повреждения были образованы в результате разрывов, какие-либо общие и частные признаки следообразующих объектов в них не отобразились ( т.№ л.д.№)

- протоколом осмотра предметов: от хх.хх.хх г. - объектов биологического исследования; от хх.хх.хх г. - автомашины марки «...» государственный знак №, - самосвал с кабиной белого цвета, кабина самосвала имеет повреждения в правой передней части в виде деформации бампера, растрескивания обтекателя, правая передняя фара разбита; от хх.хх.хх г. - объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., осколков стекла, фары, фрагментов пластика, деталей фары, фрагмент регулировочного жезла (т.№ л.д.№)

- копией водительского удостоверения на имя М. (т.№ л.д.№)

- свидетельством о смерти М., умер хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)

- свидетельством о регистрации транспортного средства марки «...» государственный знак № и карточкой учета транспортного средства - собственник С.8 (т.№ л.д.№)

В судебном заседании были изучены протоколы осмотра предметов от хх.хх.хх г. - карты памяти с содержащимися на ней видеозаписями видеорегистратора (т.№ л.д. №), а также просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле свидетеля С.4. При изучении видеозаписей установлено следующее: автомобиль водителя С.4 хх.хх.хх г. двигается по автомобильной дороге «...» в направлении г.... за грузовой автомашиной - самосвал, у которого включена аварийная сигнализация, государственный знак не читаем (загрязнен). В 12 часов 16 мин. 20 сек. грузовой автомобиль перестраивается с полосы разгона в правый ряд автодороги «...» и продолжает движение прямо. В 12 час. 16 мин. 39 сек грузовой автомобиль перестраивается в крайний левый ряд и продолжает движение. В 12 час. 19 мин. 00 сек. грузовой автомобиль смещается в правый ряд проезжей части, пересекает прерывистую разметку между рядами, заезжая на правую полосу проезжей части дороги. В 12 час. 19 мин. 05 сек. грузовой автомобиль приближается к автомобилю марки «...», припаркованному у края пешеходной дорожки. В 12 час. 19 мин.06 сек. грузовой автомобиль выполняет маневр - резкий поворот влево, сбивает мужчину в одежде инспектора ДПС ГИБДД, мужчину в гражданской одежде и продолжает движение в прежнем направлении. Стоп - сигналы автомобиля не загораются. В 12 час. 19 мин. 07 сек. мужчина в одежде инспектора и мужчина в гражданской одежде падают на проезжую часть дороги. Автомашина водителя С.4 подъезжает к служебному автомобилю ДПС. При изучении видеозаписей, установлено, что на автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД установлены и включены проблесковые маяки красного и синего цветов, на грузовой автомашине (участник первого ДТП) включены фары аварийной остановки.

Приведенные на видеозаписи обстоятельства вождения подсудимый не оспаривал.

В судебном заседании были изучены материалы в отношении Городнянского об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По все трем административным делам постановления мирового судьи Городнянским, иными лицами не обжаловались, постановления вступили в законную силу.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении преступлений.

Суд считает доказанным, что подсудимый хх.хх.хх г. будучи лицом, неоднократно подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вновь, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, допустил управление транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, указавших на управление подсудимым автомобилем, и согласующихся с ними показаниями подсудимого, не отрицавшего факта как употребления наркотического средства, так и управления автомашиной после употребления наркотика. В судебном заседании установлено, что подсудимый осуществлял управление транспортным средством, то есть начал движение, передвигался на нем.

Употребление Городнянским наркотического средства и соответственно, нахождение его в этой связи в состоянии опьянения подтверждается заключениями химико - токсикологических исследований от хх.хх.хх г., установившим наличие в организме подсудимого наркотических средств.

Принятые в отношении подсудимого постановления мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. вступили в законную силу хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., соответственно, и не пересматривались в соответствии с главой 30 КоАП РФ. В настоящем судебном заседании подсудимым и иными участниками процесса указанные постановления мирового судьи также не оспаривались. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст.4.6 КоАП РФ) на хх.хх.хх г. не истек. Срок лишения Городнянского специального права начался исходя из положения ч.2 ст.32.7 КоАП РФ с хх.хх.хх г. с момента предъявления в подразделение ГИБДД Городнянским заявления об утрате водительского удостоверения. Окончание срока специального права у Городнянского является с учетом положений ч.3 ст.32.7 КоАП РФ - хх.хх.хх г. Таким образом, на хх.хх.хх г., то есть на день совершения преступлений, Городнянский являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыпонение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает доказанным, что водитель ФИО1, управляя в состоянии опьянения, автомобилем «...» государственный знак №, проявил неосторожность, в форме преступной небрежности, действуя с нарушением п.1.5, п.2.5., п.2.6., п.2.7., п.8.1., п.9.1., п.9.10., п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, вел транспортное средство без соблюдения требований Правил, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, допустил выезд автомобиля с левой полосы движения на правую полосу попутного движения, которая была занята стоявшими на ней людьми, автомобилями, в результате чего допустил наезд автомобилем на М., что привело к его смерти, после чего с места происшествия скрылся.

Указанное подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе очевидцев обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также письменными материалами уголовного дела, объективно свидетельствующими о допущенных подсудимым нарушениях Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой смерть потерпевшего М. Показания подсудимого, не отрицавшего вину в предъявленном обвинении, также согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Представленные в судебном заседании стороной защиты доводы о возникших для водителя Городнянского препятствиях, связанных с оформлением инспекторами ДПС дорожно - транспортно происшествия и фиксацией места первоначального дорожного происшествия, и наличием в этой связи в действиях иных лиц нарушений действующего законодательства, не опровергают установленных судом обстоятельств совершенного Городнянским преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. При этом суд учитывает требования ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Кроме того, принимает суд во внимание содержащееся в материалах уголовного дела постановление органа следствия от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного на основании рассмотрения заявления П,2, в отношении инспекторов ДПС ОВДПС ОМВД России по Прионежскому району С.1, С.7 в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. (т.№ л.д.№) Указанное постановление не отменено, участниками процесса не обжаловано в установленном законом порядке. Более того, из изученных доказательств следует, что водитель Городнянский имел возможность, в том числе техническую, предотвратить происшествие. В судебном заседании подсудимый указал, что издалека заметил стоящие на правой полосе движения автомашины и людей в светоотражающей одежде, двигаясь по левой полосе дороги, препятствий у него не было, помех для движения ему по данной полосе дороги также не создавали. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании все допрошенные по делу свидетели. Таким образом, не только имея объективную возможность обнаружить возникшую опасность для движения по правой полосе и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, но и обнаружив данную опасность задолго до момента приближения к стоявшим на правой полосе движения автомобилям и находящимся там людям, водитель Городнянский, грубо нарушая требования Правил дорожного движения РФ, совершил необусловленный дорожной обстановкой маневр, совершив тем самым наезд на М. Действия ФИО1 стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту совершения преступления хх.хх.хх г. - по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по факту совершения преступления хх.хх.хх г. - по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что ФИО1 достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ст.12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь хх.хх.хх г. допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, совершены ФИО1 умышленно.

Судом установлено, что подсудимым в ходе управления в состоянии опьянения автомобилем были нарушены пункты п.1.5, п.2.5., п.2.6., п.2.7., п.8.1., п.9.1., п.9.10., п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что повлекло за собой последствия в виде причинения смерти по неосторожности М. При этом допущенные нарушения действующих Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Учитывая, что действиями подсудимого хх.хх.хх г. совершались деяния, предусмотренные ч.4 ст.264 УК РФ, при этом ранее он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, в действиях Городнянского имеется совокупность преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести; преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести.

ФИО1 не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен неофициально, участковым уполномоченном по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заведующим МДОУ «...» ФИО1 характеризуется как ответственный родитель, по месту жительства соседями по дому характеризуется положительно.

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. ФИО1 в настоящее время обнаруживает .... Имеющиеся у него изменения психики выражены незначительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме вышеуказанного (...), а находился в состоянии наркотического опьянения, установленного при медицинском освидетельствовании, которое не сопровождалось помрачением сознания, о чем свидетельствует правильная ориентировка в окружающем и лицах, целенаправленный и осмысленный характер действий, отсутствие психотической симптоматики, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать события, имеющие значение для дела и впоследствии давать о них показания. (т.№ л.д.№)

В судебном заседании стороны просили о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесенную Городнянским явку с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

С учетом требований уголовного законодательства суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ принесенную ФИО1 явку с повинной. При этом суд учитывает, что заявление от Городнянского о совершенном им преступлении поступило спустя несколько дней после его совершения, когда факт управления виновным транспортом в состоянии опьянения и допущенные в этой связи нарушения Правил дорожного движения РФ подтверждены, кроме того, суд учитывает поведение подсудимого после совершенного преступления, в частности, совершив дорожно - транспортное происшествие, наезд на М., Горднянский скрылся с места преступления и был задержан инспектором ДПС С.1, осуществляющим его преследование.

Вместе с тем, добровольное сообщение Городнянским о совершенном преступлении, его признательные показания, подтвержденные в том числе в судебном заседании, наряду с другими доказательствами облегчили следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем суд расценивает принесенную явку с повинной и последующее поведение подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимает суд во внимание при назначении наказания: совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание за каждое преступление по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания, в частности предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, за совершенные преступления, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

При этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ (в виде штрафа) суд не усматривает, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и данные о личности виновного, суд, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62УК РФ.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает. По смыслу, приведенному в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в ч.7 ст.316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). По данному уголовному делу оснований для рассмотрения дела в особом порядке не было, уголовное дело назначено к рассмотрению и рассмотрено в соответствии с Главой 37 УПК РФ.

Предусмотренный санкциями ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.264 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

При сложении дополнительных видов наказаний, суд принимает во внимание, правовую позицию, выраженную в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии ....

Назначая данный вид режима исправительного учреждения, суд исходит из обстоятельств совершения преступлений и личности виновного. При этом суд, с учетом приведенных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» положений, учитывает факт совершения подсудимым трех преступлений, два из которых умышленные, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение подсудимого после совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по линии нарушения Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что исправление подсудимого может наступить только в условиях более строгой, нежели колония-поселение, изоляции от общества.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вынесения приговора - 22 июня 2018 года. В ходе предварительного следствия ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ был задержан хх.хх.хх г. Постановлением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного расследования и судебного заседания ФИО1 из-под стражи не освобождался. Таким образом, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В рамках расследования настоящего уголовного дела арест на имущество не накладывался.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что на основании определения Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. в рамках поступившего искового заявления П,2 к ФИО1, С.8, министерству внутренних дел Республики Карелия о взыскании денежной компенсации морального вреда наложен арест на транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности С.8 (т.№ л.д.№).

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, - хранящийся на стоянке ОМВД России по Прионежскому району по адресу: <...> - по вступлении приговора в законную силу передать собственнику С.8 (т.№ л.д.№)

- лазерный диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля С.4, - хранящийся при уголовном деле (т.№ л.д.№) - хранить при уголовном деле.

- смыв с переднего правого лонжерона автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г.; - образец крови трупа М., хх.хх.хх г.р.; - фрагменты фары, регулировочного жезла и осколки автомобильного стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., - объекты хранящиеся при материалах уголовного дела (т.№ л.д.№) - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

- куртка и футболка М., хранящиеся при уголовном деле, (т.№ л.д.№) - по вступлении приговора в законную силу, с учетом мнения потерпевшей П,2 - уничтожить.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней, в связи с отсутствием оснований для ее изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (за преступление, совершенное хх.хх.хх г.);

- по ст.264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (за преступление, совершенное хх.хх.хх г.);

- по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии ....

Срок отбытия наказания исчислять с 22 июня 2018 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, - хранящийся на стоянке ОМВД России по Прионежскому району по адресу: <...> - по вступлении приговора в законную силу передать собственнику С.8;

- лазерный диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля С.4, - хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- смыв с переднего правого лонжерона автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г.; - образец крови трупа М., хх.хх.хх г.р.; - фрагменты фары, регулировочного жезла и осколки автомобильного стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г., - объекты хранящиеся при материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- куртка и футболка М., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова