Решение № 7(2)-226/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-252/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Подзолков Ю.И. №7(2)- 226/2021

(УИД:31RS0016-01-2021-001186-42)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 28 июня 2021 года

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 23 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1.

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 23 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя аналогичные доводы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Абзацем 4 п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 октября 2020года в 10 часов 45 минут инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Сочи, находясь по адресу: <...> выявил нарушение правил остановки (стоянки) автомобиля «Форд» государственный регистрационный №, допущенное водителем ФИО1, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который совершил стоянку автомобиля на проезжей части в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров (2,6 м.), создав препятствие для других транспортных средств.

Факт совершения последним административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, свидетельством о поверке дальномера лазерного «Бош», протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Сочи от 14 октября 2020 года, видеозаписью.

Все представленные по делу доказательства правильно оценены должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Утверждение ФИО1 о том, что судья районного суда критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, не влечет отмену судебных актов, поскольку она является супругой заявителя, в связи, с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Ссылка заявителя на судебную практику также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

В тоже время из решения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2021 года, следует исключить ссылку на абзац 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства следует отметить, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7, ч. 1, 3 и 4 ст. 12.8, ч. 4 и 5 ст. 12.16, ч. 3 - 4, 6 ст. 12.19, ч. 1 - 3 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Данное исключение, не имеет никакого решающего значения для принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку не влияет на выводы суда о его виновности в совершенном правонарушении и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией названной статьи.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Исключить из решения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2021 года ссылку на абзац 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

В остальной части постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 23 декабря 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.А. Макеев

Решение06.07.2021