Приговор № 1-89/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-89/2025

Дело № 1-89/2025

УИД: <№>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова И.С.

при секретаре судебного заседания Молчановой А.К.,

с участием государственных обвинителей – Назмуханова А.А., Лукманова Р.У.,

защитника подсудимого – адвоката Чернышова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено им в <адрес обезличен>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением Мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <дата обезличена>. Водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен><дата обезличена>. Окончание срока лишения <дата обезличена>.

Согласно ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, подвергнутое административному наказанию, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ФИО1 <дата обезличена>, около ... минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак <№> возле <адрес обезличен>, Республики Башкортостан, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, которыми у ФИО1 в ходе общения выявлены признаки опьянения.

Далее, <дата обезличена> в период времени с ... мин., ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «...», от прохождения которого ФИО1 отказался, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

После чего, <дата обезличена> в период времени с ...., ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, уполномоченным должностным лицом - сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении — ГБУЗ РБ <адрес обезличен> ЦРБ по адресу: <адрес обезличен>, однако последний отказался, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С вышеуказанным обвинением ФИО1 в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью, возражал против конфискации автомобиля. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласилася с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого, соблюдены все условия, а именно то, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, соответственно положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, не применяется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из обстоятельств преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенного ФИО1 следует, что автомобиль марки ... государственный регистрационный знак <№>, принадлежит подсудимому и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На основании вышеизложенного и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации данного автомобиля, как орудия преступления, и обращении его в собственность государства.

Наложенный арест на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1, на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Судьбу остальных вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ...

...;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья И.С. Чернов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела <№>.