Приговор № 1-245/2016 1-5/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-245/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 09 марта 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Морозова Н.И., заместителя прокурора г.Первоуральска Свердловской области Решетникова В.Ю.,

защитников адвоката Тиунова Д.А., адвоката Курзякова О.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Чикуровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

29.12.2015 года Дзержинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Наказание в виде 160 часов обязательных работ, наказание отбыто.

20.04.2016 года мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание в виде 120 часов обязательных работ, наказание отбыто.

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено на территории го Первоуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах:

20.03.2016 года около 08.00 часов ФИО1, находясь на рабочем месте в ОАО «Тандер» по адресу: <адрес>, городской округ Первоуральск, автомобильная дорога федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на <данные изъяты> (справа), зашел в помещение раздевалки, в которой находятся индивидуальные шкафчики с запирающими устройствами для работников ОАО «Тандер». ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество, с целью обогащения преступным путем, воспользовавшись тем, что поблизости никого посторонних нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к шкафчику, в котором хранилось личное имущество ФИО11, при помощи ключа от личного шкафчика, взломал запирающее устройство на шкафчике, после чего тайно, путем проникновения в хранилище, похитил принадлежащее ФИО11 имущество, а именно: -спортивное трико темно-серого цвета с надписью «Demix», стоимостью <данные изъяты>, -кофту темно-серого цвета «Cropp», стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с целью обогащения преступным путем, ФИО1, аналогичным способом взломав запирающее устройство на шкафчике, путем проникновения в хранилище, тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество: - кожаный ремень, стоимостью <данные изъяты>, -кофта-толстовка серого цвета с нашивкой в виде флага Великобритании, стоимостью <данные изъяты>; -наушники «Аррlе», стоимостью <данные изъяты>; -футболку, не представляющей для ФИО9 материальной ценности, на общую сумму <данные изъяты>. Не прекращая своих преступных действий, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, аналогичным способом взломав запирающее устройство на шкафчике, путем проникновения в хранилище, тайно похитил принадлежащее ФИО10 имущество: куртку черного цвета, стоимостью <данные изъяты>; кожаный ремень, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом, ФИО1 вышел из помещения раздевалки и с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО11 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> ФИО10 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем, часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию своих действий, полностью подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ст.276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оглашены показания, данные на предварительном следствии ФИО1

При допросе в присутствии защитника ФИО1, признавая полностью вину по предъявленному обвинению, показал, что 20.03.2016 около 09.00 часов совершил кражу чужого имущества из металлических шкафчиков. У него на тот момент не было денег, чтобы уехать обратно в г. Нижний Тагил, он решил совершить кражу одежды работников, чтобы продать и выручить деньги на проезд. Знал, что шкафчики в раздевалке, можно открыть любым ключом. 20.03.2016 открыл три чужих шкафчика, и похитил оттуда два ремня, спортивные трико, куртку темного цвета, две кофты серого цвета, футболку синего цвета, наушники белого цвета. После чего с ФИО2 в г. Первоуральск на квартире ФИО2 и в магазине он оставил сумку с похищенными вещами. Впоследствии его задержали сотрудники полиции, он написал явку с повинной и показал, где находится похищенное. (л.д. 97-99, 141-143)

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации оглашены показания данные на стадии предварительного следствия потерпевшими ФИО11, ФИО9, ФИО10 и свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Указанные потерпевшие и свидетели своевременно и надлежащим извещены о месте и времени судебного слушания уголовного дела, однако, несмотря на принятые судом меры, обеспечить их явку в судебное заседание не представляется возможным.

При допросе потерпевший ФИО9 показал, что утром 20.03.2016 года пришел на работу переоделся в рабочую одежду в раздевалке, а в шкафчике оставил свои личные вещи. Около 12:00 часов пошел на обед, в раздевалке обнаружил, что дверь шкафчика вскрыта, пропали: кожаный ремень, стоимостью <данные изъяты>, кофта-толстовка серого цвета с нашивкой в виде флага Великобритании, стоимостью <данные изъяты>, наушники «Аррlе», стоимостью <данные изъяты>, футболка, не представляющей материальной ценности, всего ущерб на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.37-39)

При допросе потерпевший ФИО10 показал, что утром 20.03.2016 года пришел на работу переоделся в рабочую одежду в раздевалке, а в шкафчике оставил свои личные вещи. Около 12:00 часов пошел на обед, в раздевалке обнаружил, что дверь шкафчика вскрыта, пропали: куртка черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, кожаный ремень, стоимостью <данные изъяты>, всего ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Общий ущерб от хищения составил <данные изъяты>. (л.д.42-44)

При допросе потерпевший ФИО11 показал, что утром 20.03.2016 года пришел на работу переоделся в рабочую одежду в раздевалке, а в шкафчике оставил свои личные вещи. Около 12:00 часов пошел на обед, в раздевалке обнаружил, что дверь шкафчика вскрыта, пропали: спортивное трико темно-серого цвета с надписью «Demix», стоимостью <данные изъяты>, кофта темно-серого цвета «Cropp», стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.47-49)

При допросе свидетель ФИО4 показал, что являясь оперуполномоченным ОМВД РФ по г.Первоуральск, по указанию дежурного 20 марта 2016 года проводил проверку по заявлениям ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о краже личного имущества из шкафчиков, расположенных в ОАО «Тандер». В ходе проверки установил и задержал ФИО1, который признавая факт хищения, написал явку с повинной и пояснил, что похищенное имущество находится в магазине «Сабан» на <адрес>. В составе следственно оперативной группы, с участием ФИО1 прибыв в магазин «Сабан» на <адрес>, обнаружили похищенное имущество. (л.д. 56-58)

При допросе свидетель ФИО5 показал, что на март 2016 года с ФИО16 работали в АО «Тендер». 20.03.2016 года их с ФИО17 уволили. Он и ФИО1 переоделись в раздевалки, и ушли с предприятия. При выходе у ФИО17 была спортивная сумка. Приехав в г.Первоуральск на съемной квартире ФИО17 забрал свою другую сумку. Что в сумках у ФИО17 он не видел и не знал. В районе остановки «Старотрубный завод» на <адрес> ФИО1 свои сумки оставил на время в магазине продавцу. Позже в ходе распития спиртного их со ФИО17 задержали сотрудники полиции. ФИО17 рассказал, совершил кражу вещей из шкафчиков в раздевалке ОАО «Тендер» (л.д.59-61)

При допросе свидетель ФИО6 показала, что работает заведующей в магазине «Сабан» на <адрес>. 20.03.2016 продавец согласилась и оставила на сохранение сумку малознакомого. Вечером 20.03.2016 сотрудники полиции произвели осмотр помещения магазина и изъяли сумку. (л.д.62-63)

При допросе свидетель ФИО7 показала, что работает продавцом в магазине «Сабан». 20.03.2016 года в первой половине дня в магазин зашли два молодых человека, один из которых попросил ее оставить на час в магазине свою сумку. Она согласилась и убрала сумку в складское помещение. Так как молодые люди не вернулись за сумкой, то вечером закрывая магазин, сумку оставила в складском помещении. (д.<адрес>)

Вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

Согласно заявлений ФИО9, ФИО10, ФИО11 просят привлечь к ответственности неизвестного, который из шкафчика в ОАО «Тандер» похитил их личные вещи. (л.д.19,20,21) Согласно протокола (л.д.22-26) 20.03.2016 года при осмотре помещений ОАО «Тандер» места происшествия по адресу: <адрес>, городской округ Первоуральск, автомобильная дорога федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на <данные изъяты> (справа), проводилось фотографирование, изъяты снимки со следами отжима, которые согласно заключения эксперта № от 16.04.2016 года, не пригодны для идентификации орудия, их оставившего.

Согласно протокола (л.д.27-29) 20.03.2016 года при осмотре помещений магазина по адресу: <адрес> (проводилось фотографирование), изъято два пакета с одеждой.

При обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д.92 ) ФИО1 указал, что 20.03.2016 года, совершил хищения чужого имущества из металлических ящиков раздевалки.

Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

При оценке и доказанности вины подсудимого ФИО1 суд считает, что не имеется существенных нарушений норм законодательства Российской Федерации влекущих признание незаконными и недопустимыми доказательства, представленные суду, участниками процесса.

Вина подсудимых в совершении хищения имущества и товара из раздевалки в ОАО «Тандер» 20.03.2016 подтверждается оглашенными признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и письменными доказательствами по делу.

Объем обвинения, обстоятельства дела 20.032016 находят своё объективное подтверждение в показаниях потерпевшей, вышеперечисленных доказательств, которые ничем не опровергнуты в судебном заседании.

Установлено, что ФИО1 20.03.2016 находясь в помещении раздевалки ОАО «Тандер» по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, автомобильная дорога федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на <данные изъяты> (справа), совершил активные и умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущество, повредив замки, вскрыл шкафчики, откуда похитил личные вещи и имущество ФИО11, ФИО9, ФИО10

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что нашли своё объективное подтверждением объем обвинения, обстоятельства дела и квалификация действий подсудимого «с незаконным проникновением в хранилище».

В судебном заседании государственный обвинитель просил из обвинения подсудимого ФИО1 исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего объективного подтверждения, так и с учетом изменений внесенных ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, мнение потерпевших по мере наказания, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, преступление против собственности.

С учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд считает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого определенного места жительства, как раскаяние суд учитывает признание им вины и явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, к установлению и возврату похищенного имущества и возмещению причиненного преступлением ущерба.

При определении размера наказания и порядка его отбытия суд в качестве обстоятельств смягчающего наказание подсудимого учитывает состояние и тяжесть здоровья подсудимого ФИО1, членов его семьи и лиц, находящихся на иждивении подсудимого.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который ранее совершал аналогичные преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому ФИО1 по ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно, назначить наказание без дополнительного наказания, без ограничения свободы.

Суду не предоставленных данных свидетельствующих, что ФИО1 до рассмотрения дела судом более привлекался к каким-либо иным видам ответственности, что суд расценивает, как меры приняты к исправлению.

Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, наличие явки с повинной и возмещение причиненного преступления ущерба, суд считает, что данные обстоятельства являются исключительными, и позволяют с учетом требований ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому ФИО1 размер наказания с применением положений ст.68 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, без учёта требований рецидива.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания и порядка его отбытия суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, размер похищенного, практически полное возмещение ущерба, материальное положение подсудимого, личность виновного, который ранее судим за совершение имущественного преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время имеет определенный источник дохода и место работы.

Учитывая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества с назначением наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условное осуждение) с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.69.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части приговора мировым судебным участком №4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила от 20.04.2016.

В соответствии ст.ст.131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым с подсудимого взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на стадии предварительного следствия.

В соответствии ст.ст.81,299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших, следует оставить по принадлежности у потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, без ограничения свободы.

В соответствии ст.69 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности наказаний, назначенного приговором суда и назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила от 20.04.2016 путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком - ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства и место работы, пройти обследование у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти лечение от алкогольной зависимости, пройти психологическое коррекционное занятие у психолога учреждения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- кофту, переданную на хранение ФИО11, оставить по принадлежности ФИО11, - кофту, футболку, ремень, переданные на хранение ФИО9, оставить по принадлежности ФИО9, - куртку, ремень, переданные на хранение ФИО10, оставить по принадлежности ФИО8

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального Бюджета Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве судебных издержек за оплату услуг защитника на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.