Приговор № 1-304/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-155/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 15 апреля 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жубанова Н.К.,

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16.10.2022 примерно в 18 часов 50 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес>. В пути следования, в районе дома <адрес>, ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.), а именно, двигался в темное время суток без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, и в пути следования, в районе дома № 59 по ул. Звездная Советского района г, Астрахани не уделил должного внимания в направлении своего движения, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода <ФИО>1, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате наезда автомобилем, управляемым водителем ФИО1, пешеходу <ФИО>1 причинено телесное повреждение: закрытый перелом шейки левой бедерной кости со смещением костных отломков, которое не является опасным дли жизни, и расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью <ФИО>1

Нарушая Правила дорожного движения при управлении автомобилем, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник и государственный обвинитель согласились рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший в заявлении согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, которое в силу положений ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Существо обвинения ФИО1 понятно, он согласен с обвинением и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, и подтверждённым собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляемым им автомобилем совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью.

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Нарушая Правила дорожного движения при управлении автомобилем, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, данный отказ зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК Российской Федерации, ФИО1 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, непосредственно после совершения наезда на пешехода <ФИО>1 автомобилем под управлением ФИО1, последний подбежал к потерпевшему и подложил ему под голову свою куртку, в это время супруга ФИО1 по просьбе последнего сообщила о произошедшем по телефону в экстренную службу, ФИО1 пытался посетить потерпевшего в лечебном учреждении, передавал для него средства гигиены, принес извинения родственникам ФИО2 и передавал им денежные средства.

Эти данные свидетельствуют об оказании ФИО1 иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольном возмещении вреда, причиненного в результате преступления, совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, оказание ФИО1 иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание ФИО1 виновности, его положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, благодарственные письма в адрес ФИО1, а также то, что он на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1 и о его семейном положении, приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и в связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, судом учитываются требования частей 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации.

Совокупность приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, и санкция ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов