Решение № 2-418/2019 2-418/2019(2-6151/2018;)~М-6011/2018 2-6151/2018 М-6011/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-418/2019

Дело №2-418/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОКО СЕРВИС» к Элизбарян ФИО7 о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКО СЕРВИС», уточнив требования, обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Элизбарян ФИО8 о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что Элизбарян ФИО9 (далее по тексту - Ответчик) является собственником апартаментов № (далее по тексту – Апартамент 1) и № (далее по тексту – Апартамент 2) расположенных в многофункциональном комплексе с надземно-подземным паркингом по адресу: <адрес> (далее по тексту –Апартамент).

В МФК «ОКО» установлены ставки по обслуживанию помещений 200,00 (Двести) рублей за 1 кв.м. площади Апартаментов, находящихся в собственности, либо переданных в фактическое пользование по акту приемки в фактическое пользование, в месяц.

Ставка установлена общим собранием собственников нежилых помещений, что является обязательным исполнением для собственника, даже в отсутствие заключенного между сторонами договора.

С 19 мая 2016 года Ответчик не исполняет обязанность по оплате оказанных эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания, в котором расположено принадлежащий Ответчику Апартамент 1.

В настоящее время у Ответчика существует перед Истцом задолженность по оплате оказанных эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания Апартамента 1 в размере 1 167 267,74 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь рублей семьдесят четыре копейки) рублей.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также с 9 августа 2016 года Ответчик не исполняет обязанность по оплате оказанных эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания, в котором расположено принадлежащий Ответчику ФИО1.

В настоящее время у Ответчика существует перед Истцом задолженность по оплате оказанных эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания Апартамента 2 в размере 521 951,61 (пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят один рубль шестьдесят одна копейка) рублей.

Неустойка за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества здания с 21.06.2016 – 19.11.2018 года в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ за Апартамент 1 составила 1 167 267,74 рублей, размер пени составляет 550 860,59 руб.

Неустойка за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества здания с 09.09.2016 – 19.11.2018 года в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ за Апартамент 2 составила: 521 951,61 руб., размер пени - 222 230,93 руб.

26 сентября 2018года в адрес Ответчика была направлена претензия №5 с требованием погасить задолженность за эксплуатационные услугипо содержанию общего имущества, однако до настоящего времени данное обязательство Ответчиком не исполнено, оплата не произведена, счета и акты направлялись в адрес Ответчика, что подтверждается почтовой описью.

Несмотря на неоднократные предложения, Ответчик уклоняется от заключения с управляющей компанией договора на оказание услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию принадлежащих ему помещений в МФК «ОКО». Размер подлежащих уплате платежей определен Общим собранием собственников всех помещений здания и данное решение является обязательным, в том числе, для Ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец - ООО «ОКО СЕРВИС» просит суд взыскать с Элизбарян ФИО10 в их пользу:

задолженность по оплате услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию за период с 19.05.2016 года по октябрь 2018 года в размере1 167 267,74 рублей за Апартамент 1 (№)

задолженность по оплате услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию за период с 9 августа 2016 года по октябрь 2018 года в размере 521 951,61рублей за Апартамент 2 (№)

неустойку за Апартамент 1 (№) за период с 21.06.2016 по 19.11.2018 года по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в размере 307 022, 24 59рублей.

неустойку за Апартамент 2 (№ за период с 09.09.2016 по 19.11.2018 года по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в размере 126 394, 72 рублей.

судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 20 512 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца ООО «ОКО СЕРВИС» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д. 169, 170) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, уменьшенных в части взыскания неустойки. Возражали против уменьшения неустойки в большем размере на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержали доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление. Пояснили суду, что ответчик не является собственником спорных апартаментов, ввиду того, что сведения о собственники в ЕГРН не внесены, а только пользователем, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате требуемых расходов. Просили суд применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер с учетом разумности с учётом не обоснованно длительного не обращения истца с исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «ЛИСАРИО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании Протокола № Общего собрания собственников нежилых помещений 2 этапа ввода в эксплуатацию МКФ, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по установленной повестке дня, принято решение о выборе управляющей компании, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу <адрес> истец - Общество с ограниченной ответственностью «ОКО СЕРВИС». (л.д. 45-51)

Жилой дом – многофункциональный комплекс с надземно-подземным паркингом (офисное здание и здание апартаментов с гостиницей) 1- этап – офисное здание по адресу <адрес> введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№. (л.д. 195-198)

П. 1.1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

На основании пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщик обязан до заключения участниками долевого строительства и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, договора на управление многоквартирным домом управлять данным домом самостоятельно или заключить соответствующий договор с управляющей организацией.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ;

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном жилом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИСАРИО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» с Элизбарян ФИО11 был заключен Акт приема-передачи по Предварительному договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым продавец – ООО «ЛИСАРИО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» передал покупателю – ФИО5, а покупатель принял в фактическое пользование помещение № тип № общей площадью 92,00 кв.м. (Апартамент №), расположенные на 49 этаже многофункционального комплекса с надземно-подземным паркингом по адресу <адрес>

Согласно п. 3 вышеуказанного Акта, покупатель подтверждает, что строительные и инженерные работы, произведенные в Апартаментах, соответствуют Техническому описанию Апартаментов, изложенных в Приложении №3 к Договору. У покупателя отсутствуют претензии к качеству произведенных строительных и инженерных работ. Апартаменты переданы надлежащего качества, в пригодном для использования покупателем состоянии, в соответствии с его целями и пожеланиями. (л.д. 161-162)

Сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» с Элизбарян ФИО12 был заключен Акт приема-передачи по Предварительному договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым продавец – ООО «ЛИСАРИО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» передал покупателю – ФИО5, а покупатель принял в фактическое пользование помещение № тип № общей площадью 188,00 кв.м. (Апартамент №), расположенныена 28 этаже многофункционального комплекса с надземно-подземным паркингом по адресу <адрес>. (л.д. 13-14)

Данные Акты были подписаны ответчиком ФИО5 собственноручно, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив, что акты приема-передачи недвижимого имущества в виде апартаментов по Предварительным Договорам купли-продажи, заключенным между ООО «ЛИСАРИО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», с одной стороны, и ФИО13, с другой стороны, подписаны сторонами в установленном законом порядке, недействительными не признаны, в судебном или ином порядке не оспорены, признав не обоснованными доводы ФИО5 о том, что она собственником спорных помещений не является, в связи с чем не должна нести обязанности по оплате за эксплуатационные услугипо содержанию общего имущества, суд приходит к выводу, что в силу закона на ответчика подлежит возложению обязанность по оплате услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию за спорные помещения – апартаменты № и №.

Более того, в подтверждение факта пользования ответчиком спорными помещениями стороной истца представлены Акты ввода в эксплуатацию приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ по апартаменту № и от ДД.ММ.ГГГГ по апартаменту №. (л.д. 191, 192, 193, 194)

Ссылка ответчика на то, что в марте 2018 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доводы о том, что основной договор купли-продажи помещений (в рассматриваемом случае - апартаментов) не был заключен, признаются судом необоснованными, как основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В МФК «ОКО» установлены ставки по обслуживанию помещений 200,00 (Двести) рублей за 1 кв.м. площади Апартаментов, находящихся в собственности, либо переданных в фактическое пользование по акту приемки в фактическое пользование, в месяц.

Ставка установлена общим собранием собственников нежилых помещений, что является обязательным исполнением для собственника, даже в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Стоимость услуг ежегодно подлежит индексации 5% от действующей на момент индексации стоимости услуг, в связи с изменением рыночной стоимости, начиная с 01.01.2017 года.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в части предоставления собственникам нежилых помещений, переданных в фактическое пользование по акту приемки в фактическое пользование, услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию за спорные помещения исполнены ООО «ОКО СЕРВИС» в полном объеме, надлежащего качества, в четком соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Как отмечено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ и Жилищного кодекса РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64).

Жилищный кодекс, представляющий собой основу правового регулирования отношений между организацией, управляющей домом и собственником помещения в МКД, требует от управляющей организации представления собственнику только платежного документа, на основании которого вносится плата (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками помещений или неполучение платежного документа не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на Общем собрании собственников помещений в таком доме (ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения.

26 сентября 2018 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №5 с требованием погасить задолженность за эксплуатационные услугипо содержанию общего имущества, однако до настоящего времени данное обязательство Ответчиком не исполнено, оплата не произведена, счета и акты направлялись в адрес Ответчика, что подтверждается почтовой описью.

Несмотря на неоднократные предложения, Ответчик уклоняется от заключения с управляющей компанией договора на оказание услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию принадлежащих ему помещений в МФК «ОКО».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оплаты услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию за спорные апартаменты в полном объеме, суд, в соответствии с представленным истом расчетом, приходит к выводу, что в период с 19 мая 2016 года по октябрь 2018 года задолженность ФИО5 по апартаменту № составила 1 167 267, 74 рубля, а по апартаменту № за период с 09 августа 2016 года по октябрь 2018 года – 521 951, 621 рубль.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, а основания для освобождения ответчика от оплаты за услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию за спорные апартаменты за испрашиваемые периоды не установлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате за услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию за спорные апартаменты перед истцом, суд полагает верным взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ОКО СЕРВИС» задолженность по оплате услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию за период с 19.05.2016 года по октябрь 2018 года в размере1 167 267,74рублей за Апартамент 1 (№), расположенный в многофункциональном комплексе с надземно-подземным паркингом по адресу <адрес>, а также задолженность по оплате услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию за период с 9 августа 2016 года по октябрь 2018 года в размере 521 951,61рублей за Апартамент 2 (№), расположенный в многофункциональном комплексе с надземно-подземным паркингом по адресу <адрес>

Оснований для взыскания суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за испрашиваемый период в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так, неустойка за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества здания с 21.06.2016 – 19.11.2018 года в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ за Апартамент 1 составила 307022, 24 рубля.

Неустойка за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества здания с 09.09.2016 – 19.11.2018 года в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ за Апартамент 2 составила 126 394, 72 рубля.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы зауслуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию за Апартаменты № (№) и № (№) принимая во внимание период просрочки –с 21.06.2016 – 19.11.2018 года и с 09.09.2016 – 19.11.2018 года, соответственно, т.е. около двух лет, суд, с учетом применения к требованиям о взыскании пени, начисленным в соответствии с положениямич. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, положений ст. 333 ГК РФ, полагает верным взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ОКО СЕРВИС» неустойку за Апартамент 1 (№) за период с 21.06.2016 по 19.11.2018 года в размере 50 000 рублей, неустойку за Апартамент 2 (№) за период с 09.09.2016 по 19.11.2018 года в размере 20 000 рублей.

Оснований для уменьшения суммы в пени (неустойки) в большем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций (пени) за нарушение обязательств по своевременному внесению платы зауслуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию за Апартаменты №1 и №2.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, и снижения суммы пени (неустойки) по инициативе суда на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 512, 00 рублей, как подтвержденные документально. (л.д. 8)

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОКО СЕРВИС» к ФИО14 о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, неустойки, судебных расходов, признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОКО СЕРВИС» к Элизбарян ФИО15 о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Элизбарян ФИО16 в пользу ООО «ОКО СЕРВИС» задолженность по оплате услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию за период с 19.05.2016 года по октябрь 2018 года в размере 1 167 267 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки за Апартамент 1 (№) - помещение № тип № общей площадью 188 кв.м. на 28 этаже в многофункциональном комплексе с надземно-подземным паркингом по адресу <адрес>

Взыскать с Элизбарян ФИО17 в пользу ООО «ОКО СЕРВИС» задолженность по оплате услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию за период с 9 августа 2016 года по октябрь 2018 года в размере 521 951 (пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 61 (шестьдесят одну) копейку за Апартамент 2 (№) помещение № тип № общей площадью 92,0 кв.м. на 49 этаже в многофункциональном комплексе с надземно-подземным паркингом по адресу <адрес>

Взыскать с Элизбарян ФИО18 в пользу ООО «ОКО СЕРВИС» неустойку за Апартамент 1 (№) помещение № тип С3 общей площадью 188 кв.м. на 28 этаже в многофункциональном комплексе с надземно-подземным паркингом по адресу г№, стр. 2 за период с 21.06.2016 по 19.11.2018 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОКО СЕРВИС» к Элизбарян ФИО19 о взыскании неустойки за Апартамент 1 (№) помещение № тип № общей площадью 188 кв.м. на 28 этаже в многофункциональном комплексе с надземно-подземным паркингом по адресу <адрес> за период с 21.06.2016 по 19.11.2018 года в большем размере - отказать.

Взыскать с Элизбарян ФИО20 в пользу ООО «ОКО СЕРВИС» неустойку за Апартамент 2 (№) помещение № тип № общей площадью 92,0 кв.м. на 49 этаже в многофункциональном комплексе с надземно-подземным паркингом по адресу <адрес> за период с 09.09.2016 по 19.11.2018 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченнойответственностью «ОКО СЕРВИС» к Элизбарян ФИО21 о взыскании неустойки за Апартамент 2 (№) помещение № тип № общей площадью 92,0 кв.м. на 49 этаже в многофункциональном комплексе с надземно-подземным паркингом по адресу <адрес> за период с 09.09.2016 по 19.11.2018 года в большем размере - отказать.

Взыскать с Элизбарян ФИО22 в пользу ООО «ОКО СЕРВИС» судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 20 512 (двадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца, по составлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.