Приговор № 1-293/2024 1-66/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-293/2024

Дело № 1-66/2025; 1-293/2024 (у/д № 12401320080000327)

УИД 42RS0033-01-2024-002339-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

с участием государственных обвинителей Славолюбовой И.В., Долшкевич Е.Б.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

при секретарях Кордюковой И.С., Лобунь Е.В., Яровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>: <адрес>-<адрес><адрес><данные изъяты><адрес> судимого:

- 20.05.2019 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 08.06.2020 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.05.2019) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 04.09.2020 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.06.2020) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 16.06.2023 по отбытию наказания;

- 23.08.2023 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 8 месяцев; постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.03.2025 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу;

- 23.07.2025 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.08.2023) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28.05.2024 около 23 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, в связи с внезапно возникшим умыслом, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений 28.05.2024 около 23 часов похитил телевизор «DEXP» стоимостью 5000 рублей, телевизор «LG», стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6200 рублей, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.06.2024 в период с 18 часов 45 минут до 21 часа 59 минут ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 600 метрах от дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где увидел на земле лежащий сотовый телефон «Realme» narzo 50 A, принадлежащий Потерпевший №2, который в связи с внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений решил похитить. В осуществление своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил 30.06.2024 в период с 18 часов 45 минут до 21 часа 59 минут с участка местности, расположенного в 600 метрах от <адрес> в <адрес> – Кузбасса, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Realme» narzo 50 A стоимостью 15000 рублей.

Причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей, ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Также ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

30.06.2024 в вечернее время, но не позднее 21 часа 59 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 600 метрах от дома по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, имея в незаконном владении сотовый телефон «Realme» narzo 50 A, принадлежащий Потерпевший №2, с абонентским номером № оператора Теле 2, обнаружил в телефоне входящие смс-сообщения с номера «900». ФИО3, поняв, что к сим карте № подключена услуга «Мобильный банк», проверил баланс на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Потерпевший №2 и, убедившись в наличии денежных средств на указанном банковском счете, умышлено, тайно из корытных побуждений решил их похитить.

В осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, ФИО3 30.06.2024, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 600 метрах от <адрес> в <адрес> – <адрес> с помощью услуги «Мобильный банк», подключенной к сим-карте с абонентским номером № оператора «Теле 2», установленной в сотовом телефоне «Realme» narzo 50 A, принадлежащем Потерпевший №2, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил 30.06.2024 с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес><адрес>-<адрес> на имя Потерпевший №2, денежные средства в 21 час 59 минут в сумме 10 000 рублей, в 22 часа 11 минут в сумме 10 000 рублей, в 22 часа 22 минуты в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, путем перевода на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО2, посредством трех операций.

После чего, ФИО2 не подозревающий о преступных намерениях ФИО3, по просьбе последнего с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО2, перевел денежные средства 30.06.2024 в 22 часа 30 минут в сумме 20 000 рублей и 01.07.2024 в 16 часов 20 минут в сумме 3000 рублей на банковский счет № банковской карты АО «Тинькофф Банк» № № открытый в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> на имя ФИО1, находящейся в пользовании ФИО3, а 7000 рублей попросил взаймы.

Таким образом, ФИО3 30.06.2024 в период с 21 часа 59 минут до 22 часов 22 минут умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес><адрес> на имя Потерпевший №2, денежные средства на общую сумму 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей, ФИО3 похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Суд исключает из объема обвинения по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, указание на хищение ФИО3 защитной пленки, чехла, сим-карты оператора МТС, с сим-карты оператора Теле 2, поскольку указанное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшего. Исключение из объема обвинения данного имущества не влияет на квалификацию действий ФИО3, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту, не свидетельствует об изменении характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д.103-107, л.д. 62-66, л.д. 112-113, л.д. 208-211; том 2, л.д. 26-31), согласно которым у него есть знакомая ФИО28 ФИО35, которая проживает по адресу: <адрес> у него со ФИО28 дружеские отношения. ФИО28 к нему относится как к сыну, он часто приходит к ней в гости, неоднократно ночевал у нее, так как одно время ему было негде жить. В конце 2023 года ФИО28 дала ему ключ от своей квартиры по <адрес>, от верхнего замка, чтобы он мог приходить ночевать к ФИО28 домой, когда захочет, ключ у него всегда был при нем, в кармане. Он неоднократно приходил к ФИО28 ночевать, ФИО28 ни разу ему не отказала. 28.05.2024 в вечернее время он распивал спиртное дома у ФИО4 №5 по <адрес>. Когда был уже достаточно пьян, то решил пойти спать домой к ФИО28, так как у него был ключ от квартиры, и он находился в этом же доме, где находится квартира ФИО28. Подойдя к двери квартиры ФИО28 по <адрес> в <адрес>, он постучался, ему никто не открыл двери. Он решил, что ФИО28 дома нет или она спит, и он решил, что ФИО28 не будет возражать, если он зайдет в квартиру. Тогда он еще не знал о том, что ФИО28 находится в больнице.

28.05.2024 около 23 часов он ключом, который ему ранее дала ФИО28, открыл верхний замок двери и зашел в квартиру ФИО28, в квартире никого не было. Он побыл некоторое время в квартире, ему стало скучно, он решил продолжить распивать спиртное, но у него не было денег. Тогда он решил что-нибудь похитить из квартиры ФИО28, чтобы в последующем продать и на вырученные деньги купить спиртное. Сначала он стал осматривать трюмо в комнате, на котором стоял телевизор «LG», который он решил похитить. Осмотрев комнату, он еще решил похитить плазменный телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, который стоял на столе. После этого он взял оба телевизора, пульты от телевизоров он не брал, не искал и даже не подумал взять. Он выставил оба телевизора в подъезд, вышел из квартиры ФИО28, закрыв входную дверь на верхний замок, и пошел домой к ФИО4 №5. В тот момент он понимал, что совершил кражу, но он думал, что краже никто не узнает. Он нес сразу оба плазменных телевизора, так как они были небольшой диагонали.

28.05.2024 около 23 часов 30 минут он пришел в квартиру к ФИО4 №5 по адресу: <адрес> в <адрес>, там находился только ФИО4 №5. Он сказал, что забрал из своей квартиры телевизоры, так как хочет их сдать в комиссионку, чтобы продолжить распивать спиртное. Он предложил ФИО4 №5 съездить вместе с ним в комиссионный магазин, где он сдаст телевизоры, потом заедет в магазин за спиртным. О том, что он совершил кражу из квартиры ФИО28, ФИО4 №5 не говорил.

После он вышел с телевизорами на улицу и остановил проезжающий мимо автомобиль такси, модели «<данные изъяты>», гос. номер и водителя не запомнил. Вместе с ФИО4 №5 они на автомобиле такси поехали в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>.

В комиссионный магазин он зашел сначала с телевизором марки «DEXP» в корпусе черного цвета, продавцу – девушке он пояснил, что продает свое имущество и выкупать в дальнейшем не собирается, поэтому никаких документов продавец ему не давала, девушка у него паспорт не спрашивала, т.к. он назвал свои данные и та посмотрела в базе данных, в которой все его данные паспорта есть. Продавец включила, осмотрела телевизор и за него дала ему 3000 рублей. После этого он сразу же вернулся в автомобиль такси, взял второй телевизор «LG» в корпусе черного цвета и пошел снова в комиссионный магазин. ФИО4 №5 все это время сидел в машине, ждал его. Второй телевизор продавец тоже осмотрела, пыталась включить, но телевизор не работал, поэтому он забрал телевизор обратно и сел в такси. После этого они вместе с ФИО4 №5 поехали обратно на <адрес><адрес>. На «молочке» в районе магазина «Монетка» ФИО4 №5 вышел из такси, а он поехал к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> Из вырученных от продажи украденного им у ФИО28 телевизора денег он 1000 рублей отдал таксисту за проезд, 1000 рублей дал ФИО4 №5 в долг, 1000 рублей он сам потратил на алкоголь и продукты питания. Дома у ФИО26 он лично проверил, работает ли телевизор, который у него не приняли в комиссионном магазине, пытался включить, однако телевизор не работал.

На следующий день он ушел от ФИО26, а телевизор ФИО28 оставил дома у ФИО26. ФИО26 и ФИО4 №5 о краже не рассказывал. Ключ от квартиры ФИО28 он потерял, где и при каких обстоятельствах, не помнит. Он понимает, что совершил преступление. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Кроме того, 30.06.2024 в вечернее время, точное время не помнит он находился в районе трамвайной конечной остановки на п. «<адрес>» в <адрес> с ФИО4 №2 и ФИО1. В это время он заметил на земле сотовый телефон, сенсорный в силиконовом чехле. ФИО26 и ФИО4 №5 разговаривали между собой и находились в стороне, тогда он подошел к телефону и поднял тот с земли, какой был модели телефон, не помнит. В тот момент он решил совершить хищение данного телефона, чтобы его в последующем продать. Он осмотрел телефон, телефон был включен, пароль на телефон установлен не был, он зашел в меню телефона и заметил, что в телефоне имеются сообщения с номера 900, т.е. от банка ПАО «Сбербанк». ФИО26 и ФИО4 №5 на него внимание не обращали, он повернулся к тем спиной, так как не хотел, чтобы ФИО26 и ФИО4 №5 знали, что он нашел на земле сотовый телефон, т.к. понимал, что телефон кому-то принадлежит и что телефон кто-то утерял, также в телефоне свободно просматривалась телефонная книга, он имел реальную возможность вернуть телефон владельцу, но ему были нужны деньги.

Он запросил баланс и обнаружил, что на 3 счетах имеются денежные средства в сумме 600 000 рублей. В тот момент он решил совершить хищение денежных средств с банковского счета путем перевода на счет. Но т.к. у него нет банковского счета, то он похищенный им сотовый телефон положил в карман брюк и подошел к парням, в присутствии парней он достал телефон, и сказал, что у него на банковском счету имеются денежные средства, которые необходимо вывести, но у него нет банковской карты. Тогда ФИО4 №5 ему сказал, что у него есть знакомый по имени ФИО9, проживающий в <адрес>, и, что у ФИО9 есть банковский счет и что он может попросить ФИО9, чтобы он ФИО9 перевел денежные средства. ФИО4 №5 позвонил своему знакомому ФИО9 из <адрес>, фамилия ему ФИО9 не известна, и попросил, чтобы на банковский счет ФИО9 он перевел денежные средства. На что ФИО9 не возражал, тогда он по номеру телефона ФИО9 № перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей, тремя переводами по 10 000 рублей. Он лично разговаривал с ФИО9, который попросил его, чтобы он занял тому 7000 рублей, на что он не возражал и сказал ФИО9, чтобы тот перевел 20 000 рублей на банковский счет ФИО26 по номеру телефона №, который принадлежит ФИО26, т.к. ему были нужны только 20 000 рублей. ФИО9 он сказал, что бы он 3000 рублей перевел в другой день. Больше с банковского счета он деньги похищать не хотел. После чего он, ФИО26 и ФИО4 №5 пошли в гости к ФИО26, который проживает по <адрес>№ в <адрес>. Похищенный сотовый телефон он оставил дома у ФИО26, сим-карту из телефона не извлекал.

Находясь у ФИО26, ФИО4 №5 и ФИО26 легли спать, при этом ФИО26 отдал ему свою банковскую карту «Тинькофф», на которой находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, который перевел ФИО9 из <адрес>, которые он похитил.

После он вышел на улицу, остановил проезжающий мимо автомобиль такси и поехал в магазин «Влада», расположенный по <адрес> в <адрес>, где снял денежные средства с банковской карты банка «Тинькофф» ФИО26 в сумме 19900 рублей двумя операциями: сначала 12 000 рублей, после 7900 рублей, 99 рублей было списано за комиссию при снятии денежных средств. Пин-код от банковской карты ФИО26 ему был известен, т.к. ему ФИО26 сказал его. Денежные средства в сумме 19900 рублей он потратил на алкоголь и продукты, которые принес в квартиру ФИО26 по <адрес>№ в <адрес>, ФИО26 и ФИО4 №2 он угостил алкоголем и продуктами.

01.07.2024 он попросил ФИО4 №2, чтобы тот позвонил ФИО9 и попросил перевести на банковский счет ФИО26 3000 рублей, как и договаривались, путем перевода по номеру телефона ФИО26, что ФИО4 №5 и сделал. ФИО9 перевел денежные средства в сумме 3000 рублей на банковский счет ФИО26 по номеру телефона ФИО26 №

Тогда он один пошел в магазин «Монетка», расположенный в п. <адрес>» и в банкомате снял с банковской карты банка «Тинькофф», принадлежащей ФИО26, денежные средства в сумме 2900 рублей, т.к. за снятие была списана комиссия в сумме 90 рублей. Денежные средства в сумме 2900 рублей он потратил на алкоголь и продукты. После банковскую карту банка «Тинькофф», принадлежащую ФИО26, он отдал ФИО26. Больше с банковского счета, привязанного к номеру телефона, который он похитил, находясь в районе п. <адрес>» <адрес> 30.06.2024 денежные средства он похищать не собирался. Сотовый телефон, похищенный им 30.06.2024, он забрал из квартиры ФИО26 и пошел к себе домой.

02.07.2024 он решил отдать похищенный им сотовый телефон продавцу в магазин по <адрес> в <адрес>, т.к. испугался, что его могут найти сотрудники полиции по номеру телефона, установленному в похищенном им телефоне. Телефон он решил не продавать в комиссионный магазин, т.к. посчитал, что ему за телефон заплатят мало денег, и после найдут сотрудники полиции.

После к нему домой пришли сотрудники полиции, и он признался в том, что 30.06.2024 находясь в районе конечной остановки п. «<адрес>» похитил сотовый телефон, который лежал на земле, и в последующем с банковского счета, привязанного к номеру телефона установленной в данном сотовом телефоне сим карты похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей. Он понимает, что совершил преступление и что ему денежные средства и сотовый телефон брать никто не разрешал, но ему было все равно, т.к. ему были нужны деньги. Свою вину признает полностью, обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Из протокола проверки показаний на месте от 28.08.2024 с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 240-245) следует, что обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника указал на квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, пояснив, что 28.05.2024 около 23 часов он совершили кражу двух телевизоров, принадлежащих Потерпевший №1, в последующем один из похищенных телевизоров продал в комиссионный магазин ИП ФИО36 по <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28.08.2024 с приложением фототаблицы (том 2 л.д.1-7) обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 600 метрах от <адрес>, в <адрес>, пояснив, что 30.06.2024 в вечернее время, находясь в данном месте, нашел телефон «Realme narzo 50A», принадлежащий Потерпевший №2, а после, используя телефон, совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 в сумме 30 000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснил, что вину призрнает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить потерпевшим причиненный ущерб.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.93-94, том 2, л.д. 12-14), согласно которым ее мама ФИО15 проживала по <адрес>№ в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. У нее имеются ключи от входной двери квартиры матери по указанному адресу. 28.05.2024 около 14 часов она проверила квартиру матери по <адрес>№ в <адрес>, было все в порядке, после ухода она закрыла входную дверь на замок. 03.06.2024 около 15 часов она снова пришла в квартиру матери по <адрес>№ в <адрес>, чтобы проверить, все ли в порядке. Открыла входную дверь своим ключом, дверь и замок видимых повреждений не имели, вошла в квартиру и обнаружила, что в квартире произошла кража, а именно - из комнаты пропал телевизор «LG» в корпусе черного цвета, который стоял в трюмо, телевизор был в нерабочем состоянии, данный телевизор покупала она несколько лет назад в магазине <адрес> за 12 000 рублей, дала его маме в пользование. В настоящее время с учетом износа и внешнего вида и того факта, что телевизор в нерабочем состоянии, оценивает телевизор в 1200 рублей. Кроме того, из квартиры пропал телевизор «DEXP» в корпусе черного цвета, который стоял в комнате на столе, который также покупала она, около 5 лет назад в магазине <адрес> за 15 000 рублей. Телевизор «DEXP» был в рабочем состоянии, в настоящее время с учетом износа и внешнего вида оценивает данный телевизор в 5000 рублей. Оба телевизора были куплены ею и отданы в пользование матери. Больше из квартиры ничего не пропало. Так как у ее матери было много друзей, то она не исключает, того, что у Кичигина могли быть ключи от квартиры матери по <адрес>№ в <адрес>.

Похищенные телевизоры принадлежали ей, она дала их маме только в пользование. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 6200 рублей, данный ущерб для нее является значительным, т.к. она не работает, получает пособия по уходу за несовершеннолетними детьми в размере 41 000 рублей ежемесячно, иного дохода не имеет. В ходе предварительного следствия ей возращен телевизор «LG», ущерб на сумму 5000 рублей ей ФИО3 не возместил.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 12-14, л.д. 183-185, том 2, л.д.17-19), согласно которым 30.06.2024 он находился в <адрес> на празднике, где немного выпил. По пути домой около 18 час. 45 мин. он в магазине «Мария-ра», расположенном на «Кольце» в районе <адрес>, за наличные деньги купил пиво и «чекушку» водки, выпил и сел в трамвай маршрута №, номер трамвая не помнит. При нем был его сотовый телефон «Realme» narzo 50 A в корпусе темно-синего цвета, который лежал в нагрудном кармане надетой на нем жилетки, который закрывался на липучку. Дальнейшее помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Был ли при нем его сотовый телефон, когда он сел в трамвай, сказать не может. Со слов супруги ФИО4 №1, он пришел домой около 22 часов 30.06.2024 в состоянии сильного алкогольного опьянения, одежда его была чистая. ФИО4 №1 стала спрашивать у него, где его сотовый телефон, однако он ничего не мог пояснить. На его сотовом телефоне «Realme» narzo 50 A в корпусе темно-синего цвета не было цифрового, графического пароля, кроме того, не было установлено приложение «Сбербанк онлайн» в целях безопасности. Однако к его абонентскому номеру № был привязан личный кабинет банка «Сбербанк» и три банковские карты, одна из которых пенсионная, на вторую и третью ему приходит заработная плата и заработная плата по совместительству соответственно.

Супруга стала звонить ему на его абонентские номера № оператора «Теле-2» и № оператора «МТС», однако абонент был недоступен. ФИО4 №1 зашла в его личный кабинет ПАО «Сбербанк» через смартфон, где обнаружила три перевода по 10 000 рублей ФИО4 №7 М., а именно: в 17 часов 59 минут 30 секунд; в 18 часов 11 минут 53 секунд; в 18 часов 22 минуты 58 секунд по московскому времени, то есть всего на сумму 30 000 рублей. Данный гражданин ему неизвестен, сам он никому денежные средства не переводил, сотовый телефон не передавал. ФИО4 №1 сразу стала переводить его накопления, то есть все имеющиеся денежные средства на его банковских картах себе, на свою банковскую карту в ПАО Сбербанк. Всего на трех его банковских картах было около 670 000 рублей, из которых почти 640 000 рублей супруга перевела себе, когда обнаружила, что произошло хищение. Сами банковские карты находились дома, у него при себе были только наличные деньги и телефон. После этого супруга позвонила по номеру 900 и заблокировала все его банковские карты, которые в последующем он порезал и выбросил за ненадобностью. Уточняет то, что сим-карта с номером №, установленная в его сотовом телефоне и привязана к его банковским картам, оформлена на имя его супруги ФИО4 №1, просто данной сим-картой пользовался он.

Сотовый телефон «Realme» narzo 50 A в корпусе темно-синего цвета он приобретал в 2021 году за 18 000 рублей в магазине «ДНС» по <адрес> в <адрес>, в настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 15 000 рублей. На телефоне имелся силиконовый прозрачный чехол, а также защитная пленка, которые материальной ценности для него не представляют. Кроме того, сим-карты: оператора «Теле 2» № и оператора «МТС» № для него также материальной ценности не представляют. На телефоне сколов, повреждений не было.

Кражей денежных средств с банковского счета ему причинен ущерб в сумме 30 000 рублей, который для него является значительным, также кражей телефона ему причинен ущерб в сумме 15000 рублей, который для него также является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет около 55 000 рублей, доход супруги около 25 000 рублей, у него с супругой общий бюджет, кредитных обязательств не имеют. Интересы семьи в ходе следствия и суда будет представлять он, т.к. бюджет в семье совместный и денежные средства похищены были с его банковского счета.

В ходе следствия ему стало известно, что данное преступление совершил ранее не знакомый ему ФИО3. Ст. 25 УПК РФ ему разъяснена и понятна, примиряться с ФИО3 не желает, желает направление уголовного дела в суд, желает, чтобы виновный понес наказание по всей строгости закона. В ходе следствия ему ущерб возмещен по факту кражи телефона на сумму 15000 рублей, то есть полностью, а именно - ему возращен следователем похищенный сотовый телефон с чехлом и сим-картами. По факту кражи денежных средств с банковского счета ему ущерб в сумме 30 000 рублей ущерб не возмещен. Ему разъяснено право подачи иска, иск будет подан им в суде в случае необходимости. Кроме того пояснил, что не исключает, что телефон мог потерять находясь в 600 метрах от <адрес>, так как шел по этому пути домой.

ФИО4 ФИО4 №5 А.А. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО3 - его друг, виделся с ним дома у знакомой осенью 2024 года, выпивали спиртное. По факту хищения денежных средств и телефона пояснил, что приехали к подруге ФИО10, фамилию которой не помнит, выпили одну бутылку водки, показалось, что мало и ФИО3 с ФИО10 сходили в магазин, где еще купили бутылку водки и бутылку пива. Всё спиртное покупала ФИО10, у нее на карте были деньги. В этот день ФИО26 не видели, он уже <данные изъяты>. ФИО10 говорила, что у нее пропали какие-то деньги пропали, телефон украли. Он видел телефон, который дал ФИО3, думал, что это его телефон, тот положил его в карман, и они ушли.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.44-45, 217-220), согласно которым 30.06.2024 в вечернее время он, ФИО3 и ФИО26 находились в районе трамвайной остановки <адрес> в <адрес>, все были в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что разговаривал с ФИО26, а ФИО3 в тот момент отходил в сторону, как он понял, в туалет. После ФИО3 подошел и обратился к нему и ФИО26, при этом достал из кармана своих брюк сотовый телефон и пояснил, что на его банковском счете имеются денежные средства, которые необходимо вывести, но при ФИО3 не было банковской карты. Также ФИО3 сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Тогда свидетель сказал, что у него есть знакомый ФИО4 №7, который проживает в <адрес>, и что у ФИО27 имеется банковский счет и что он может попросить ФИО27, чтобы на счет того ФИО3 перевести деньги. После он позвонил ФИО9 и попросил его, чтобы ему на счет были переведены денежные средства, на что ФИО9 согласился. После ФИО3 по номеру телефона ФИО9 № перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей тремя операциями по 10 000 рублей. Он слышал, как ФИО9 и ФИО3 разговаривали между собой по телефону, ФИО9 попросил ФИО3, чтобы тот занял ему 7000 рублей, на что ФИО3 согласился и сказал, чтобы ФИО9 перевел 20 000 рублей на счет ФИО26 по номеру телефона №, который принадлежит ФИО26, и 3000 рублей в другой день. После этого он, ФИО3 и ФИО26 пошли в гости к ФИО26. Находясь у ФИО26, ФИО3 попросил банковскую карту ФИО26, на которую ФИО9 перевел деньги, он и ФИО26 легли спать, ФИО26 отдал свою банковскую карту ФИО3. 01.07.2024 ФИО3 его снова попросил позвонить ФИО9 и попросить, чтобы тот перевел 3 000 рублей по номеру телефона ФИО26 на банковскую карту ФИО26.

30.06.2024 ФИО3 покупал в квартиру ФИО26 алкоголь и продукты и угощал их. Он думал, что данные деньги принадлежат ФИО3. После ему от сотрудников полиции стало известно о том, что 30.06.2024 ФИО3 нашел сотовый телефон на трамвайной остановке <адрес>, когда ФИО3 был там с ним и ФИО26, и по номеру данного телефона совершил хищение денежных средств с банковского счета в сумме 30000 рублей путем перевода на счет ФИО9. Он кражу не совершал, о краже ему было ничего не известно. Куда дел телефон ФИО3, ему не известно. Деньги сразу на карту ФИО26 ФИО3 не перевел, так как ФИО26 ФИО3 не сказал, что у того есть карта. Про карту ФИО26 сказал уже позже, когда встал вопрос о том, куда ФИО9 сможет перевести деньги ФИО3. Почему ФИО26 сразу не сказал ФИО3 про карту, он не знает.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №5 ФИО37 подтвердил полностью, противоречия объяснил прошествием времени.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №2 - ее муж. У мужа есть два телефона, один всегда лежит дома, в нем имеется банковское приложение ПАО "Сбербанк". 30.06.2024 муж был на мероприятии в <адрес> парке, приехал домой и лег спать. Она звонила ему на телефон, который находился в чехле резинового цвета, с сим-картой Теле-2, но телефон не отвечал. Затем зашла в приложение банка, и увидела, что около 22часов снимаются деньги со счета мужа, переводятся кому-то по фамилии ФИО9. В итоге деньги были переведены двум лицам по 10 000 руб. Карта ПАО "Сбербанк" - пенсионная карта, всего на счете было 600 000 руб. Затем она позвонила на горячую линию банка и перевела себе оставшиеся деньги мужа. На следующий день она спрашивала у мужа, где его телефон, он пояснил, что находился на остановке на <адрес>, сел в трамвай № и уснул, и не помнит, куда делся телефон. Он предположил, что может быть телефон выпал. Телефон муж покупал в магазине ДНС за 18 000 руб., сим-карты были зарегистрированы на ее имя. На момент совершения преступления у мужа была пенсия 25 000 рублей, заработная плата его составляла 18 000 рублей, она получает пенсию в размере 23000 руб.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 48-49, л.д. 148-150), согласно которым 30.06.2024 в вечернее время, точное время не помнит, он находился в районе трамвайной остановки <адрес> вместе с ФИО3 и ФИО4 №2, все были в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что разговаривал с ФИО4 №2, о чем именно, уже не помнит. ФИО3 в тот момент отходил в сторону, как он понял, в туалет. После ФИО3 подошел и обратился к нему и ФИО4 №2, при этом достал из кармана своих брюк сотовый телефон и пояснил, что на его банковском счете имеются денежные средства, которые необходимо вывести, но так как у него нет банковской карты. Также ФИО3 сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Тогда ФИО4 №5 сказал, что у того есть знакомый ФИО4 №7, который проживает в <адрес> и что у ФИО27 имеется банковский счет и что ФИО4 №5 может попросить ФИО27, чтобы на его счет, ФИО3 перевел деньги. После ФИО4 №5 позвонил ФИО9 и попросил его, чтобы ему на счет ФИО3 перевел деньги, ФИО9 согласился. После ФИО3 по номеру телефона ФИО9 № перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей, тремя операциями по 10 000 рублей. Он слышал как ФИО9 и ФИО3 разговаривали между собой по телефону и ФИО9 попросил ФИО3, чтобы он занял ФИО9 7000 рублей, ФИО3 согласился и сказал, чтобы ФИО9 перевел 20 000 рублей на его счет по номеру телефона №, который принадлежит ему и 3000 рублей в другой день. После он, ФИО3 и ФИО4 №5 пошли к нему в гости. Находясь у него в квартире, ФИО3 попросил у него банковскую карту, на которую ФИО9 перевел деньги. Он отдал свою банковскую карту «Тинькофф Банка» ФИО3, а сам с ФИО4 №2 лег спать. 01.07.2024 ФИО3 снова попросил ФИО4 №2 позвонить ФИО9 и попросить его, чтобы тот перевел 3 000 рублей по номеру его телефона на его банковскую карту. 30.06.2024 ФИО3 покупал в его квартиру алкоголь и продукты и угощал его и ФИО4 №2. Он думал, что данные деньги принадлежат ФИО3. После, ему от сотрудников полиции стало известно о том, что 30.06.2024 ФИО3 нашел сотовый телефон на трамвайной остановке <адрес>, когда ФИО3 был там с ним и ФИО4 №2 и по номеру телефона, установленному в данном телефоне совершил хищение денежных средств с банковского счета в сумме 30000 рублей, путем перевода на счет ФИО9. Он кражу не совершал, ФИО3 ему не предлагал совершить кражу, о краже ему было ничего не известно. Куда дел телефон ФИО3 ему не известно. Сразу ФИО3 он не сказал, что у него имеется карта, так как он картой пользовался редко, забыл про нее. Про свою карту вспомнил только тогда, когда возник вопрос о том, куда ФИО9 может перевести деньги, чтобы ФИО3 их обналичил.

29.05.2024 он был дома по адресу: <адрес>№, <адрес>, он находился один. Примерно около 01-30 час. 29.05.2024 к нему пришел знакомый ФИО3, который принес алкоголь и продукты, также ФИО3 принес с собой телевизор «LG». Он и ФИО3 стали вдвоем распивать алкоголь. Со слов ФИО3 ему стало известно, что данный телевизор «LG» принадлежит ФИО3. ФИО3 ему сказал, что до этого был в комиссионном магазине и продал один из своих телевизоров «DEXP», а этот телевизор оказался в нерабочем состоянии. После ФИО3 еще раз проверил телевизор, и телевизор оказался не рабочим. После он и ФИО3 легли спать. Утром 29.05.2024 ФИО3 ушел и оставил свой телевизор у него, сказав, что заберет телевизор в другой день. После от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО3 похитил 28.05.2024 два телевизора «DEXP» и «LG» у ФИО28, которая проживала по <адрес>№ в <адрес>. О краже ему ФИО3 ничего не рассказывал, кражу ему совершить не предлагал, деньгами с ним не делился. Он думал, что данные телевизоры принадлежат ФИО3. Сотрудники полиции изъяли у него телевизор «LG», т.к. телевизор оказался краденным.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебное заседание не явился, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 143-146), согласно которым ФИО3 ему знаком. 28.05.2024 в вечернее время ФИО3 находился у него в гостях по <адрес><адрес>, распивали алкоголь. Через некоторое время ФИО3 сказал, что пойдет домой и ушел. 28.05.2024 около 23-00 час. к нему снова пришел ФИО3, и с собой принес два телевизора «LG», «DEXP». ФИО3 сказал, что телевизоры принадлежат ему и что хочет продать телевизоры в комиссионный магазин, чтобы купить на вырученные деньги алкоголь. После ФИО3 попросил его вместе с ним съездить в комиссионный магазин, он согласился. Они с ФИО3 вышли на улицу, и ФИО3 остановил проезжающий мимо автомобиль «Лада приора», гос. номер он не запомнит, они на такси вдвоем поехали в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес>. Приехав к комиссионному магазину, ФИО3 по очереди занес два телевизора «DEXP» и «LG» в комиссионный магазин и он понял, что ФИО3 телевизоры продал, за какую цену, ему не известно. После он и ФИО3 поехали на том же автомобиле обратно на <адрес>. По дороге ему захотелось выйти и пойти в гости к подруге, а ФИО3 ему занял 1000 рублей и поехал дальше, куда ему не известно. После ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО3 28.05.2024 похитил телевизоры у ФИО28, которая проживала по <адрес>№ <адрес>. О краже ему ФИО3 ничего не рассказывал, в дом к нему ничего не покупал, кражу совершить ему не предлагал, к краже он никакого отношения не имеет.

ФИО4 ФИО4 №6 в судебное заседание не явилась, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 153-155), из которых следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине ИП ФИО38 по <адрес> в <адрес>, в ее обязанности входит скупка, оценка и перепродажа товаров. Режим работы магазина круглосуточно, без выходных дней. Ее график работы сутки- двое, т.е. сутки работает и двое суток отдыхает. Согласно базе данных, 29.05.2024 в комиссионный магазин ИП ФИО5 по <адрес> в <адрес> был продан телевизор «DEXP» за 3000 рублей по паспортным данным ФИО3. 02.07.2024 данный телевизор был перепродан за 9000 рублей. Кому был перепродан телевизор, ей не известно, т.к. учет покупателей не ведется. 03.07.2024 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что данный телевизор «DEXP» был похищен ФИО3, о краже ей было ничего не известно. ФИО3 является клиентом магазина ИП ФИО5.

ФИО4 ФИО4 №8 в судебное заседание не явилась, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 221-223), из которых следует, что она продавцом в магазине ИП ФИО39 на протяжении многих лет, магазин расположен по <адрес> в <адрес>. В ее обязанности входит выкладка и продажа товаров. 02.07.2024 она находилась на смене, в тот день в дневное время в магазин зашел ФИО3, которого она знает как покупателя. ФИО3 на прилавке оставил сотовый телефон «Realme narzo 50А» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле. Ей не известно была ли сим-карта установлена в телефон, т.к. телефон не рассматривала. ФИО3 сказал «пусть будет телефон в магазине» и сразу ушел, она ничего не успела ему сказать. Она подумала, что телефон принадлежит ФИО3 и он вернется, поэтому телефон отложила в сторону. Но с того дня ФИО3 в магазин не приходил. После приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что ФИО3 похитил данный телефон 30.06.2024. Телефон был изъят сотрудниками полиции. О краже ей было ничего не известно, о краже ей ФИО3 ничего не рассказывал.

ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 168-170), согласно которым 30.06.2024 в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО4 №2, который проживает в <адрес>. При разговоре ФИО4 №5 его попросил, чтобы на его банковский счет знакомый ФИО4 №2 парень по фамилии ФИО3 перевел свои денежные средства, пояснив то, что при ФИО3 нет банковской карты. На что он согласился, и ФИО4 №5 передал телефон ФИО3, с которым он продолжил разговор. При разговоре ФИО3 попросил, чтобы он перевел на его банковский счет свои денежные средства в сумме 30000 рублей и чтобы он в последующем перевел данную сумму денег на счет ФИО1, на что он не возражал. ФИО3 ему сказал, что данные денежные средства принадлежат ему, и что денежные средства он будет переводить по его номеру телефона № на его банковский счет со своего банковского счета, он в это поверил и попросил ФИО3, чтобы тот ему занял 7000 рублей, на что ФИО3 не возражал и сказал ему, чтобы он по номеру телефона № ФИО26 перевел 20 000 рублей и чтобы 3000 рублей перевел в другой день. После этого на его счет были переведены денежные средства в сумме 30 000 рублей, тремя операциями по 10 000 рублей от Потерпевший №2 ФИО40 но он не придал этому значения. ФИО3 и ФИО26 ранее для него были не знакомы. После одной суммой он перевел 20 000 рублей по номеру телефона № на банковский счет ФИО26 и больше разговор с ФИО3 и ФИО4 №2 не вел. 01.07.2024 ему снова позвонил ФИО4 №5 и попросил, чтобы он перевел 3000 рублей по номеру телефона № на банковский счет ФИО26, что он и сделал. С того дня с ФИО4 №2 и ФИО3 он не разговаривал. О краже ему никто ничего не рассказывал. Кражу совершить ему никто не предлагал. После ему от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО3 30.06.2024 совершил хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета Потерпевший №2, данный мужчина для него не знаком. О краже ему было ничего не известно.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д.80-85), в ходе которого с участием понятых и специалиста осмотрена квартира по <адрес>№ в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты следы папиллярных линий;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118-122), проведенного с участием понятых, в ходе которого в комиссионном магазине ИП ФИО41 по <адрес> в <адрес> изъят договор розничной купли-продажи № от 29.05.2024, квитанция № № от 29.05.2024, приходный кассовый ордер от 02.07.2024;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228-232), согласно которому с участием понятых осмотрены: договор розничной купли-продажи № от 29.05.2024, квитанция № от 29.05.2024, свидетельствующие о том, что ФИО3 в ИП ФИО16 продан телевизор «DEXP» за 3000 рублей; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что телевизор «DEXP» ДД.ММ.ГГГГ реализован за 9000 рублей (том 1 л.д.228-232);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д.124-127), в ходе которого с участием свидетеля ФИО1 осмотрена квартира по <адрес>№ в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъят телевизор «LG», явившийся предметом хищения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.228-232), согласно которому с участием понятых осмотрен телевизор «LG»;

- вещественными доказательствами: договором розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233-235, 238, 239).

Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 2 л.д.8-11), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный в 600 метрах от <адрес> в <адрес>, где ФИО3 нашел и похитил сотовый телефон «Realme narzo 50A», зафиксирована обстановка на месте;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д.25-29), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 за период с 30.05.2024 по 30.06.2024;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д.53-59), согласно которому у свидетеля ФИО17 изъята справка о движении средств АО «Тинькофф Банка» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 за период с 03.06.2024 по 03.07.2024;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д.39-40), согласно которому было осмотрено помещение магазина «ВВН», расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон «Realme narzo 50A», 2 сим-карты, силиконовый чехол;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д.193-205), в ходе которой у свидетеля ФИО18 в служебном кабинете № ОП «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску была изъята детализация телефонных разговоров абонентского номера № за период с 28.06.2024 по 01.07.2024;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228-232), в ходе которого с участием понятых осмотрены: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 за период с 30.05.2024 по 30.06.2024, согласно которой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 открыт счет № банковской карты социальная № с которого ДД.ММ.ГГГГ произведены списания путем перевода на платежный счет №. ФИО4 №7 по московскому времени: 17:59 часов в сумме 10000 рублей, 18:11 часов в сумме 10000 рублей, 18:22 часов в сумме 10000 рублей (том 1 л.д. 28-29); выписка из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № на имя Потерпевший №2, согласно которой в ОСБ ПАО «Сбербанка» № на имя Потерпевший №2 открыт банковский счет № банковской карты №, с которого ДД.ММ.ГГГГ произведены списания путем перевода на платежный счет № открытый на имя ФИО2, по московскому времени: 17:59 часов в сумме 10000 рублей, 18:11 часов в сумме 10000 рублей, 18:22 часов в сумме 10000 рублей (том 1 л.д.32-34); выписка из банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ФИО2, согласно которой в ОСБ ПАО «Сбербанка» № на имя ФИО2 открыт банковский счет № банковской карты №, на который ДД.ММ.ГГГГ имеется поступление денежных средств с банковского счета счет № открытого на имя Потерпевший №2, по московскому времени: 17:59 часов в сумме 10000 рублей, 18:11 часов в сумме 10000 рублей, 18:22 часов в сумме 10000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по московскому времени имеется списание денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по московскому времени имеется списание денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д.161-162); справка о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 открыт банковский счет № банковской карты №, на который ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени имеется поступление денежных средств в 18:30 часов в сумме 20000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ имеется списание денежных средств по московскому времени в 19:43 часов списание 12000 рублей через банкомат №, и 19:44 часов списание в сумме 7900 рублей через банкомат №. ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени имеется поступление денежных средств в 12:20 часов в сумме 3000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ имеется списание денежных средств по московскому времени в 13:27 в сумме 2900 рублей через банкомат №. Счета Клиентов открываются и обслуживаются по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 57-58). Также осмотрена детализация телефонных разговоров абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественными доказательствами: выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету по банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 № за ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2; справкой о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацией телефонных переговоров абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233-235).

Давая оценку протоколам осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), исследованным в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений требований закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению, поскольку ущерб от преступлений причинён физическим лицам, определён с учётом материального положения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, размер ущерба не менее указанного в примечании 2 к статье 158 УК РФ. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 6200 рублей для нее является значительным, т.к. она не работает, получает пособия по уходу за несовершеннолетними детьми в сумме ежемесячного платежа 41 000 рублей, иного дохода не имеет. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 15 000 рублей (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и 30 000 рублей (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 55 000 рублей, доход супруги около 25 000 рублей, у него с супругой общий бюджет.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» (потерпевший Потерпевший №2) также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлео судом, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 денежные средства при их хищении списывались непосредственно с банковского счета.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему деяний полностью установленной и доказанной.

Действия подсдсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно материалам дела, ФИО3 в <данные изъяты> «<данные изъяты> (том 2 л.д. 42-43).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты> (том 1 л.д.138-141).

С учетом сведений из медицинских учреждений, <данные изъяты> в отношении ФИО3 во взаимосвязи с его адекватным поведением в судебном заседании, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем ФИО3 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; состояние здоровья подсудимого (в том числе, психического); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата сотрудниками полиции похищенного имущества.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; явку с повинной (исходя из объяснения, данного сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ); состояние здоровья подсудимого (в том числе, психического); возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата сотрудниками полиции похищенного имущества.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной (исходя из объяснения, данного сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ); состояние здоровья подсудимого (в том числе, психического).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд по каждому преступлению не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи, с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, кроме того в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Суд считает, что данное наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Поскольку ФИО3 совершено три оконченных преступления, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно преступление относится к категории тяжких, то при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.3 ст. 69 УК РФ.

ФИО3 преступления по настоящему уголовному делу совершены в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23.08.2023, которое отменено постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.03.2025, и до вынесения приговора Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23.07.2025, в связи с чем окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО3 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку период отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.07.2025 совпадает с периодом содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовном делу, с учетом одинаковой кратности, указанный период не подлежит самостоятельному зачету в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При вынесении приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии ч.3 ст. ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23.07.2025 окончательно определить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету банковской карты Потерпевший №2, выписка ПАО «Сбербанка» по счету Потерпевший №2, выписка ПАО «Сбербанка» по счету ФИО2, справка о движении денежных средств на имя ФИО1, детализация телефонных звонков по номеру № – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- телевизор «LG» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- сотовый телефон «Realme Narzo 50A» с », с сим-картами оператора Теле2 с номером №, оператора МТС с номером № в силиконовом чехле, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г. Козлова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002339-14 (№1-66/2025; 1-293/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.