Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-620/2019 М-620/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-560/2019

Дело № 2-560/2019

64RS0036-01-2019-000787-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Коваленко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Статника ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа. Кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Согласно акта экспертного исследования ФБУ Саратовская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет 61000 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в иске истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, в размере 61000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211 рублей и расходы по отправке телеграммы в сумме 270 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем собственноручно указал в письменном заявлении, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью (л.д. 65, 66).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником автомашины ВАЗ <данные изъяты>, которой с его согласия управлял ФИО2, при этом его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст.ст. 39, 173, ч.4.1 ст.198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

На основании изложенного, учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме в размере 61000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей (исходя из размера взыскиваемой денежной суммы), расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5750 рублей и расходы по оплате отправки телеграммы в сумме 270 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Статника ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Статника ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5750 рублей и по оплате отправки телеграммы в сумме 270 рублей 20 копеек, а всего 75050 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Ильина