Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-560/2019

Дело №2-560/2019

64RS0043-01-2018-007111-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ф» об отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ф», в котором просил об отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

Между ФИО1 и АО «Ф» заключен трудовой договор №478 от 01.04.2010, согласно которому истец работал по должности проводник пассажирского вагона с 11.04.2010. Согласно документам, полученным по заявлению 12.11.2018, ФИО1 отстранен от работы с 14.07.2018 до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности. Это указано в приказе 2044/1 от 13.07.2018, основание - не прохождение медосмотра 12.07.2018 (в период болезни). Присвоение приказам номеров осуществляется в хронологическом порядке начиная с цифры 1. Каждый год нумерация начинается сначала. Исключение составляют образовательные учреждения и учреждения культуры - в них началом года в целях делопроизводства является 1 сентября. Регистрация приказов по личному составу и касающихся основной деятельности осуществляется в разных журналах. Это связано и с разными сроками хранения документов, и с их назначением. Нумерация также ведется отдельно, В рассматриваемом приказе 2044/1 от 13.07.2018 кроме номера идущего в хронологическом порядке, через дробь указан добавочный номер 1. Это говорит о том, что приказ 2044/1 нарушил хронологический порядок. С данным приказом, якобы, был ознакомлен истец 13.07.2018. Что не соответствует действительности. Так как в этот день ФИО1 не был на работе и на территории работодателя, он проходил лечение. Что подтверждается выпиской из карты амбулаторного больного, свидетелями, справкой о сумме заработной.. .№ 11690, в разделе 4, полученной 07.12.2018. Присутствует сомнение в подлинности и другого приказа №1663 от 01.06.2018. «О направлении на медосмотр». Возможно, возникнет необходимость в проведении судебной технической экспертизе документа, так как истец отрицает подлинность подписи на представленной ответчиком копии названного приказа. Кроме того, на представленной копии против 14 фамилий 4 подписи, несмотря на то, что на момент получения документа – 12.11.2018 срок прохождения медосмотра истек для всех перечисленных работников. Следовательно, 10 работников не ознакомили с приказом. По заявлению истца от 02.11.2018 не представлен журнал (выписка из журнала) выдачи направлений, не объяснена причина отказа принять листы нетрудоспособности. Типовые правила прохождения работниками ОАО "иные данные" медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования и психофизиологического обследования (в рабочее и нерабочее время) и возмещения работникам ОАО "иные данные" расходов, связанных с их прохождением утверждены распоряжением ОАО "иные данные" от 14.12.2015 №2924р, предусматривают: «19. Если работник ОАО "иные данные" не прошел обязательный периодический медицинский осмотр или психиатрическое освидетельствование в установленный срок, а срок действия предыдущих заключений истек, то в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации он отстраняется от работы. Если не прохождение обязательного периодического медицинского осмотра или психиатрического освидетельствования, вызвавшее отстранение работника ОАО "иные данные" от работы, допущено по вине работника, то время их прохождения после отстранения не оплачивается. Руководители филиалов или структурных подразделений ОАО "иные данные" осуществляют контроль за организацией и прохождением работниками ОАО "иные данные" обязательных периодических медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований и психофизиологических обследований». На основании ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Поэтому имеет значение дата выдачи работнику направления на медосмотр. Если направление на медицинский осмотр (обследование) работником не было получено в связи с заболеванием, то работник не обязан проходить медицинский осмотр в случае нахождения его на больничном. Если в период медицинского осмотра работник отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности, то данная причина будет являться уважительной в случае представления работником в день выхода щ работу листка нетрудоспособности по периоду, совпадающему с датой прохождения медицинского осмотра. Действия со стороны работодателя, требующие прохождения медосмотра в период болезни, не соответствуют общему подходу к предоставлению гарантий заболевшим. При выявлении данного факта действия работника могут быть признаны нарушением больничного режима, что является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности. По факту подобные действия могут привести к неблагоприятным последствиям как для самого работника, так и для работодателя. На основании вышеизложенного, недопустимо направлять работника на медосмотр в период болезни. Кроме того, в период болезни результаты медосмотра могут не соответствовать реальному физическому состоянию работника, быть не объективными, а работник вправе будет оспаривать свое отстранение от работы или увольнение на основании таких результатов осмотра. Кроме того, работник будет вправе требовать направления его на медицинский осмотр после выздоровления. Работодатель отказался принять от истца листки нетрудоспособности № и №, период заболеваний с 01.08.2018 по 25.08.2018. Письменный ответ на обращение от 02.11.2018 не получен, устно пояснили, что листки нетрудоспособности не примут, т.к. они не подлежат оплате, истец отстранен от работы с 14.07.2018 до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности. Это указано в приказе 2044/1 от 13.07.2018. Настаивает на отмене приказа 2044/1 от 13.07.2018, так как он издан в период болезни истца, истец не мог быть с ним ознакомлен в указанную дату по вышеперечисленным обстоятельствам. Кроме того, приказ имеет номер с дробью, объяснения работника не были получены, в основании отсутствуют ссылки на служебные записки или докладные, послужившие основанием для издания приказа. Работнику не предлагалась другая работа, не выдавалось направление на медосмотр, обращения работника игнорируются. Расчет оплаты за все время отстранения от работы на основе справки 2-НДФЛ, полученной 07.12.2018, как за простой. В связи с этим истец просил отменить приказ №2044/1 от 13.07.2018, об отстранении ФИО1 от работы - изданный работодателем, Вагонным участком Саратов-Пассажирский структурного подразделения Приволжского филиала АО «Ф»; обязать работодателя, Вагонный участок Саратов-Пассажирский структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК», возместить материальный ущерб, оплатить период необоснованного отстранения от работы ФИО1, причинённый незаконным отстранением от работы с 14.07.2018 по день фактического допуска к работе в сумме 108293,16 рубля (31.12 2018); взыскать с ответчика, Вагонного участка Саратов-Пассажирский структурного подразделения Приволжского филиала АО «Ф» в пользу истца, ФИО1о, возмещение морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика, Ф» в пользу истца, ФИО1, расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в сумме 1800 руб.; взыскать с ответчика, в пользу ФИО1о расходы на оплату услуг по изготовлению иска и копий документов в сумме 473 и 225 = 698 руб.; взыскать с ответчика, Ф» в пользу истца, ФИО1о, расходы на оплату услуг представителя по доверенности в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату, согласно положениям ст.234 ТК РФ, исходя из среднего заработка – 30062 руб. согласно справке 2 НДФЛ №386, как при незаконном отстранении от работы, за период с 14.07.2018 по 31.07.2018, а также с 28.08.2018 по 07.02.2019 в размере 210434 руб. Данное уточнение было принято судом. Остальные требования представитель истца оставил прежними, уточненный иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 13 числа, в период болезни истца, был издан приказ об отстранении его от работы. В дальнейшем это было установлено. Следовательно, 13 числа ФИО1 не мог быть ознакомлен с данным приказом, не мог быть направлен на медицинский осмотр. Издание приказа об отстранении его от работы имеет ряд последствий. Он остался без заработка, без работы. Ему в дальнейшем отказали в приеме листков нетрудоспособности, что лишило его средств к существованию. Кроме того, они обращались с письменными заявлениями на железную дорогу по поводу дачи объяснений о непринятии листков нетрудоспособности. Объяснения до сих пор не получены. Документы для обращения были выданы позже месячного срока с момента обращения. Настаивали на том, что работодатель надлежащим образом не предпринял мер для трудоустройства ФИО1. Акты подготовлены задним числом. Они поддерживают требование об отмене приказа, поскольку приказ об отстранении незаконен, он был издан в период нахождения истца на больничном. Порядок отстранения от работы регулируется ст.76, 212 ТК РФ, которые работодателем были нарушены. Кроме того, данный приказ отменен, других приказов об отстранении от работы нет, поэтому представитель считает, что ФИО1 был отстранен от работы ненадлежащим образом, в связи с этим заработная плата должна быть взыскана именно по положениям ст.234 ТК РФ, исходя из размера среднего заработка истца, а не как за период простоя.

Истец в судебном заседании поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что 14.07.2018 вышел на работу с больничного и до конца месяца проходил медосмотр, по итогам которого его признали негодным для работы. Он не согласился с данным заключением, дважды его оспаривал, но по итогам комиссия из Москвы указала на его непригодность.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. Частью 1 ст.213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. 01.04.2010 между АО «ФПК» в лиц начальника Вагонного участка Саратов- Пассажирский - структурного подразделения Приволжского филиала и ФИО1 заключен трудовой договор №478, согласно которому истец был принят на работу в должности проводника пассажирских вагонов. В соответствии с пунктом 23 Перечня работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №302н от 12.04.2011, при выполнении работ в пассажирских вагонах (проводники) предусмотрено прохождение периодических медицинских осмотров. Пунктом 18 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302н от 12.04.2011, внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте. Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу №6Ц+302н, выданного НУЗ «иные данные ОАО «иные данные», ФИО1 был допущен к работе в должности проводника пассажирских вагонов сроком на 6 месяцев, с определением срока со следующего переосвидетельствования -12.07.2018. 04.06.2018 истцу было дано направление на прохождение обязательного медицинского осмотра во врачебно-экспертную комиссию лечебно-профилактическое учреждение ОАО «Ф». Приказом №1663 от 01.06.2018 «О направлении работников на медосмотр» ФИО1 был установлен срок прохождения медицинского осмотра -12.07.2018, с данным приказом истец был ознакомлен под роспись. Согласно заключения РегВЭК НУЗ «иные данные» от 05.09.2018 ФИО1 был признан негодным к работе в должности проводника пассажирского вагона согласно приказа №796 Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Исходя из положений ст.76, 212 ТК РФ, ст.25 Федерального закона РФ « О железнодорожном транспорте РФ» от 10.01.2003 №17-ФЗ, при наличии заключения РегВЭК НУЗ «иные данные от 05.09.2018 о признании истца непригодным к работе в должности проводника пассажирского вагона, действия работодателя по отстранению данного работника от указанной работы являются правомерными. Требования истца о выплате ему материального ущерба в размере 108 293,16 руб., причиненного ему ввиду незаконного отстранения от работы с 14.07.2018 по день фактического допуска к работе, АО «Ф» считает незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истцом при определении размера среднего заработка не был применен расчет, установленный ст. 139 ТК РФ. Расчет требований был определен на основании данных справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, что является нарушением действующего законодательства РФ при расчете среднего заработка. Истцом период нетрудоспособности также определен как подлежащий уплате АО «Ф», что не соответствует обстоятельствам дела и не подлежит оплате за счет средств работодателя. Согласно заключения РегВЭК НУЗ иные данные ОАО «иные данные» от 05.09.2018 г. ФИО1 был признан негодным к работе в должности проводника пассажирского вагона, в связи с чем, отстранение от работы данного работника с указанной даты заключения является обоснованной и правомерной. В связи с чем, требования о выплате материальный ущерб за этот период не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Согласно трудовому договору №478 от 01.04.2010 местом работы данного работника определен Вагонный участок Саратов-Пассажирский, расположенный по адресу: г.<адрес> Однако, с 07.09.2018 по настоящее время истец отсутствует на работе по неуважительным причинам. Таким образом, требования о выплате материального ущерба в размере 108 293,16 руб. не обоснованы и не полежат удовлетворению. В связи с тем, что недопуск к работе ФИО1О-оглы обусловлен его состоянием здоровья и подтвержден заключением РегВЭК НУЗ «иные данные ОАО «иные данные от 05.09.2018, действия работодателя не могут квалифицироваться в качестве нарушения действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей не могут подлежать удовлетворению. Требования о взыскании с АО «Ф» оплаты по изготовлению доверенности в размере 1 800,0 руб. считаем не подлежащими удовлетворению. Согласно данной доверенности ФИО1 предоставлены ФИО4 полномочия, не только по ведению данного судебного дела, но и другие полномочия, которые не могут быть применены в данном судебном процессе. Более того, в доверенности не указано, что данные полномочия были выданы для участия в данном деле, в связи с чем, доказательств того, что истцом были потрачены денежные средства на оформления полномочий представителя истца. Кроме того, 20000,0 руб. (на оплату услуг представителя) и 698,0 руб. (на изготовление иска) не соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности дела, в связи с чем АО «Ф» считает чрезмерно завышенным и не соответствующим принципу разумности. Истцом не представлено доказательства о выплате денежных средств представителю. С исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Приказ об отстранении был законен. В связи с отсутствием вины работодателя и медицинскими показаниями, которые указывают на невозможность осуществления трудовой деятельности ФИО1, считаем, что заработная плата за этот период была выплачена правильно, а именно 2/3 от тарифной ставки. Доводы истца о том, что данные выплаты ниже прожиточного минимума или минимальной заработной платы считаем необоснованными в связи с тем, что привязки к выплате заработной платы именно к минимальному размеру нигде не указано, доказательств не представлено. Кроме того, в средний заработок ФИО1 входит и его возможная сверхурочная работа, которая не могла учитываться в тот период, который он не отработал. Учитывалась та норма, которую ФИО1 бы отработал в период с июля 2018 года по день увольнения. Считали все остальные требования истца необоснованными, поскольку работодателем были выплачены те суммы, которые необходимы работнику в соответствии с законодательством. Моральный вред без наличия вины не подлежит выплате.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 01.04.2010 между АО «Ф» в лице начальника иные данные» и ФИО1 заключен трудовой договор №478, согласно которому истец был принят на работу в иные данные на должность проводника пассажирского вагона.

Приказом начальника иные данные» №493 от 01.04.2010 ФИО1 принят на указанную выше работу.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В п.23 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, поименованы работы в гостиницах, общежитиях, пассажирских вагонах (проводники), в должности стюардессы.

Согласно п.18 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302н от 12.04.2011, внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте, оформленном в соответствии с пунктом 43 настоящего Порядка.

В соответствии с заключением по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу №6Ц+302н, выданных НУЗ «Дорожная клиническая больница» на станции Саратов-2 ОАО иные данные» 12.07.2017, ФИО1 был допущен к работе в должности проводника пассажирских вагонов сроком на 6 месяцев, с определением срока со следующего переосвидетельствования - 12.07.2018. С данным заключением ФИО1 был ознакомлен под роспись 12.07.2017.

Соответственно, ФИО1 было известно о необходимости прохождения медицинского осмотра 12.07.2018.

Приказом №1663 от 01.06.2018 «О направлении работников на медосмотр» ФИО1 был установлен срок прохождения медицинского осмотра - 12.07.2018.

С 29.06.2018 по 13.07.2018 истец находился на больничном, что подтверждается выпиской из медицинской карты истца ГУЗ «иные данные» от 20.11.2018 и не оспаривалось сторонами.

12.07.2018 ФИО1 медицинский осмотр не прошел.

В силу ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

На основании чч.1,2 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

13.07.2018 начальник Вагонного участка Саратов-Пассажирский - структурного подразделения Приволжского филиала АО «Ф» издал приказ №2044/1 об отстранении ФИО1 от работы, как не прошедшего в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, с 14.07.2018 на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности. Оплата: без сохранения заработной платы.

Как указывает истец, 14.07.2018, выйдя на работу, он приступил к прохождению медицинских осмотров.

В период с 01.08.2018 по 25.08.2018 истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности и не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению врачей-специалистов НУЗ «иные данные от 29.08.2018 истец признан не годным к работе в должности проводник пассажирского вагона по приказу №796.

В соответствии с заключением РегВЭК НУЗ «иные данные от 05.09.2018 ФИО1 был признан негодным к работе в должности проводника пассажирского вагона согласно приказу №796 Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Приказом начальника иные данные» №235 от 25.01.2019 отменен приказ №2044/1 от 14.07.2018.

Приказом начальника иные данные» от 30.01.2019 №280 период с 14.07.2018 по 31.07.2018, а также с 28.08.2018 по день фактического перевода на другую должность, необходимую в соответствии с медицинскими заключениями от 29.08.2018, 05.09.2018, 25.09.2018, в случае дачи ФИО1 согласия на перевод на другую должность, или расторжении (прекращении) трудового договора с указанным работником на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, указан как период отстранения от работы. Постановлено оплатить данный период отстранения от работы в соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ.

Приказом начальника иные данные» №124 от 07.02.2019 трудовой договор с ФИО1 прекращен с 08.02.2019 по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в частности 08.02.2019 ему перечислено 63396,59 руб., из которых оплата периода отстранения с 14.07.2018 по 08.02.2019 (за вычетом периода больничного) по ч.2 ст.157 ТК РФ в размере 45135,35 руб., что подтверждается п/п от 08.02.2019 №810624.

В иске ФИО1 просит суд отменить приказ №2044/1 от 13.07.2018 об отстранении ФИО1 от работы, поскольку он издан в период нахождения истца на больничном, что незаконно.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 27.10.2015 №2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Во-первых, суд не является органом, уполномоченным отменять приказы работодателя.

Во-вторых, издание приказа об отстранении работника от работы в период нахождения его на больничном не свидетельствует о его незаконности, поскольку действующее трудовое законодательство таких ограничений не устанавливает, учитывая, что временное отстранение от работы не является дисциплинарным взысканием или увольнением. Кроме того, истец был отстранен от работы с 14.07.2018, т.е. в первый рабочий день после больничного, т.е. ни трудовое законодательство ни права работника в данном случае ответчиком нарушены не были.

В-третьих, 25.01.2019 данный приказ был отменен работодателем.

В связи с этим требование об отмене приказа является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

При этом отмена приказа самим работодателем не свидетельствует о признании иска ответчиком и добровольном удовлетворении требований истца, поскольку в судебном заседании ответчик иск не признавала в полном объеме и указала, что приказ был отменен не в связи с иском ФИО1 и по иным обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период отстранения от работы с 14.07.2018 по 31.07.2018, а также с 28.08.2018 по 07.02.2019, исходя из положений ст.234 ТК РФ, суд также не находит.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы.

В силу прямого указания Закона, а именно положений ст.76, 212, 213 ТК РФ, с 14.07.2018 ФИО1 не мог быть допущен работодателем до работы как не прошедший обязательный медицинский осмотр, а с 29.08.2019 по день увольнения как признанный не годным для работы проводником пассажирского вагона, что подтверждается соответствующими заключениями от 29.08.2018, 05.09.2018, 25.09.2018.

Таким образом, весь спорный период с 14.07.2018 по 31.07.2018, с 28.08.2018 по 07.02.2019, истец обоснованно не допускался работодателем до работы, поэтому доводы истца о незаконном отстранении его от работы, несостоятельны.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период по положениям ст.234 ТК РФ, исходя из среднего заработка, не имеется, иск в данной части необоснован.

Доводы представителя истца о том, что приказ об отстранении отменен, иного приказа об отстранении не имеется, соответственно, заработная плата должны быть взыскана согласно ст.234 ТК РФ, несостоятельны.

Во-первых, приказом начальника иные данные» от 30.01.2019 №280 спорный период указан как период отстранения от работы. Данные приказ не отменен, незаконным не признавался.

Во-вторых, судом установлено, что в спорный период истец по вышеуказанным обстоятельствам не мог быть допущен до работы в любом случае, независимо от наличия приказа об отстранении.

Как было указано выше, спорный период отстранения истца от работы был оплачен работодателем по положениям ч.2 ст.157 ТК РФ, что прав работника в данном случае не нарушает, вины работодателя в недопуске истца до работы не имеется.

Произведенный ответчиком расчет заработной платы за указанный период истцом не оспорен.

При этом оплата работодателем спорного периода отстранения истца от работы во время рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о признании иска ответчиком и добровольном удовлетворении требований истца, поскольку в судебном заседании ответчик иск не признавала в полном объеме, а, кроме того, оплата произведена работодателем в ином порядке, чем просил истец.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отмене приказа об отстранении и взыскании заработной платы за период отстранения согласно ст.234 ТК РФ, исходя из размера среднего заработка, не имеется, соответственно, производные требования (компенсация морального вреда и судебных расходов) также удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к акционерному обществу Ф» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Голубев