Апелляционное определение № 33А-10171/2025 33А-1476/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Постоялко С.А. № 2а-4466/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-1476/2026

54RS0004-01-2025-002030-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Руденко А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.10.2025, которым ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Руденской Е.С., объяснения представителя административного истца ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил возложить на департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обязанность утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории и в течение 30 дней со дня предоставления ФИО2 выписки из ЕГРН на вновь образуемые земельные участки направить ФИО2 проект соглашения о перераспределении земель в отношении земельного участка площадью 1 901 кв.м с кадастровым номером:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома в границах, определенных координатами характерных точек.

В обоснование заявленных требований указал, что письмом департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска №<данные изъяты> от 22.11.2024 административному истцу со ссылкой на пп. 2, 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ отказано в предоставлении путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в собственность за плату на том основании, что размер образуемого земельного участка больше максимального, а также по причине непредставления согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк».

Административный истец полагает, что в данном случае нормы права о максимальных размерах земельного участка не применимы, так как истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который уже больше максимальных пределов и земельного участка, границы на который сформированы до введения в действие ЗК РФ. ФИО2 обратился с заявлением о перераспределении земельного участка за плату на основании пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ и предоставил все необходимые документы о нерациональном использовании земельного участка, наличии вливания и вкрапливания. На схемах и публичной кадастровой карте четко видно наличие между участком истца и участком территориальной зоны части зоны улично-дорожной сети (ИТ-3) вклинивания и вкрапливания в виде кусков земель неразграниченной собственности, которые мешают рациональному использованию земли. При этом истцом вместе со схемой было предоставлено согласие залогодержателя на перераспределение земельного участка.

Согласно заключения кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не в полной мере соответствует требованиям п. 6, 7 ст. 11.9 ЗК РФ. Присоединяемая территория Т/п1, Т/п2, Т/п3 устраняет изломанность границ, препятствующую рациональному использованию земельного участка, кроме того, там где расположена присоединяемая территория Т/п3 невозможно образовать новый земельный участок по причине пересечения границ территориальных зон ИТ-3 и Ж-6.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной с целью образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с землями неразграниченной государственной или муниципальной собственности, площадь образуемого земельного участка составит 1 901 кв.м, добавляемая площадь составляет 82 кв.м. Образуемый земельный участок исключает несоответствие требованиям ЗК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.10.2025 в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель административного истца, им подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в административном исковом заявлении, подробно описывая фактические обстоятельства по спору, цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, настаивает на незаконности решения административного ответчика.

Отмечает, что ссылка административного ответчика на п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ о предельных максимальных и минимальных размерах предоставляемых земельных участков является несостоятельной в связи с тем, что ФИО2 просит о перераспределении земельного участка, а не о предоставлении нового участка. После перераспределения земельного участка истребуемые земельные участки будут присоединены к уже существующему, в связи с чем, он будет соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам, устранив нерациональное использование земель муниципальной собственности.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка составит 1 901 кв.м, что превышает максимальный предельный размер, предусмотренный ст. 42 Правил землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 – 1 000 кв.м, соответственно, оспариваемый отказ принят в соответствие с нормами действующего земельного законодательства.

Спор по настоящему делу возник в связи с обращением ФИО2 о перераспределении земельного участка, в результате которого подлежал образованию земельный участок общей площадью 1 901 кв.м, состоящий из принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 819 кв.м, расположенного по адресу: г<данные изъяты> (л.д. 9-12), а также земельного участка площадью 82 кв. м, находящегося в государственной собственности.

Уведомлением от 28.11.2024 № <данные изъяты> департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска со ссылкой на пп 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 2,11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка,, находящегося в частной собственности, не может быть утверждена, поскольку разработана с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (не соблюден установленный градостроительным регламентом предельный максимальный размер земельного участка); не предоставлено письменное согласие залогодержателя, предусмотренное ст.11.2 ЗК РФ (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обременен правами третьих лиц – ПАО Сбербанк) (л.д.8).

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ.

Так, согласно доводов административного иска, ФИО2 обратился с заявлением о перераспределении земельного участка за плату на основании пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ и предоставил все необходимые документы о нерациональном использовании земельного участка, наличии вливания и вкрапливания.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу п. 3 ст.39.29 ЗК РФ к заявлению о перераспределении земельных участков, прилагаются: 1) копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий заявителю, в случае, если право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; 2) схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Согласно п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 2,11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п. 4 ст. 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Также названной нормой предусмотрены случае, при наличии которых такое согласие не требуется (пп. 1-6), которые в данном случае не применяются.

В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 8 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

В материалах дела имеется письмо ПАО Сбербанк, согласно которому банк дает свое согласие на внесение изменений в сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, а именно перераспределение земельного участка. Объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, который находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 04.08.2023 (л.д.23).

Как следует из приложения к заявлению, при обращении к административному ответчику административным истцом было представлено согласие залогодержателя исходного земельного участка (п. 5 приложения).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ административного ответчика в перераспределении земельного участка по данному основанию, является незаконным.

ФИО2 обратился за перераспределением по основанию, установленному пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Исходя из смысла п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подп. 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подп. 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Отказ административного ответчика основан в том числе на том, что представленная схема разработана с нарушением предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (не соблюден установленный градостроительным регламентом предельный максимальный размер земельного участка).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного строительства: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Правилами землепользования и застройки города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 установлено, что в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6), предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»: минимальный 0,045 га, максимальный 0,1га, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 42).

Согласно Схемы расположения земельного участка (л.д.13-14) спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6).

Согласно выписки из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 819 кв.м.

Из положений п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, пп. 9 ст. 1 и ст. 37 и 38 ГрК РФ в их взаимной связи следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Образование земельных участков, в том числе путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предполагает сохранение установленного в отношении исходного участка вида разрешенного использования.

При этом согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ и п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из систематического анализа приведенных выше норм закона следует, что законодатель в качестве препятствия для заключения соглашения о перераспределении рассматривает только такие случаи несоответствия вновь образуемого в результате перераспределения земельного участка предельным размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, когда в результате перераспределения площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

В рассматриваемом деле принадлежащий административному истцу земельный участок изначально не соответствовал установленному Правилами землепользования и застройки для зоны застройки индивидуальными жилыми домами максимальному размеру земельных участков, в связи с чем превышение максимального размера как единственное основание не может служить причиной для отказа в заключении соглашения о перераспределении.

Между тем, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ о необходимости установления судом обстоятельств возможности предоставления земельного участка, в частности о том, что при осуществлении перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы, судебной коллегии учитывается, что как следует из представленных материалов, а также представленным по запросу суда апелляционной инстанции информации департамента архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска, земельный участок административного истца расположен в планировочном квартале <данные изъяты> в границах проекта планировки территории жилого района «Пашино» в Калининском районе, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.06.2021 № 1970, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6).

На вышеуказанную территорию проект межевания не утверждался, границы запрашиваемого земельного участка не устанавливались.

В случае образования нового земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, будет пересечение с зоной улично-дорожной сети (ИТ-3).

Возможность расположения земельного участка в результате его перераспределения в двух территориальных зонах действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения ссылка представителя административного истца на заключение кадастрового инженера ФИО4 от 27.02.2025 (л.д. 15-18), согласно которого границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, координаты характерных точек которого содержатся в сведениях ЕГРН, не в полной мере соответствует требованиям п.6 и п.7 ст.11.9 ЗК РФ. Присоединяемая территория Т/п1, Т/п2, Т/п3 устраняет изломанность границ, препятствующую рациональному использованию земельного участка, а также, где расположена присоединяемая территории Т/п3, невозможно образовать новый земельный участок по причине пересечения границ территориальных зон ИТ-3 и Ж-6.

Следовательно, в данном случае установлено отсутствие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, так и наличие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1266-О, Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суды при рассмотрении настоящего спора должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.

Вместе с тем, законных оснований для перераспределения земельных участков судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 ФИО3 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи