Апелляционное постановление № 22К-316/2017 22К-9461/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22К-316/2017

Судья Суханова А.М. Дело № 22к-316/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2017 года г.Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Ю,.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

заявителя ФИО1 и адвоката Понкратовой Л.Н. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы на постановление ст.следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е. о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу № <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения заявителя ФИО1 и адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривал действия ст.следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е. по установлению факта причинения ущерба и вынесению постановления о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу № <данные изъяты>.

Постановлением суда в принятии указанной жалобы к рассмотрению заявителю ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, указывает, что незаконные действия следователя по установлению фиктивного ущерба ООО «<данные изъяты>» позволили сфабриковать обвинение о якобы совершенном мошенничестве, заключить его под стражу и наложить арест на его имущество, т.е. причинить ущерб его конституционным правам и свободам; считает, что суд, отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, ограничил ему доступ к правосудию; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом законом не предусмотрено обжалование в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия) и решений, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из текста жалобы ФИО1, поступившей в Пушкинский городской суд Московской области, усматривается, что заявитель оспаривал постановление следователя о признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>», полагая, что последнему не было причинено какого-либо имущественного вреда, поскольку преступные действия, указанные в постановлении, были совершены в более ранний период времени, нежели к указанной организации по договору цессии перешло право требования денежных средств.

В соответствии с положениями ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Причинение вреда относится к обстоятельствам, которые согласно требованиям ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Таким образом, поставленные в жалобе заявителем вопросы впоследствии могут быть проверены судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Оснований полагать, что судебным решением причинен ущерб конституционным правам ФИО1, которым была подана жалоба, либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года, принятое по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.