Апелляционное постановление № 22-761/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-76/2020

Судья первой инстанции Колмогоров П.И. Дело №22-761/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 28 мая 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Майорове М.А.,

с участием осужденного Ожована Д.С.,

его защитника адвоката Мячина А.Н.,

прокурора Родионова А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Ожована Д.С. адвокатов Диких Н.Г. и Мячина А.Н. на приговор Томского районного суда Томской области от 6 марта 2020 года, которым

Ожован Денис Сергеевич, /__/; судимый:

- 16.01.2019 Томским районным судом Томской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 26.08.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от 16.01.2019.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.01.2019 окончательно Ожовану Д.С. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 марта 2020 года, Ожован Д.С. взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в следственном изоляторе до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Ожована Д.С. и выступление его защитника адвоката Мячина А.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Родионова А.В. о необоснованности жалоб, законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Ожован Д.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в ночь с 5 на 6 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе защитник Диких Н.Г., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и его виновность, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в гражданском браке, намерен официально его зарегистрировать, на его иждивении, помимо беременной гражданской супруги, находится ее малолетний ребенок. Поясняет, что ФИО1 пересмотрел свое отношение к жизни, исправился, раскаялся в совершенном им преступлении, полностью возместил материальный ущерб от ДТП, принес извинения потерпевшему, последний не имеет претензий к ФИО1, им совершено преступление средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 6 марта 2020 года изменить, применить положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

В апелляционной жалобе защитник Мячин А.Н. находит приговор суда необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, так как действия ФИО1 квалифицированы неверно по ч.1 ст.166 УК РФ. Настаивает на наличии в действиях подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Приводя показания осужденного ФИО1, потерпевшего Б. и свидетеля К., полагает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на завладение автомобилем без цели хищения, а в его действиях имелись признаки состава самоуправства, при этом применение насилия в отношении Б. носило обособленный характер, не связанный с завладением автомобилем. Полагает, что поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 не было задано вопросов о цели завладения автомобилем, не установлена субъективная сторона преступления. Просит отменить приговор Томского районного суда Томской области от 06.03.2020 в отношении ФИО1, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Диких Н.Г. и Мячина А.Н. государственный обвинитель Таскаева С.А. не соглашается с доводами жалоб, настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, полагает, что не имеется оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, виновность осужденного ФИО1 подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, ФИО1, преследуя на своем автомобиле автомобиль потерпевшего Б. «Хонда Интегра», въехал в ее заднюю часть. Когда потерпевший Б. лежал на асфальте рядом с автомобилем, ФИО1 сказал ему, что заберет машину, а утром они поговорят по поводу столкновения. ФИО1 сел за руль Хонды, проехал на ней около километра, и автомобиль заглох.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что ФИО1 на своем автомобиле стал преследовать автомобиль потерпевшего по дороге из с.Итатка в с.Томское, пытался обогнать. В с.Томское возле дома №24 по ул.Маяковского потерпевший резко затормозил, ФИО1 врезался в заднюю часть его автомобиля. После этого ФИО1 с другими лицами подбежали к потерпевшему, вытащили его из автомобиля и стали избивать. Потом ФИО1 сел за руль автомобиля потерпевшего и уехал.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля К. о том, что ФИО1 по дороге из с.Итатка в с.Томское на своем автомобиле «Лада Приора» стал преследовать автомобиль «Хонда», принадлежащий потерпевшему Б., в котором также находился свидетель К. Напротив дома №24 по ул.Маяковского в с.Томское, ФИО1 на Ладе въехал в заднюю часть Хонды. После чего потерпевшего вытащили из машины и избили. Когда потерпевший лежал на земле, ФИО1, сказав, что отдаст автомобиль после того, как потерпевший возместит ему ущерб за Ладу, сел за руль Хонды и уехал.

С учетом пояснений осужденного ФИО1 в судебном заседании, показаний потерпевшего и свидетеля К. суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 на следствии о том, что потерпевший дал разрешение забрать его автомобиль, поскольку после избиения потерпевший не мог дать добровольного согласия ФИО1 на поездку на его автомобиле.

Оценены судом и показания свидетелей Ш. и Т. о том, что, когда потерпевшего Б. избили, ФИО1 сел за руль его автомобиля и уехал.

Вышеуказанные показания осужденного в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей в суде подтверждены заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за похищение его автомобиля «Хонда» (т.1 л.д.32), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.38-42, 43-47, 48-56), копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «Хонда Интегра» (т.1 л.д.60).

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного преступления и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки утверждению защитника Мячина А.Н., с учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Так, установленные судом фактические обстоятельства, а именно действия ФИО1 по завладению автомобилем Б., то, что ФИО1 сел за руль автомобиля потерпевшего, когда тот после избиения лежал на земле, а также совершил поездку на нем по населенному пункту и автодороге, с очевидностью свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на неправомерное завладение автомобилем при отсутствии разрешения его собственника. Указанное преступление было окончено с момента отъезда транспортного средства против воли потерпевшего с места, на котором оно находилось.

Доводы защитника Мячина А.Н. о наличии в действиях ФИО1 состава самоуправства безосновательны, поскольку, во-первых, у осужденного фактически отсутствовало действительное или предполагаемое право на выдвижение перед потерпевшим требований, связанных с затратами на ремонт транспортного средства, а во-вторых, между осужденным и потерпевшим спор по поводу ремонта автомобиля отсутствовал и не возник впоследствии. Более того ФИО1 добровольно за свой счет восстановил поврежденный при столкновении автомобиль потерпевшего.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Диких Н.Г. о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности ФИО1, в том числе состояние беременности его гражданской супруги.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учтены действия осужденного, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в оплате ремонта автомобиля, поврежденного при столкновении перед угоном.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, приняв во внимание предусмотренные уголовным законом обстоятельства, не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также при назначении ФИО1 наказания суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований к этому.

Вывод суда об отмене условного осуждения ФИО1 в приговоре должным образом мотивирован. Правила назначения наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, оно не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 6 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий