Апелляционное определение № 33-1691/2025 33-181/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Сватикова Л.Т. Дело № 2-209/2025 (33-181/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: **. Собственником квартиры № **, расположенной этажом выше (на 3 этаже), является ответчик. 17 января 2024 года по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. Согласно акту от 17 января 2024 года затопления квартиры **, после переданной от ЕДДС информации о потопе и заливе нижерасположенных квартир, дежурная бригада управляющей компании выехала на данный адрес. Согласно наряд-заданию от 17 января 2024 года № ** и акту обследования во время осмотра в квартире № **, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, установлено, что вырвало нижнюю пробку на приборе отопления, в результате чего затопило две нижние квартиры: № **, № **. Приборы отопления алюминиевые. Перед приборами отопления на отводящих (горизонтальных) трубопроводах имеются запирающие устройства (шаровые краны), при прорыве жители квартиры своими силами закрыли только верхний кран, а нижний не смогли закрыть из-за сильного напора горячей воды. При визуальном осмотре системы отопления квартиры установлено, что участок отводящих трубопроводов заменен с металла на полипропилен (пластик). Замена участка металлического трубопровода, стояка отопления, проходящих через жилое помещение, на полипропилен является перепланировкой. Переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с управляющей компанией и мэрией г. Кызыла; собственники самостоятельно не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные сети. Самовольно заменив подводящие трубопроводы к отопительному прибору (батарее), жители квартиры № ** произвели незаконное переустройство инженерных коммуникаций, что привело к аварийной ситуации в многоквартирном доме. Также на перемычке системы отопления установлено запирающее устройство (кран), тем самым нарушаются технические требования и нормы жилищного законодательства. Согласно экспертному заключению ООО «**» от 8 февраля 2024 года № **, стоимость восстановительного ремонта квартиры № **, расположенной по адресу: **, пострадавшей вследствие залива, составляет 340 295 руб. В соответствии с локальным сметным расчетом № ** на электромонтажные работы стоимость работ на восстановление электропроводки составляет 59174,16 руб. Согласно локальному сметному расчету № **, стоимость закупки необходимой мебели составила 50908,92 руб. Просила взыскать с ответчика в общей сумме 450378,08 руб. в счет возмещения материального ущерба, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 6 602,95 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу истца 430500 руб. в счет возмещения материального ущерба, 30 000 руб. в счет затрат на проведение оценки ущерба, 6602 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что в акте затопления от 17 января 2024 года, составленном инженером ООО УК ЖЭУ «**» без ее участия, отсутствуют данные о нарушениях норм эксплуатации, количественных показателях повреждений и необходимом ремонте. В данном акте, на который сослался суд, также не указаны о повреждении электропроводки и мебели в квартире, сведений об этом другие материалы дела также не содержат. Следовательно, вывод суда о взыскании денежных средств на восстановительные работы по электропроводке и относительно мебели не обоснован. Возмещение ущерба не должно стать поводом для неосновательного обогащения истца. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение ООО «**» не соответствует требованиям законодательства и не может считаться действительным. Судом была назначена оплаченная ответчиком экспертиза, результаты которой показали, что стоимость восстановительных работ составляет 320417,95 руб., однако полное восстановление квартиры до состояния, предшествовавшего заливу, не требует затрат в размере 430 500 руб. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость прямых затрат ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов квартиры № 5 составляет 176 520 руб. 42 коп. Ответчик не была извещена о рассмотрении дела. Просила снизить присужденную истцу сумму до 176 520 руб. 42 коп. и возместить судебные расходы истца пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер денежных средств, взысканных судом в счет возмещения материального ущерба.

Третье лицо ФИО4 возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалованное решение в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № **, общей площадью 31 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома **.

Собственником квартиры № ** в этом же доме, расположенной на 3 этаже, над квартирой № **, является ответчик ФИО2

Согласно акту затопления от 17 января 2024 года, составленному инженером ПТО ООО Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «**» при участии собственника квартиры № ** ФИО1, зафиксированы повреждения в квартире № **: зал площадью 16,97 кв.м., потолок – побелка, залит полностью, наблюдаются разводы, мокрые пятна, отслоения и обрушения штукатурно-покрасочного слоя по периметру, а также на момент проверки протекали остатки воды. Стены – обои наблюдаются мокрые, следы от течи. Окна пластиковые – не нарушены. Полы – деревянные, на момент осмотра залиты водой, видимые повреждения отсутствуют, наблюдается отслоение покрасочного слоя. Межкомнатная дверь – деревянная, наблюдается небольшое набухание откосов и двери; кухня площадью 6,44 кв.м., потолок – побелка, залит частично, наблюдаются разводы, мокрые пятна, отслоения по периметру, а также на момент проверки протекали остатки воды. Стены – обои наблюдаются мокрые следы от течи. Полы – деревянные, на момент осмотра залиты водой, видимые повреждения отсутствуют, наблюдается отслоение покрасочного слоя; ванная комната, площадью 2,9 кв.м., потолок обшит панелями, стены обшиты керамическими плитками. Межкомнатная дверь – деревянная, наблюдается небольшое набухание откосов и двери. Приборы освещения точечные светодиодные лампочки на момент проверки сгорели; коридор, площадью 4,1 кв.м., потолок – побелка, залит частично, наблюдаются разводы, мокрые пятна, отслоения и обрушения штукатурно-покрасочного слоя по периметру. Стены – обои, наблюдаются мокрые следы от течи. Полы – деревянные, на момент осмотра залиты водой, видимые повреждения отсутствуют, наблюдается отслоение покрасочного слоя. На момент осмотра, по словам собственника помещения, пострадала бытовая техника (холодильник, стиральная машина, плитка), а также мебель (шкаф, стенка, кровать, диван и т.д.).

В этом же акте указано о том, что для установления полного перечня пострадавшей мебели, бытовой техники и повреждений необходимо по истечении 14 дней произвести повторный осмотр, поскольку при полном высыхании есть возможность фактического установления количества нарушений и повреждений.

Причиной затопления в акте указано: в квартире № **, расположенной на 3-ем этаже многоквартирного дома, вырвало нижнюю пробку на приборе отопления, в результате чего затопило две нижние квартиры: № **, № **. Приборы отопления алюминиевые. Перед приборами отопления на отводящих (горизонтальных) трубопроводах имеются запирающие устройства (шаровые краны), при прорыве жители квартиры своими силами закрыли только верхний кран, нижний не смогли закрыть из-за сильного напора горячей воды. При визуальном осмотре системы отопления квартиры установлено, что участок отводящих трубопроводов заменен с металла на полипропилен (пластик). Замена участка металлического трубопровода, стояка отопления, проходящего через жилое помещение квартиры, на полипропилен является перепланировкой. Переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с управляющей компанией и мэрией г. Кызыла, и собственники самостоятельно не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные сети. Самовольно заменив подводящие трубопроводы к отопительному прибору (батарее), жители квартиры № ** произвели незаконное переустройство инженерных коммуникаций, что привело к аварийной ситуации в многоквартирном доме. Также на перемычке системы отопления установлено запирающее устройство (кран), тем самым нарушены технические требования и нормы жилищного законодательства.

В подтверждение размера материального ущерба истцом в суд представлено экспертное заключение № ** от 8 февраля 2024 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью «**».

Согласно данному заключению эксперта ООО «**», итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: **, составляет 340 295 руб. Стоимость проведения данного исследования составила 30 000 руб.

Истцом также представлены: локальный сметный расчет № ** на электромонтажные работы, согласно которому стоимость работ на восстановление электропроводки составляет 59 174,16 руб.; локальный сметный расчет № **, согласно которому стоимость мебели составила 50908,92 руб.

В связи с тем, что при судебном разбирательстве ответчик не согласился с иском, определением суда первой инстанции от 11 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, эксперту на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) какое имущество было повреждено в результате залива квартиры истца; 2) какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий залива; 3) какова стоимость восстановительных работ по электропроводке в квартире истца, поврежденной в результате залива; 4) какова рыночная стоимость мебели, находившейся в квартире истца и поврежденной в результате залива с учетом срока эксплуатации.

Проведение данной судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «**».

Согласно заключению экспертов ООО «**» от 25.08.2025 № **, в результате залива, произошедшего 17 января 2024 года, в квартире, расположенной по адресу: **, повреждены внутренняя отделка помещений квартиры – стены, потолки, полы, дверные блоки), в том числе: жилая комната площадью 17,74 кв.м.: отделочный слой потолка (окраска, штукатурка); стены – обои, штукатурный слой, потолочный плинтус, полы - дощатые; дверной блок; нежилое помещение кухни площадью 6,44 кв.м.: отделочный слой потолка (окраска, штукатурка); стены – обои, штукатурный слой, потолочный плинтус; полы – дощатые, дверная коробка; нежилое помещение коридор площадью 3,5 кв.м.: отделочный слой потолка (окраска, штукатурка), стены – обои, штукатурный слой, потолочный плинтус, полы - дощатые; нежилое помещение санузел: отделочный слой потолка (окраска, штукатурка, облицовка пластиковыми панелями, дверной блок, смена электролампочек).

Мебель для исследования, а также документы, подтверждающие приобретение мебели, экспертам не предоставлены, в связи с чем ответить на вопрос о мебели не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: **, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 17 января 2024 года, составляет 320417,95 руб. Стоимость прямых затрат ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 176520,42 руб.

Определить стоимость восстановительных работ по электропроводке, расположенной в вышеуказанной квартире, не представилось возможным, так как осмотр электропроводки не проведен, поскольку на момент осмотра она скрыта под штукатурным слоем; акт обследования электропроводки на момент залития квартиры 17.01.2024 г. не предоставлен.

Также эксперт не смог определить рыночную стоимость мебели, находившейся в вышеуказанной квартире, поскольку она не была предоставлена для осмотра; также не были представлены документы, подтверждающие приобретение мебели.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, взыскивая с ответчика в пользу истца 430 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, следовательно, он должен возместить ущерб; объем ущерба (дефекты по самой квартире, поврежденные электропроводка и мебель) и размер возмещения ущерба подтверждены материалами дела (актом затопления квартиры, экспертным заключением ООО «**», локальными сметными расчетами).

С выводом суда первой инстанции о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, следовательно, он должен возместить ущерб, судебная коллегия согласна, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером присужденной истцу суммы – с выводом суда о взыскании 430 500 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено о том, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подобных спорах, как уже было отмечено выше, истец (потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В случаях, приведенных в ст. 87 ГПК РФ, суд может назначить дополнительную/повторную экспертизу.

Оценивая доказательства по делу по вышеприведенным правилам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2, возражая удовлетворению иска, оспаривала объем поврежденного имущества у истца ФИО1 и размер ущерба.

В связи с чем определением суда первой инстанции от 11 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, эксперту на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) какое имущество было повреждено в результате залива квартиры истца; 2) какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий залива; 3) какова стоимость восстановительных работ по электропроводке в квартире истца, поврежденной в результате залива; 4) какова рыночная стоимость мебели, находившейся в квартире истца и поврежденной в результате залива с учетом срока эксплуатации. Проведение данной судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «**» от 25.08.2025 № **, в результате залива, произошедшего 17 января 2024 года, в квартире, расположенной по адресу: **, повреждены внутренняя отделка помещений квартиры – стены, потолки, полы, дверные блоки), в том числе: жилая комната площадью 17,74 кв.м.: отделочный слой потолка (окраска, штукатурка); стены – обои, штукатурный слой, потолочный плинтус, полы - дощатые; дверной блок; нежилое помещение кухни площадью 6,44 кв.м.: отделочный слой потолка (окраска, штукатурка); стены – обои, штукатурный слой, потолочный плинтус; полы – дощатые, дверная коробка; нежилое помещение коридор площадью 3,5 кв.м.: отделочный слой потолка (окраска, штукатурка), стены – обои, штукатурный слой, потолочный плинтус, полы - дощатые; нежилое помещение санузел: отделочный слой потолка (окраска, штукатурка, облицовка пластиковыми панелями, дверной блок, смена электролампочек).

При этом мебель для исследования, а также документы, подтверждающие приобретение мебели, экспертам не предоставлены, в связи с чем ответить на вопрос о мебели не представилось возможным.

Также экспертом осмотр электропроводки не был проведен, поскольку на момент осмотра она была скрыта под штукатурным слоем (частично произведен ремонт); при этом эксперт в заключении также указал на то, что акт обследования электропроводки на момент затопления квартиры 17.01.2024 г. не был предоставлен.

Таким образом, в результате проведенной судебной экспертизы установлен объем поврежденного имущества – внутренняя отделка помещений квартиры – стены, потолки, полы, дверные блоки, по которым стоимость восстановительного ремонта составила 320417,95 руб.

В заключении экспертов ООО «**» не указано о повреждении в результате залива квартиры электропроводки и мебели.

При проведении экспертизы эти предметы исследования и документы по ним экспертам, как указано в заключении, не были представлены.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом истец ФИО1 не ходатайствовала о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд первой инстанции, взыскивая стоимость восстановительных работ по электропроводке в размере 59174,16 руб. (сумма, исходя из локального сметного расчета), указал на то, что, согласно акту затопления квартиры от 17 января 2024 года, в квартире истца повреждена электропроводка.

Однако в той части акта затопления квартиры от 17 января 2024 года, где приведены выявленные дефекты, повреждения квартиры, не указано о повреждении электропроводки, в нем лишь указано о необходимости обследования электропроводов.

Кроме того, как уже было отмечено выше, эксперты ООО «**» в своем заключении указали на то, что акт обследования электропроводки на момент залития квартиры 17.01.2024 г. не был предоставлен.

Взыскивая стоимость мебели (шкаф, кровать, гостиная) в размере 50908,92 руб. (сумма, исходя из локального сметного расчета), суд первой инстанции также сослался на акт затопления квартиры от 17 января 2024 года.

Вместе с тем, как следует из данного акта затопления квартиры, сам инженер ПТО ООО Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «**», составивший этот акт, не видел, не установил поврежденную мебель, он в акте указал: «на момент осмотра, по словам собственника помещения, пострадала также мебель (шкаф, стенка, кровать, диван и т.д.)»; «для установления полного перечня пострадавшей мебели, бытовой техники и повреждений необходимо по истечении 14 дней произвести повторный осмотр».

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным указанный в этом же акте от 17 января 2024 года вывод инженера о том, что для ремонта требуется замена поврежденной мебели.

При этом материалы дела не содержат актов о проведении повторных осмотров мебели, находившейся в квартире истца в момент затопления.

Кроме того, исходя из фотокарточек и видеозаписи, представленных в материалы дела, нельзя сделать вывод о том, что в результате указанного затопления квартиры повреждены электропроводка квартиры истца и мебель, находящаяся в ней.

А локальные сметные расчеты (ЛСР) – это первичные документы, определяющие лишь точную стоимость отдельных видов строительных, монтажных работ, приобретения оборудования и материалов на определенный этап.

ООО «**», заключение которого истец представил в суд, определяло только стоимость ремонта внутренней отделки квартиры истца.

В данном случае недопустимы носящие характер предположений выводы о том, что при затоплении квартиры повреждаются электропроводка и мебель, находящаяся в ней.

Исходя из характера спора и ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, истцом должны быть представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что в связи с затоплением квартиры повреждено имущество, конкретный перечень такого имущества; таковыми не могут быть признаны приведенный акт затопления в той части, которая составлена лишь со слов собственника помещения (истца), а также объяснения истца.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что истцом ФИО1 доказано повреждение электропроводки и мебели в квартире, а также то, что их повреждение (при наличии) состоит в причинно-следственной связи с затоплением, которое произошло 17 января 2024 года по вине ответчика ФИО2

Следовательно, во взыскании заявленной истцом стоимости работ на восстановление электропроводки (59174,16 руб.) и мебели (50908,92 руб.) следует отказать, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 320417,95 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, установленная экспертным заключением ООО «**»).

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с нее следовало взыскать не 320 417,95 руб., а 176 520 руб. 42 коп. (стоимость прямых затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры истца), не состоятелен, этот же довод ответчиком приводился в суде первой инстанции и получил правильную оценку о том, что стоимость прямых затрат включает в себя лишь стоимость ремонтно-восстановительных работ, а для полного восстановительного ремонта необходимо учесть также стоимость необходимых для ремонта материалов.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра квартиры от 17.01.2024, составленный инженером ООО УК ЖЭУ «**» без ее участия, нарушает ее права на внесение замечаний и не содержит сведений о наличии нарушений с ее стороны подлежат отклонению, поскольку причины затопления квартиры истца была установлены по результатам осмотра, они конкретно, ясно приведены в акте; оснований полагать, что залив произошел не по вине ответчика, как собственника жилого помещения, обязанного поддерживать сантехническое оборудование в квартире в исправном состоянии, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО2, будучи собственником жилого помещения, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями обязана была поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем именно она несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за затопление квартиры истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика ФИО2, она надлежаще была извещена о рассмотрении судом первой инстанции дела на 23 октября 2025 года, что подтверждается телефонограммой (л.д. 88 т. 2) и ее же заявлением о рассмотрении 23 октября 2025 года дела в ее отсутствие (л.д. 98 т. 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом приведенных выше положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку состоявшееся решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 320 417 руб. 95 коп. в счет возмещения материального ущерба, то пропорционально этой сумме следует распределить судебные расходы – ответчик должен возместить истцу 21300 руб. в счет затрат на оценку ущерба (ООО «**») и 6404 руб. 17 коп. в счет расходов на уплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2025 года изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 320 417 рублей 95 копеек в счет возмещения материального ущерба, 21300 рублей в счет возмещения затрат на оценку ущерба, 6404 рубля 17 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи